Решение по делу № 2-130/2022 (2-1593/2021;) от 08.11.2021

Дело №

УИД: 91RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                    <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калиниченко Н.В.,

при секретаре: ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО7, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7, о взыскании солидарно в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО3 в РСА поступили заявления о выплате суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО7 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО5 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475 000 рублей, во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4 статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Решениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направив в адрес ответчиков претензию за исходящим № И-78114 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчики до настоящего времени не погасили имеющуюся задолженность. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленных требований не возражали.

Третьи лица: ФИО1 ИМ.Н., ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-30 часов водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак А674УТ90, двигаясь в черте населенного пункта <адрес> Республики Крым по <адрес>, со стороны автодороги Нижнегорский-Белогорск, в направлении автодороги Нижнегорский-Белогорск-Советский, возле <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО6, который находился на проезжей части попутно движению транспортного средства. После совершения наезда водитель ФИО5 скрылся с места ДТП. От полученных телесных повреждений пешеход ФИО6 скончался на месте. Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден по ст. 125, ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО3 в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей.

Собственником транспортного средства «Nissan Primera», государственный регистрационный знак А674УТ90 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО7

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО5 установлены вступившим в законную силу приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и им не оспорена, а ответчиком ФИО10 доказательств выбытия из его владения спорной автомашины представлено не было, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшим, не лишен права обратиться к ФИО7, как к собственнику транспортного средства и ФИО5, как к лицу, причинившему вред, с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения.

Соответственно, суд находит исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 3 975 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Н.В. Калиниченко