Решение по делу № 33-1236/2022 от 28.03.2022

    Судья Калганова С.В.                                                   Дело № 2-3684/2021

    (первая инстанция)

    № 33-1236/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Савиной О.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратился в суд с иском к фио2 о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 долларов США, что эквивалентно 78000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15747,88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3718,96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ фио2 получила от фио1 в долг денежные средства в размере 1000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала собственноручно расписку. Денежные средства до настоящего времени фио1 не возвращены, в связи с чем фио1 обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит допросить в качестве свидетелей свою маму – фио5 и сестру – фио4

Полагает, что судом неверно указано об отсутствии причин уважительности неявки в судебное заседание представителя истца, поскольку такие доказательства были приложены к ходатайству об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что фио2 суд заслушивал неоднократно, вызывал повторно, тогда как доводы истца выслушаны не были. Указывает, что ответчик и ее дочь в ОМВД по Ленинскому району г. Севастополя отказались давать показания, когда фио1 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ. Вместе с тем из показаний фио2, данных в ОМВД следует, что деньги она получала. Отмечает, что при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицала, написала расписку, судом были отклонены доводы фио2 о том, что истец принудил ее написать расписку, поскольку данные доводы подтверждены не были.

фио2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио2 решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец фио1 и третье лицо фио3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения ответчика фио2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между фио2 и фио1 ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, согласно которой фио2 взяла истца в долг денежные средства в размере 1000 долларов США, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснила, что денежные средства у фио1 не брала (о чем также указывает истец в поданном исковом заявлении), расписку написала, чтобы помочь дочери фио3 получить товар, который находился у фио1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что фио3 согласия на перевод долга на фио2 не давала, получение денежных средств от истца оспаривала, о составлении расписки ей известно не было, ответчик денежных средств по расписке не получала, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 414, 418 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

При этом оформление вновь возникшего в порядке новации заемного обязательства, в силу положений ст. 808 ГК РФ, может быть оформлено заемной распиской.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В поданном исковом заявлении истцом указывается, что фактически денежные средства в размере 1000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ им фио2 не передавались, а расписка написана ответчиком за свою дочь фио3 Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, фио3 отрицала наличие заемных обязательств перед фио1

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Следовательно, долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами, о чем также указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

С учетом изложенного, при установлении наличия возможных обязательств между истцом и третьим лицом фио3 возможен перевод долга с последней на иное лицо при соблюдении предусмотренных законом условий такого перевода.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абз. 2 п. 1).

В силу п. 3 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из п. 4 ст. приведенной нормы следует, что к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу приведенных норм, перевод долга между гражданами, по обязательству, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, возможен только по двухстороннему соглашению между этими лицами и при наличии согласия кредитора.

Исходя из указанных норм, перевод непредпринимательского долга представляет собой договор (соглашение) между прежним и новым должниками, заключаемый с согласия кредитора, то есть, для такого перевода в силу закона должна существовать правовая конструкция в виде соглашения прежнего должника и нового должника, а также согласие кредитора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что фио3 своего согласия на перевод долга не давала. фио2 также показала, что согласия фио3 на перевод ее долга она не получала.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что между ним и фио3 имеются заемные обязательства. При этом, денежные средства истцом ответчику не передавались.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о наличии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель фио1 не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что доводы истца выслушаны не были, тогда как фио2 давала пояснения в суде неоднократно, являются необоснованными, поскольку истец, с учетом его надлежащего извещения не был лишен возможности явиться в судебные заседания по настоящему делу, давать пояснения в устной и письменной форме, предъявлять доказательства по делу, обратного суду не представлено. Кроме того, коллегия судей отмечает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности истца обеспечить явку представителя для участия в судебных заседаниях материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что ответчик и ее дочь фио3 в ОМВД по <адрес> отказались давать показания, когда фио1 было подано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ основанием к отмене постановленного по делу решения, равно как и иные доводы жалобы, не является, поскольку на правовую оценку рассматриваемого спора не влияют.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного акта и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, повторяя позицию истца в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 О.В. Савина

                                              Е.В. Балацкий