Решение по делу № 33-4131/2018 от 17.05.2018

Судья Рудковская О.А. Дело № 33 – 4131/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года          г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Вороной Н.Л.

судей:                     Беспаловой В.В., Данилова А.В.

при секретаре            Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армаша Александра Александровича, Армаш Марианны Ивановны к ООО «Салаир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «Салаир» на решение Сургутского городского суда от 18 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Армаша Александра Александровича, Армаш Марианны Ивановны к ООО «Салаир» о защите прав потребителей, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Армаша Александра Александровича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 470 675 рублей 20 копеек, штраф в размере 235 377 рублей 60 копеек, а всего 706 052 (семьсот шесть тысяч пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Армаш Марианны Ивановны неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 470 675 рублей 20 копеек, штраф в размере 235 377 рублей 60 копеек, а всего 706 052 (семьсот шесть тысяч пятьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Салаир» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 12 613 (двенадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек.».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Армаш А.А. и М.И. обратились в суд к ООО «Салаир» (далее – Общество) с иском в котором первоначально просили:

признать за истцами право собственности на (адрес), площадью 109,35 кв.м. в жилом (адрес) (адрес);

взыскать в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в размере 993 072, 96 руб.

В обосновании иска указали следующее. 10 февраля 2012 года между Обществом и Куприяновым В.А. заключен договор №137 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор). Объектом Договора является трехкомнатной квартиры №7, площадью 109,35 кв.м. в жилом (адрес) (адрес) (адрес) (строительный адрес), стоимостью 4 702 050 руб.

14 июня 2012 года Куприянов В.А. передал по договору уступки прав требования (цессии) Грицакову С.Б. свое право на долевую собственность. Наряду с уступкой прав Куприянов В.А. (Цедент) передал, а Грицаков С.Б. (Цессионарий) принял на себя обязанности по Договору. На момент передачи Цедент в полном объеме выполнил свои обязательства, в том числе полностью оплатил Договор. 19 ноября 2014 года Грицаков С.Б передал по договору уступки прав требования (цессии) Армашу А.А., Армаш М.И. свое право на долевую собственность. Наряду с уступкой прав передал, а Армаш А.А., Армаш М.И. приняли на себя обязанности по Договору. На момент передачи Цедент в полном объеме выполнил свои обязательства.

Договора уступки прав требования (цессия) от 14 июня 2012 года, от 19 ноября 2014 года и Договор участия в долевом строительстве № 137 от 10 февраля 2012 зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцы обращались в суд с иском о защите прав потребителя - передачи квартиры в собственность и взыскании неустойки за период с 1 января 2013 года по 2 ноября 2016 года.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01 июня 2017 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу 3 октября 2017 года и 25 октября 2017 года выданы исполнительные листы. На основании предъявленных исполнительных листов в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре возбуждены исполнительные производства № 255070/17/86018-ИП от 7 ноября 2017 года по взысканию неустойки и № 250267/1786018-ИП от 2 ноября 2017 года об обязании передачи по акту оспариваемой квартиры. Решение суда ответчиком не исполнено.

9 октября 2017 года ответчику направлена дополнительная претензия о передаче в срок 18 октября 2017 года квартиры и выплате неустойки за период с 2 ноября 2016 года по 2 ноября 2017 года в размере 997 304 рубля 81 копейка, претензия получена ответчиком 11 октября 2017 года.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по Договору не исполнил.

В судебное заседание истцы не явились, направив своего представителя Балуева И.В., который в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об отказе от иска в части признании права собственности на квартиру, в остальной части иск поддержал.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Определением суда от 18 января 2018 года производство по делу в части признании права собственности на квартиру № 7, расположенную на 5 этаже, в жилом (адрес) (адрес) (адрес) с кадастровым номером земельного участка 86:10:0101046:3 прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе Общество.

В обосновании жалобы указывает на то, что неустойка уже взыскана на основании решения Сургутского городского суда от 1 июня 2017 года. Кроме того в настоящем решении суда установлено, что объект передан по акту приема-передачи 1 ноября 2016 года. Следовательно, просрочки передачи объекта с 3 ноября 2016 года по 1 ноября 2017 года нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом (извещениями от 28 мая 2018 года, направленными почтой России). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Договором участия в долевом строительстве № 137 от 10 февраля 2012 срок передачи объекта долевого строительства, трехкомнатной (адрес), площадью 109,35 кв.м. в жилом (адрес) (адрес) (адрес) (строительный адрес), стоимостью 4 702 050 руб., предусмотрен 31 декабря 2012 года (л.д.19-28).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 1.06.2017 года исковые требования Армаша А.А., Армаш М.И. удовлетворены частично. Постановлено: обязать ООО «Салаир» передать Армашу А. А., Армаш М. И. по акту приема-передачи объект долевого участия по Договору участия в долевом строительстве № 137 от 10.02.2012 г. - квартиру № 7, расположенную на 5 этаже, в жилом доме на 8 квартир № 9. Адрес объекта: Россия, ХМАО-Югра, (адрес), (адрес). (адрес), кадастровый номер земельного участка (номер).

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Армаша Александра Александровича, Армаш Марианны Ивановны: - неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором № 137 от 10.02.2012 г. в размере 3 788 441 рубля 68 копеек, штраф в размере 1 894 220 рублей 84 копеек, а всего 5 682 662 (пять миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 52 копейки. Размер неустойки рассчитан с 1.01.2013 года по 2.11.2016 года. (л.д.15-17).

С настоящим иском истцы обратились 21 ноября 2017 года (л.д.5-7).

Просили взыскать неустойку за период со 3 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года в размере 993 072,96 руб. Квартира передана им 1 ноября 2017 года (л.д.78)

Установив данные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что период просрочки составил с 3 ноября 2016 года по 1 ноября 2017 года.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки является не состоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ.

Как установлено выше, квартира передана истцам по акту приема-передачи 1 ноября 2017 года. В мотивировочной части решения суд указал на дату приема квартиры как «01.11.2016 года». Из дела и содержания решения следует, что указание на 2016 год является опиской, в связи с чем не влечет отмены решения суда. Исправление описки осуществляется по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаир» - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Вороная Н.Л.

Судьи:                                    Беспалова В.В.

Данилов А.В.