Решение по делу № 22-761/2024 от 01.02.2024

Судья Беловицкий Е.В.                                     Дело 22-761/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                      город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Акулинина А.Н. и Гунариса Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного Майорова Н.С., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Нагаева А.А., представившего удостоверение № и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Толкуновой Н.В., апелляционной жалобе осужденного Майорова Н.С. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2023 года, которым

Майоров ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> освобожден условно - досрочно от наказания на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней;

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества с банковского счета Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества с банковского счета Потерпевший №3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ФИО22) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Майорову Н.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Майорову Н.С. установлены следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязательств; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены Майорову Н.С. следующие ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, если это не связано с выполнением трудовых обязательств; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который обязать являться один раз в месяц на регистрацию.

Мера пресечения в отношении Майорова Н.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Майорову Н.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Майорова Н.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

Майоров Н.С. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, на общую сумму 1 <данные изъяты>.

Он же признан виновным в покушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на кражу у Потерпевший №2, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в размере <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ кражи у Потерпевший №3, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у Потерпевший №3, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 6 500 рублей.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), а именно, автомобилем марки ВАЗ-21074 с регистрационным знаком Р180СС26, принадлежащем ФИО22

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Майоров Н.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Толкунова М.В., не оспаривая выводы суда о виновности Майорова Н.С., считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих вину обстоятельств по эпизоду хищения мобильных телефонов Потерпевший №3 добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку из оглашенных показаний самого Майорова Н.С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что мобильный телефон марки «Ксиоми» он оставил себе для личного пользования, а телефон марки «Самсунг» позже выбросил. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что телефон марки «Самсунг» она обнаружила возле магазина, подняла его и передала продавцу. Кроме того, судом необоснованно положены в качестве доказательств вины осужденного заявления потерпевших, поскольку данные документы явились поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами, подтверждающими обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Более того, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Майорову Н.С., признан рецидив преступлений, однако при этом необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено несоразмерное общественной опасности слишком мягкое наказание. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения мобильных телефонов у Потерпевший №3, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявления потерпевших как на доказательства вины ФИО1; исключить ссылку суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Майоров Н.С. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что свою вину признает частично, потерпевшие и свидетели не допрошены в судебном заседании. Он не имеет постоянного места жительства, нигде не зарегистрирован, поэтому не согласен с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, следователем у него изъят принадлежащий ему телефон, однако судом данный телефон ему не возвращен. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Оганян Б.В. в интересах осужденного Майорова Н.С. считает доводы апелляционного представления противоречащими закону и подлежащими отклонению. Указывает, что суд обоснованно назначил Майорову Н.С. наказание по каждому эпизоду преступлений менее одной третьей части максимального срока наказания, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для усиления наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Майорова Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Майорова Н.С. в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного Майорова Н.С., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Майорова Н.С. в инкриминируемых ему преступлениях, по мнению судебной коллегии, нашли свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Так вина Майорова Н.С. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1:

- показаниями самого Майорова Н.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения им банковской карты на имя Потерпевший №1, с помощью которой он совершал покупки в магазинах;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него банковской карты и денежных средств со счета этой карты в размере 1867 рублей, которыми были оплачены покупки в магазинах «Аристократ» и «Кристалл»;

- протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов, согласно которым банковской картой потерпевшего расплачивался Майоров Н.С.;

по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2:

- показаниями самого Майорова Н.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 с целью хищения ценных вещей и денег, откуда он хотел похитить телевизор «Ролсен», однако не смог перенести его через окно, после чего скрылся, забыв на месте преступления свой пакет с документами;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах покушения на кражу телевизора из домовладения потерпевшей, а также обнаружения в доме вещей и копий документов на имя ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Майоров Н.С. ей рассказывал, что проникал в квартиру их общей знакомой Потерпевший №2;

по эпизодам тайного хищения имущества из жилища Потерпевший №3 и тайного хищения денежных средств Потерпевший №3 с банковского счета:

- показаниями самого Майорова Н.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им кражи из дома Потерпевший №3 двух мобильных телефонов и последующем хищении путем шести операций <данные изъяты> с банковского счета с использованием мобильного банка;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах кражи у нее двух мобильных телефонов из жилого дома, а также денежных средств с банковского счета, привязанного к одному из телефонов;

- показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах появления у ее сожителя Майорова Н.С. мобильного телефона, похищенного у Потерпевший №3;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах обнаружения одного из мобильных телефонов, похищенных у Потерпевший №3;

по эпизоду угона автомобиля ФИО22:

- показаниями самого Майорова Н.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о совершении им угона <данные изъяты>, принадлежащего ФИО22;

- показаниями потерпевшего ФИО22 о том, что ФИО1 угнал принадлежащий ему автомобиль;

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с двери автомобиля № с регистрационным знаком <данные изъяты> оставлен средним пальцем левой руки Майорова Н.С.;

- протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших, свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства судом непосредственно исследованы в судебном заседании. Вопреки доводам осужденного показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседании, оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Осужденный также не возражал относительно оглашения этих показаний.

Не смотря на утверждения осужденного, в приговоре верно отражено отношение Майорова Н.С. к совершенным деяниям, а именно, что он полностью признал свою вину, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также его аудиозаписью.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из числа доказательств заявлений потерпевших не имеется, поскольку данные документы содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

При этом в протоколе судебного заседания отсутствует ссылка на исследование судом справки ООО «ДНС» о стоимости мобильных телефонов, положенной в основу приговора. Однако согласно аудиозаписи судебного заседания данное доказательство фактически судом исследовалось. В связи с этим оснований для его исключения из приговора также не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Майорова Н.С. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия:

- по эпизоду тайного хищения имущества с банковского счета Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

- по эпизоду покушения на тайное хищение имущества Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду тайного хищения имущества с банковского счета Потерпевший №3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду угона автомобиля ФИО22 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты.

Выводы суда о доказанности вины Майорова Н.С. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно - процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Майорова Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного Майорова Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении Майорову Н.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Майорову Н.С., в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений, за которые Майоров Н.С. осужден настоящим приговором, он имел непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Майорову Н.С. по всем эпизодам преступлений, суд учел в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении виновного сожительницы ФИО13, находящейся в состоянии беременности.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания Майорову Н.С. в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду хищения мобильных телефонов из жилища Потерпевший №3, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку из оглашенных показаний Майорова Н.С. следует, что мобильный телефон марки «Ксиоми» он оставил себе для личного пользования, а телефон марки «Самсунг» позже выбросил, что не может свидетельствовать о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Версия осужденного, принятая судом за основу приговора, что он до возбуждения уголовного дела способствовал обнаружению мобильных телефонов, является надуманной и несостоятельной. В частности, выбрасывая телефон марки «Самсунг», ФИО1 тем самым никаких мер по возмещению ущерба не предпринимал. В данном случае телефон был обнаружен свидетелем. Относительно мобильного телефона «Ксиоми» свидетель ФИО13, опровергая версию осужденного, показала, что последний оставил этот телефон себе, установив в нем свою сим – карту.

Однако исключение данного смягчающего обстоятельства по указанному эпизоду не влечет усиление наказания, поскольку оно является соразмерным и соответствует всем обстоятельствам по делу, данным о личности осужденного.

При назначении наказания по всем эпизодам преступлений судом обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности осужденного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а по эпизоду покушения на кражу – ч. 3 ст. 66 УК РФ. В связи этим соответствующие доводы апелляционного представления об исключении ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилении наказания являются не состоятельными и фактически не мотивированными, а потому не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом применения вышеуказанных правил назначения наказания по эпизоду преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд необоснованно назначил Майрову Н.С. срок лишения свободы в 1 год 6 месяцев, так как в данном случае в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также последующими требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ срок лишения свободы должен быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то есть менее 1 года 6 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор подлежит изменению. Назначенное наказание по эпизоду покушения на кражу подлежит смягчению до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Соответственно подлежит смягчению наказание, назначенное Майорову Н.С. по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров. В остальной части назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Иных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полной мере.

Вопреки доводам осужденного оснований для исключение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Как установлено по настоящему уголовному делу, осужденный постоянно проживает без регистрации по адресу: <адрес>. В связи с этим, принимая во внимание характер общественной опасности содеянного, другие данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении данного вида дополнительного наказания по четырем эпизодам преступлений.

Судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств по делу. Вопреки доводам осужденного в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии у осужденного принадлежащего ему мобильного телефона. В связи с этим у суда не имелось каких – либо оснований для разрешения судьбы данного телефона.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2023 года в отношении Майорова ФИО25 изменить:

- исключить указание о признании в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения мобильных телефонов Потерпевший №3 смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба;

- смягчить назначенное Майорову Н.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Майорову Н.С. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ограничения, указанные в приговоре;

- В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Майрову Н.С. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ограничения, указанные в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: