Решение по делу № 33-4320/2024 от 07.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4320/2024

УИД 51RS0017-01-2023-000645-77

Строка 2.137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукине А.В., Мещеряковой Е.А.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-1076/2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации к Быкову Александру Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Клименко Анны Сергеевны, по доверенности,

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2023 г.,

(судья районного суда Рогачев Д.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Быкову А.Ю., указав, что 05.12.2013 Быкову А.Ю. на основании договора №08-18/642 на период прохождения военной службы на состав семьи три человека предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД прапорщик Быков А.Ю. уволен из рядов Вооруженных сил Российской Федерации и исключен из списков части 01.10.2018. Указанная квартира принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс». Проживание ответчика в спорной квартире осуществляется против воли собственника жилого помещения, подтверждается справкой УК МУП «Жилищный сервис» от 11.04.2023 №409, справкой о наличии задолженности от 11.04.2023 №410, чем нарушаются права истца на беспрепятственное владение и пользование имуществом. Жилое помещение подлежало сдаче в установленном порядке уполномоченному органу Министерства обороны Российской Федерации в сфере жилищного обеспечения, однако в нарушение требований закона наниматель занимаемое жилое помещение не сдал, в связи с чем, в его адрес направлено требование о необходимости освободить занимаемое жилое помещение, которое не было исполнено. Действия ответчика Быкова А.Ю. по удержанию жилого помещения повлекли убытки для Министерства обороны Российской Федерации, обусловленные невозможностью предоставления вышеуказанного служебного жилого помещения в пользование иным военнослужащим. В связи с этим Министерством обороны выплачивалась компенсация за наем (поднаем) жилых помещений другим военнослужащим, размер убытков за период с 01.12.2020 по 01.06.2023 составляет 447825,60 руб. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик, что нарушает законные права истца как собственника жилого помещения. Ответчику было выставлено требование об освобождении спорной квартиры, оставленное без исполнения. Учитывая, что служебное жилое помещение ответчиком не освобождено, акты сдачи и акт технического состояния данного жилого помещения не составлены, финансово-лицевые счета не закрыты истец вынужден обратиться в суд с указанным иском (л.д.4-6).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 08.11.2023 Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении требований к Быкову А.Ю. отказано (л.д.117-121).

Вапелляционной жалобе представитель Филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Клименко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме (147-148).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трухачева О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.12.2013 между Отделом № 4 ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Быковым А.Ю. был заключен договор найма служебного жилого помещения №, по условиям которого Быкову А.Ю. в связи с прохождением службы в войсковой части 38643 на состав семьи, включая его супругу ФИО10 и дочь ФИО11 была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> (л.д.8).

В пункте 19 вышеуказанного договора его стороны согласовали условие о том, что в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением окончания срока службы наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от 16.10.2018 №1425-ДД прапорщик Быков А.Ю. уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (л.д.26).

Жилое помещение №3 в доме№4 по ул. Печенгское шоссе в п.Печенга принадлежит на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» (л.д.27-28).

Согласно справке МУП «Жилищный сервис» пгт. Печенга от 11.04.2023, Быков А.Ю. проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без регистрации в доме, принадлежащем Министерству обороны РФ по адресу: <адрес> имеется задолженность за коммунальные услуги по состоянию на 11.04.2023 (л.д.30, 31).

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Россошанскому району Быков А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>(л.д.80).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Быков А.Ю. по адресу:<адрес> не зарегистрирован и фактически не проживает, каких-либо доказательств о проживании ответчика в спорной квартире истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при правильно установленных обстоятельствах, имеющие значение для дела.

Как усматривается из представленного стороной истца Акта от 19.09.2023, наниматель Быков А.Ю. в спорной квартире не находится, со слов соседей в квартире никто не проживает, доступа в помещение нет, наниматель жилого помещения отсутствует (л.д.95).

С ДД.ММ.ГГГГ Быков А.Ю. зарегистрирован по месту пребывания и как указал в возражениях на иск ответчик и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,104).

Доказательств обратного, суду не представлено, вышеуказанный Акт от 19.09.2023 лишь подтверждает освобождение Быковым А.Ю. спорного служебного помещения, и как следствие отсутствие оснований для его выселения, признания утратившим право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции также правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 447825 руб., поскольку истец в условиях безусловной осведомленности о прекращении Быковым А.Ю. военной службы 01.10.2018, что в силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации обусловливало прекращение договора найма занимаемого им служебного помещения, не принял своевременных мер по установлению подлежащего сдаче жилого помещения, распределению военнослужащим, нуждающимся в таком жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение Быковым А.Ю. в установленном законом порядке не было сдано нанимателю, оцениваются критически судебной коллегией, поскольку нормы жилищного права не связывают прекращение договора найма служебного жилого помещения с оформлением справки о сдаче такого жилого помещения. Вышеуказанные обстоятельства, связанные с фактическим освобождением спорного жилого помещения ответчиком, не препятствовали его предоставлению нуждающимся в таком жилом помещении военнослужащим непосредственно после выезда из него Быкова А.Ю. с членами семьи.

При изложенных обстоятельствах, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение фактически в течение пяти лет являлось свободным, а уполномоченные органы истца после увольнения Быкова А.Ю. с военной службы не приняли надлежащих мер по выявлению свободного жилья.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Клименко Анны Сергеевны, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: