Решение по делу № 2-894/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-894/2022

УИД 47RS0014-01-2022-000698-64                               07 ноября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                  Матросовой О.Е.,

при секретаре                                               Шостенко Е.С.,

с участием истца Булатовой М.И., представителя истца адвоката Мальта А.Г., ответчика Мататановой Е.В., представителя ответчика адвоката Козлова В.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Марии Ивановны к Мататановой Елене Владимировне об отмене договора дарения, применении последствий отмены договора дарения, прекращения права собственности ответчика на долю жилого дома и земельного участка,

установил

    Булатова М.И. 18.04.2022 года обратилась в суд с иском к Мататановой Е.В., в котором просит отменить договор дарения от 30.01.2019 года, заключенный между Булатовой М.И. и Мататановой ( Ворониной) Е.В. в части дарения 3/4долей жилого дома с кадастровым номером № и 883/1000 долей земельного участка, площадью 1960 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> и применить последствия отмены договора дарения, прекратить право собственности Мататановой Е.В. на 3/4долй жилого дома с кадастровым номером № и 883/1000 доли земельного участка, площадью 1960 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

       В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.01.2019 года между истцом и Ворониной ( Мататановой) Е.В. заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1960 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу №2-645/2019 от 02.09.2019 иск Сырникова В.П. к Булатовой М.И., Ворониной Е.В. удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.06.2020 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.09.2019 отменено в части, признан недействительным договор дарения от 30.01.2019 года, заключенный между Булатовой М.И. и Ворониной Е.В. в части 1/4доли жилого дома с кадастровым номером № и 117/1000 долей земельного участка, площадью 1960 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. За Сырниковым В.П. признано собственности на 1/4доли жилого дома с кадастровым номером № и 117/1000 долей земельного участка, площадью 1960 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении указанного договора дарения, поскольку, ответчик умышленно причинила истцу телесные повреждения, а также принимает попытки лишить истца единственного жилья, выгоняя из дома. Так, 13.10.2020 года Мататанова Е.В. избила Булатову М.И., в связи с чем истец обратилась в 121 отделение полиции <адрес>, зафиксировав телесные повреждения. Участковым уполномоченным действий по розыску ответчика и привлечения ее к административной ответственности не предпринято. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец Булатова М.И. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Истец пояснила также, что 12 октября 2020 г. она, ее дочь Наталья и Сырников В.П. вернулись после рассмотрения дела по иску Сырникова В.П. в кассационной инстанции, поужинали и разошлись по своим комнатам. Истец занимает комнату на первом этаже, ее дочь Наталья с супругом на втором этаже. Сырников В.П. проживает в гараже. Ночью истец проснулась от удара по спине, открыла глаза и увидела свою дочь – ответчика Мататанову Е.В. и ее супруга. Истец попыталась выяснить что происходит, почувствовала, что от ответчика пахнет спиртным, потребовала уйти, но ответчик ударила ее ладонью по лицу. Истец закричала и стала закрываться от ответчика левой рукой. Через некоторое время прибежала дочь истца Наталья и утащила ответчика из комнаты истца. На следующий день истец поехала в отделение полиции, написала заявление, ей выдали направление на судебно-медицинское обследование. Истец поехала в <адрес>, но на освидетельствование не попала и прошла медицинское освидетельствование только через пару дней. Через некоторое время истец обратилась в полицию для уточнения результатов рассмотрения ее заявления, где ей пояснили, что медицинскую справку потеряли и дело прекратили, но точно истец не помнит. Постановление от 26.01.2022 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Мататановой Е.В. прекращено, истцом не обжаловалось.

Ответчик Мататанова Е.В. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в иске, мотивировав тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу умышленно телесных повреждений. Кроме этого, ответчик пояснила, что в указанную истцом дату она в доме не была, находилась в г. Санкт-Петербурге, каких-либо объяснений сотрудниками полиции по данному факту у нее не истребовались, о наличии дела об административном правонарушении в отношении нее узнала только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. В спорном доме из-за конфликтов ответчик не проживает с марта 2020 г., в апреле ответчик приезжала, забрала своих кур и больше в доме не появлялась.

          Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Булатовой М.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Булатова И.М. являлась собственником объектов недвижимости: земельного участка площадью 1960 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

30 января 2019 года между Булатовой М.И. и Ворониной ( после заключения брака – Мататановой) Е.В. заключен договор дарения земельного участка площадью 1960 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 100,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН ( л.д. 35,36 т.1), материалами дел правоустанавливающих документов ( л.д. 77-123 т.1) и записью акта о заключении брака ответчиком ( л.д. 99 т.2).

Право собственности Мататановой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается данными ЕГРН.

Решением Призерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-645/2019 от 02.09.2019 года частично удовлетворен иск Сырникова В.П. к Булатовой М.И. и Мататановой (Ворониной) Е.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании сделки дарения недействительной ( л.д. 43-47 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.06.2020 года решение Приозерского городского суда от 02.09.2019 года отменено в части. Признан недействительным договор дарения от 30 января 2019 года, заключенный между Булатовой М.И. и Ворониной Е.В. в части 1/4 в части 1/4доли жилого дома с кадастровым номером № и 117/1000 долей земельного участка, площадью 1960 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. За Сырниковым В.П. признано собственности на 1/4доли жилого дома с кадастровым номером № и 117/1000 долей земельного участка, площадью 1960 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.09.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сырникова В.П. без удовлетворения ( л.д. 48-51 т.1).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2020 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.09.2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.06.2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Мататановой ( Ворониной) Е.В., Сырникова В.П., Булатовой М.И. – без удовлетворения ( л.д. 52-54 т.1).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемом) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

По смыслу названных норм истец как даритель, требуя отмены дарения, должен доказать, что одаряемый (ответчик) совершил указанные выше умышленные действия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом обстоятельства в настоящем случае должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором, иным постановлением по уголовному делу, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, постановлением по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений).

Обращаясь в суд с настоящим иском Булатова М.И. ссылалась на то, что в ночь с 12 на 13.10.2020 года ответчик Мататанова Е.В. нанесла ей телесные повреждения, факт причинения которых подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные истцом обстоятельства об умышленном причинении ей телесных повреждений ответчиком суд считает не доказанными.

Так, из материалов проверки КУСП № от 13.10.2019, представленных по запросу суда ОМВД России по <адрес> ( л.д. 183-188 т.1), следует, что 13.10.2019 г. на основании заявления Булатовой М.И. от 13.10.2019 г. о причинении ей телесных повреждений Мататановой Е.В. возбуждено административное дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ( л.д. 185 оборот-186).

13.10.2019 г. истцу выдано направление для судебно-медицинского освидетельствования по факту причинения телесных повреждений ( побоев) ( л.д. 187 т.1).

Согласно справки имеющейся в материалах проверки КУСП № ( л.д. 184 т.1) Булатова М.И. за период с 13.10.2020 по 14.10.2020 г. не обращалась в ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы Приозерское РСМО участок Сосново.

Постановлением от 26.01.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мататановой Е.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока административного расследования ( л.д. 183 т.1).

Указанное постановление истцом не обжаловалось в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 18.08.2022 г. истец обратилась к начальнику 121 отделения полиции ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области с жалобой, содержащей требование об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № от 13.10.2020 г. и получила ответ, в котором ей разъяснен срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также порядок восстановления срока для обжалования ( л.д. 119 т.1).

Однако, до настоящего времени истцом заявления о восстановлении срока для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подано, постановление от 26.01.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не отменено.

В подтверждение факта умышленного причинения ответчиком истцу телесных повреждений, Булатовой М.И. представлена копия акта судебно-медицинского обследования № от 05.11.2020 г., согласно которого 15.10.2020 года у Булатовой М.И. выявлен кровоподтек в области левого плеча, 4 ссадины в области груди и 7 ссадин в области левого предплечья. Количество, взаимное расположение и морфологические особенности ссадин груди и левого предплечья указывают на то, что они могли образоваться при тангециальном ( под углом к коже) воздействии травмирующего предмета, имевшего в следообразующей части хорошо выраженный край ( ребро, грань и т.д.), действовавшего однократно ( или более) на область груди и двукратно ( или более) на область левого предплечья. Выявленные кровоподтек левого плеча, а также ссадины груди и левого предплечья являются поверхностными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому критерию расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью человека ( л.д. 121-122 т.2).

Суд критически относится к данному Акту, поскольку, в материалах проверки КУСП № от 13.10.2020 г. оригинал данного Акта отсутствует, кроме того, имеется справка о том, что Булатова М.И. за период с 13.10.2020 по 14.10.2020 г. не обращалась в ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы Приозерское РСМО участок Сосново.

Также по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО10В., ФИО11, ФИО8

Так, свидетель ФИО12 пояснила, что является дочерью истца и сестрой ответчика Мататановой Е.В. После заключения договора дарения в январе 2019 года отношения между истцом и ответчиком испортились, между ними часто бывали скандалы и ссоры. Также между ответчиком и свидетелем были ссоры, однажды ответчик даже устроила драку со свидетелем. 12.10.2020 г. свидетель, истец и Сырников В.П. приехали домой после рассмотрения дела по иску Сырникова В.П. в кассационной инстанции, поужинали и разошлись по своим комнатам. Истец занимает комнату на первом этаже, свидетель с супругом на втором этаже. Ночью свидетель проснулась от шума, услышала, что на первом этаже кто-то скандалит. Свидетель спустилась на первый этаж, в холле горел свет, в коридоре между залом и комнатой истца стоял супруг ответчицы, а ответчика скандалила в комнате истца. Свидетель забежала в комнату матери и увидела, что ответчик бьет мать. Свидетель за волосы оттащила ответчицу и выгнала их с супругом из дома. На следующий день свидетель с истцом поехали в отделение полиции, где им выдали направление на медицинское освидетельствование, но в этот день истец не попала к врачу, прошла освидетельствование через пару дней.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является супругом ФИО12 и зятем истца. На вопросы суда пояснил, что ночью с 12 на 13.10.2020 г. его разбудила супруга и сказала, что на первом этаже кто-то скандалит. Когда свидетель спустился на первый этаж, то увидел как ответчик Мататанова Е.В. с супругом выходили из дома. После чего супруга рассказала ему, что ответчик избила мать. У истца были ссадины на груди и левом плече. На следующий день истец поехала в полицию, примерно через неделю приезжал участковый и опрашивал истца. Затем, примерно через месяц после указанных событий, точно свидетель не помнит, истец ездила в полицию, уточняла о результатах рассмотрения ее заявления и ей сказали, что дело прекращено.

Свидетель ФИО8 пояснил, что не является членом семьи ни истца, ни ответчика. К ответчику Мататановой Е.В. свидетель испытывает неприязненные отношения. Свидетель проживает в гараже, а истец с дочерью и зятем в доме. Ночью с 12 на 13 октября 2020 г. свидетель сидел за компьютером и услышал, что на улице, во дворе дома, кто-то ругается. Когда свидетель выглянул на улицу, то увидел, что ответчик с супругом выходили со двора. На следующий день истец Булатова М.И. рассказала ему, что ночью Мататанова Е.В. нанесла ей побои.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, так как свидетель ФИО11 и свидетель ФИО8 лично не видели как ответчик наносила удары истцу и о произошедшем им известно со слов истца. Показания свидетеля противоречат материалам дела, а именно, из материалов проверки КУСП № от 13.10.2020 г. следует, что объяснения были получены участковым от истца 13.10.2020 г. в отделении полиции, сведений о том, что участковый выезжал по месту жительства истца и производил опрос истца, в материалах проверки отсутствуют. Кроме того, свидетель ФИО8 пояснил, что испытывает неприязненные отношения к ответчику.

Свидетель ФИО12 поясняла, что между ней и ответчиком неоднократно были ссоры и даже драка, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между свидетелем и ответчиком имеются неприязненные отношения.

Все документы, представленные истцом, содержат информацию о действиях ответчика Мататановой Е.В. лишь со слов истца.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ответчика Мататановой Е.В. по факту причинения телесных повреждений Булатовой М.И. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока административного расследования, иных доказательств умышленного причинения ответчиком истцу телесных повреждений, истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отмены договора дарения, предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

        исковые требования Булатовой Марии Ивановны к Мататановой Елене Владимировне об отмене договора дарения, применении последствий отмены договора дарения, прекращения права собственности ответчика на долю жилого дома и земельного участка- оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.