Решение по делу № 2-691/2024 (2-6616/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-691/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005687-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 17 мая 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Титова И.А., третьего лица Маркова П.А., представителя третьего лица Ивахнова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безумова Е. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Безумов Е.О. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак А271ОВ/83, и автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак С161УО/750, под управлением Маркова П.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». <Дата> Безумов Е.О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просил выдать направление на ремонт. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу 237774 руб. 50 коп. <Дата> истец направил претензию страховщику. Данная претензия удовлетворена частично. Решением финансового уполномоченного от <Дата> требования Безумова Е.О. удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 45376 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 527700 руб. 00 коп. После получения решения финансового уполномоченного, Безумовым Е.О. было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению Чудакова А.А. <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 820200 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со САО «ВСК» страховое возмещение в размере 102700 руб. 00 коп., убытки в размере 420200руб. 00 коп., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 234345 руб. 49 коп., неустойку по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Титов И.А. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Третье лицо Парков П.А., его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий водителя Маркова П.А., управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер С161УО/750, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Forester», государственный регистрационный номер А271ОВ/83, 2011 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Вина Маркова П.А. в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом, содержащим объяснения участников, а также постановлением <№> от <Дата>, которым Марков П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Марков П.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Маркова П.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<Дата> в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее – Заявление) и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата> <№>-П, с проставлением отметки «V» как напротив организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, так и напротив перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<Дата> САО «ВСК» организовало осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

<Дата> САО «ВСК» организовало дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 410033 рубля 00 копеек (с учетом округления – 410 000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 237774 рубля 50 копеек (с учетом округления – 237800 рублей 00 копеек).

<Дата> САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 237774 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> в САО «ВСК» поступило заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.

<Дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<Дата> в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 6500 рублей 00 копеек и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором 80088583785954.

В целях повторного установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от <Дата> <№>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 434429 рублей 00 копеек (с учетом округления – 434 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 251923 рубля 50 копеек (с учетом округления – 251900 рублей 00 копеек).

<Дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

<Дата> САО «ВСК» осуществило выплату в размере 23487 рублей 34 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 14149 рублей 00 копеек, неустойка в размере 9338 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением <№> и актом о страховом случае от <Дата>.

Общий размер страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплаченный САО «ВСК», составил 251923 рубля 50 копеек (237 774 рубля 50 копеек + 14 149 рублей 00 копеек).

<Дата> САО «ВСК» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 141 рубль 49 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата> № У-23-76317/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 527700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 297300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 946770 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <Дата> № У-23-76317/5010-007 требования Безумова Е.О. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Безумова Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 45376 руб. 50 коп., неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с <Дата>, за вычетом излишне выплаченной неустойки в сумме 141 руб. 49 коп., ограничив ее лимитом в 400000 рублей (с учетом ранее выплаченными 9479 руб. 00 коп.)

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что САО «ВСК» обоснованно сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку потерпевшим не было дано согласие на доплату стоимости ремонта в случае ее превышения над лимитом ответственности страховщика.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» <Дата>.

Из экспертного заключения Чудакова А.А. <№> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен по состоянию на <Дата> без учета износа составляет 820200 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от <Дата> <№>-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и превышение стоимости ремонта над лимитом страхового возмещения, отсутствие СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ таких СТОА от проведения ремонта не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия отметки «V» напротив как натуральной, так и денежной формы страхового возмещения, страховщик не вправе был самостоятельно выбирать денежную форму страхового возмещения, а должен был либо выдать истцу направление на ремонт, предложив осуществить доплату, либо уточнить выбранный способ страхового возмещения, чего им сделано не было.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», выполненным по инициативе финансового уполномоченного, в пределах лимита страхового возмещения (400000 руб. 00 коп.) и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 102700 руб. 00 коп. (400000,00 – 297300,00), которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в качестве страхового возмещения.

Поскольку указанная сумма выплачена истцу в ходе рассмотрения дела (<Дата>), в данной части решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51350 руб. 00 коп. (102700,00 / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате Безумову Е.О. неустойки, начиная с <Дата>.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» в пользу истца производится судом следующим образом:

162225,50 ((400000,00 (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт в пределах лимита ответственности страховщика) – 237774,50 (своевременно выплаченное страховое возмещение) * 1 % * 66 дней (с <Дата> по <Дата>)) = 107068 руб. 83 коп.

148076,50 ((162225,50 (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) – 14149,00 (сумма выплаченного страхового возмещения <Дата>)) * 1 % * 66 дней (с <Дата> по <Дата>)) = 97730 руб. 49 коп.

102700,00 ((148076,50 (недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт) – 45376,50 (сумма выплаченного страхового возмещения <Дата>)) * 1 % * 99 дней (с <Дата> по <Дата>)) = 101673 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> составит 306472 руб. 32 коп. (107068,83 + 97730,49 + 101673,00 = 306472,32).

С учетом неустойки, выплаченной САО «ВСК» в добровольном порядке (9338,34 + 141,49) с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 296992 руб. 49 коп. (306472,32 – 141,49 – 9338,34 = 296992,49).

В связи с выплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания неустойки на будущее время у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств

потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ <№> (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у Безумова Е.О. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с заключением ИП Короткова А.А. от <Дата> <№>, выполненным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам на дату проведения исследования составляет 1132300 руб. 00 коп. В связи с установлением факта продажи транспортного средства, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в размере 1047705 руб. 17 коп., его доаварийная стоимость в размере 1005000 руб. 00 коп., а также стоимость годных остатков в размере 174538 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Довод представителя истца о том, что экспертом необоснованно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом применения уровня инфляции к стоимости, определенной на дату исследования, отвергается судом как прямо противоречащий п. 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков потерпевшего по настоящему делу составит 430462 руб. 00 коп. (1005000,00 – 174538,00 – 400000,00). Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 105500 руб. 00 коп.

Принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Безумова Е.О. убытки в размере 420200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом о защите прав потребителей начислению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» <№> от <Дата> (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать сумма в 1000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 6500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>, кассовым чеком на сумму 6500 руб. 00 коп..

Учитывая, что размер страхового возмещения ограничен законодательством в сумме 400 000 руб., данная сумма взыскана судом с ответчика, в связи с чем, расходы на претензию не подлежат взысканию как страховое возмещение. Однако учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) истец не мог бы обратиться в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд.

Расходы истца по определению убытков в результате ДТП в размере 12000 руб. 00 коп. подтверждаются договором об экспертизе и оценке транспортного средства с Чудаковым А.А. от <Дата> <№>, чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято в качестве доказательств при обращении в суд. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с виновными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата>, заключенному между ИП Титовым И.А. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения составил сумму 20000 руб., которая уплачена истцом <Дата>, что подтверждается кассовым чеком.

В рамках исполнения своих обязательств по договору представитель истца составил исковое заявление, направил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 25 января и <Дата>

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, содержание составленных документов, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей отвечает требованиям справедливости и разумности.

Почтовые расходы в общем размере 378 руб. 50 коп. подтверждены кассовыми чеками, их несение было обусловлено исполнением истцом обязанности, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, следовательно, они являлись необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 378 руб. 50 коп.

Кроме того, с САО «ВСК» в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 28000 руб. 00 коп., согласно счету <№> от <Дата>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 11699 руб. (((102700,00 + 296992,49 + 420200,00) – 200000,00) * 1 % + 5200 + 300 = 11698,92).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Безумова Е. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Безумова Е. О. (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 102700 руб. 00 коп., штраф в размере 51350 руб. 00 коп., неустойку за период с 18 апреля 2023 года по 04 декабря 2023 года в размере 296992 руб. 49 коп., убытки в размере 420200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 378 руб. 50 коп., а всего 911120 (Девятьсот одиннадцать тысяч сто двадцать) руб. 99 коп.

Денежные средства в размере 102700 рублей, выплаченные САО «ВСК» на основании платежного поручения от 04 декабря 2023 года № 8543, зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании страхового возмещения, в указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича (ИНН 290114568600) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 28000 (Двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11699 (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года