Решение по делу № 2-83/2023 (2-2773/2022;) от 16.06.2022

УИД: №

Дело № 2-83/2023 (2-2773/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Чащухина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чащухину О.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чащухину О.Н. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с 27.10.2021 по 31.05.2022 (включительно) в размере 66157,04 руб., в том числе: суммы основного долга – 61708,10 руб., неустойка – 4448,94 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2184,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для Чащухина О.Н. открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту под ....... % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 27.10.2021 по 31.05.2022 год (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 66157,04 руб., в том числе просроченный основной долг – 61708,10 руб., неустойка – 4448,94 руб.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате нестойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, просит взыскать с Чащухина О.Н. задолженность по банковской карте со счетом № за период с 07.05.2014 по 31.05.2022 (включительно) в размере 66157,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 61708,10 руб., неустойка – 4448,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2184,71 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск срока исковой давности и неправильность расчета задолженности, при которой не учтены денежные средства, удержанные в рамках исполнения судебного приказа. Также ссылался на чрезмерно завышенную сумму, подлежащую взысканию.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 03.06.2013 года Чащухин О.Н. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты ........

Ответчик был ознакомлен и согласился с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), что подтверждается подписью в заявлении.

Из материалов дела следует, что ответчику банком была выдана кредитная карта со счетом № с лимитом в сумме ....... руб. под ....... % годовых. Срок кредита ....... месяцев. Длительность льготного периода ....... дней. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – ....... % от размера задолженности. Дата платежа не позднее ....... дней с даты формирования отчета.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и банк имеет право без дополнительного акцепта клиента на списание поступающих на счет денежных средств и направлении е денежных средств на погашение просроченной задолженности клиента в следующей очерёдности: на уплату просроченных процентов; на уплату просроченной суммы основного долга; на уплату суммы превышения лимита кредита; на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; на уплату 4% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды (из суммы общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода)); на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды (из суммы Общей задолженности на дату отчета (задолженность льготного периода)); на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом Льготного периода); на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода (п.3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Пунктом 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии и неустойку (в случае наличия), указанные в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению Чащухину О.Н. лимита кредитования исполнил в полном объеме.

Чащухин О.Н. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял.

Истцом в адрес Чащухина О.Н. было направлено требование от 26.05.2022 года о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 27.06.2022 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и образованием просроченной задолженности по состоянию на 24.05.2022 года в сумме 66157,04 руб.

Ранее в адрес ответчика направлялись требования от 18.12.2014, от 01.03.2022.

Ответчиком указанные требования не исполнены.

02.06.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Чащухина О.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по счету карты № за период с 07.05.2014 по 20.01.2015 год в размере 115807,28 руб., в том числе основной долг 99949,23 руб., проценты в размере 11409,11 руб., неустойка в сумме 4448,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1758,07 руб.

Определением от 23.09.2021 судебный приказ отменен.

19.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Чащухина О.Н. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по счету карты № за период с 27.10.2021 по 31.05.2022 в размере 66157,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1092,36 руб.

Определением от 12.05.2022 судебный приказ отменен.

15.06.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 66157,04 руб., в том числе: суммы основного долга – 61708,10 руб., неустойки – 4448,94 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

При этом в соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что срок действия кредита составлял ....... месяцев (03.06.2013 дата оформления), задолженность по карте образовалась с 07 мая 2014 года, 02 июня 2015 года был вынесен судебный приказ № о взыскании спорной задолженности (заявление направлено 22 мая 2015 года), который 23 сентября 2021 года отменен.

Таким образом, срок судебной защиты составил 6 лет 4 месяца 01 день (с 22.05.2015 по 23.09.2021 года).

15.06.2022 года ПАО Сбербанк обратилось с настоящим иском, то есть по истечение шести месяцев с даты отмены судебного приказа №.

При этом суд не учитывает дату отмены судебного приказа №, вынесенного 19.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского района г.Перми, поскольку повторное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа надлежащим способом защиты права не является, в связи с чем положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется (разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено обязанность заемщика осуществлять внесение минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга – ....... % от размера задолженности. Дата платежа не позднее ....... дней с даты формирования отчета.

Следовательно, кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере .......% от непогашенной суммы.

Согласно расчету задолженности просрочка внесения ежемесячного платежа у Чащухина О.Н. возникла 07.05.2014 года, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 22.05.2015 года.

При таких обстоятельствах, с учетом обращения истца в суд 15.06.2022 года, периода судебной защиты (6 лет 4 месяца 1 день), срок исковой давности подлежит применению к платежам до 01.03.2014 года (15.06.2022- 6 лет 4 месяца 1 день – 3 года исковой давности + 1 год 15 дней (срок, исчисляемый с даты просрочки (07.05.2014) до даты обращения за выдачей судебного приказа (22.05.2015)), при том, что задолженность по настоящему спору образовалась с 07.05.2014 года, в связи с чем срок исковой давности пропущен не был.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет 66157,04 руб., в том числе: суммы основного долга – 61708,10 руб., неустойка – 4448,94 руб.

Оспаривая данную задолженность ответчик указал на удержание денежных средств в рамках исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство № от 27.05.2021, в рамках которого со счета Чащухина О.Н. было удержано 8285,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Перми от 13.12.2021 произведен поворот исполнения судебного приказа № от 02.06.2015, с ПАО Сбербанк в пользу Чащухина О.Н. взысканы денежные средства в размере 193,21 руб.

Производя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сумма в размере 193,21 руб. была перечислена на счет ПАО Сбербанк, а сумма в размере 8091,80 руб. находилась на депозитном счете ОСП по <адрес>.

Вместе с тем, указанные суммы (193,21 руб. и 8091,80 руб.) учтены ПАО Сбербанк на счете карты № в период с 17.11.2021 по 16.12.2021 и в период с 17.12.2021 по 16.01.2022, в связи с чем сумма задолженности Чащухина О.Н. составила 66157,04 руб. (л.д.196,197)

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным, истцом учтены поступившие денежные средства ответчика, списанные в рамках исполнения судебного приказа №.

Других платежей на день рассмотрения дела судом от ответчика в счет погашения задолженности не поступало.

Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по уплате кредита, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, периода просрочки обязательств, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 4448,94 руб. до 1500 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком Чащухиным О.Н. были существенно нарушены условия договора кредитной карты в части внесения периодических платежей по погашению кредита и уплате процентов, то в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании всей суммы задолженности по основному долгу и неустойки в размере 63208,10 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2184,71 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Чащухина О.Н. в пользу истца в полном объеме, поскольку уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности её начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Чащухина О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 10277001312195) задолженность по банковской карте со счетом № за период с 07.05.2014 по 31.05.2022 (включительно) в размере 63208,10 руб. (в том числе: сумма основного долга – 61708,10 руб., неустойка – 1500 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2184,71 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец