Решение от 06.02.2023 по делу № 1-7/2023 (1-405/2022;) от 21.06.2022

Дело №1-7/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года                                                                         город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственных обвинителей Сибагатуллина Р.Ф., Апполоновой Е.А., Замалиева Э.Н., Леонова А.С., Зайнуллина Р.Р.,

подсудимых Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадова Д.Г.,

защитников Иванова Р.Н., Нагиева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

---, зарегистрированного по адресу: ... ..., несудимого,

ФИО1, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, г, з» части 2 статьи 126, пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гусейнли Э.Э.о. совместно с Гаджимурадовым Д.Г. группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, похитили человека из корыстных побуждений; требовали передать чужое имущество под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору; совершили нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данные преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

1) Так, до 20 часов 00 минут 01 апреля 2021 года, Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадов Д.Г., а также иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь на территории города Казани, решили похитить Потерпевший №1 с целью последующего хищения его имущества.

С этой целью в то же время они подобрали жилое помещение, в котором намеревались удерживать Потерпевший №1, а также разработали преступный план и распределили между собой преступные роли.

После этого, в неустановленное время по 01 апреля 2021 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение отведенной ему роли и в соответствии с планом, разработанным совместно с Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадовым Д.Г. и другими лицами, уголовные дела в отношении которых тоже выделены в отдельное производство, под надуманным предлогом разрешения финансовых вопросов пригласило Потерпевший №1 около 20 часов 01 апреля 2021 года в кафе «Boulevard», расположенное по адресу: ... ...

Встретив прибывшего в оговоренное время по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадов Д.Г., а также иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя согласованно во исполнение заранее разработанному плану, высказали ему незаконное требование сесть в автомобиль марки «Мерседес», ---, и проследовать с ними для последующего решения финансового вопроса об имеющейся перед ним задолженности Гулиева Э.С.о.

В ответ на поступивший отказ Потерпевший №1 Гаджимурадов Д.Г. и иные неустановленные следствием лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в вышеуказанные время и месте в соответствии с отведенной им ролью, применяя физическую силу, схватили Потерпевший №1 за руки, ограничив возможность перемещения, и против воли поместили его в салон вышеуказанной автомашины.

Насильно удерживая Потерпевший №1, те же лица против воли перевезли последнего в помещение ТЦ «Тандем» по адресу: ... ..., где удерживали до получения дальнейших указаний от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого, в период с 20 до 23 часов того же дня, Гаджимурадов Д.Г. и иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в продолжение совместного преступного плана и в соответствии с указаниями, полученными от одного из вышеуказанных лиц, (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) насильно, применяя физическую силу, снова посадили Потерпевший №1 в салон вышеуказанного автомобиля марки «Мерседес» и перевезли в кафе «Аура», расположенное по адресу: ... ....

Там в тот же период лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с ранее разработанным совместно с Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадовым Д.Г. планом и во исполнение своей преступной роли, угрожая применением насилия, высказал Потерпевший №1 незаконное требование об отказе от дебиторской задолженности.

Восприняв высказанные в его адрес угрозы в серьез, реально опасаясь за свое здоровье, Потерпевший №1 с высказанными в его адрес незаконными требованиями отказа от денежных средств согласился.

После этого, в тот же период и в том же месте, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадовым Д.Г. и иными лицами, уголовные дела в отношении которых также выделены в отдельное производство, продолжая свои противоправные действия, пользуясь уже достигнутым между собой согласием на совершение совместного преступления, выдвинули требование о передаче им денежных средств в размере 200 000 рублей, угрожая при этом применением насилия. Однако на данные требования Потерпевший №1 ответил отказом.

После этого в продолжение совместных противоправных действий лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, применяя физическую силу, схватило Потерпевший №1 за куртку, ограничив возможность свободного перемещения, вывело его из вышеуказанного кафе и против воли посадило в салон вышеупомянутого автомобиля, на котором в тот же период Гаджимурадов Д.Г. вместе с другими лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, насильно в период с 20 часов до 23 часов 30 минут 01 апреля 2021 года перевез его в квартиру по адресу: ... .... Там Потерпевший №1 продолжили удерживать против его воли.

Находясь в данной квартире, Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадов Д.Г. совместно с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, повторили Потерпевший №1 свои требования передать им денежные средства в размере 200 000 рублей, а после завладели имевшейся при нем банковской картой ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету ООО «Фаворит» №--, открытому в Удмуртском отделении №-- ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ...

Получив от Потерпевший №1 отказ назвать пароль от данной банковской карты, Гусейнли Э.Э.о., действуя согласованно с Гаджимурадовым Д.Г. и иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, приставил к его голове неустановленный предмет, похожий на пистолет, и, угрожая его применением, вновь потребовал пароль от банковской карты.

Потерпевший №1 восприняв высказанные в его адрес угрозы как реальные, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщил пароль от этой банковской карты.

После того, как Гусейнли Э.Э.о. узнал о наличии на вышеуказанном банковском счете ООО «Фаворит» денежных средств, то около 03 часов 30 минут того же дня, находясь в той же квартире, в присутствии Гаджимурадова Д.Г. и иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, повторил свое незаконное требование передать им денежные средства, назвав уже суму 700 000 рублей.

В ответ на поступивший от Потерпевший №1 отказ находящееся вместе с Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадовым Д.Г. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, действуя согласованно с вышеуказанными лицами, поддерживая их незаконные требования, нанесло Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по голове.

Гусейнли Э.Э.о. в то же время, продолжая совместные преступные действия, согласованно с теми же лицами также нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по голове, а после вновь приставил к его голове неустановленный предмет, похожий на пистолет.

В это же время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая вышеописанные совместные преступные действия, согласно отведенной ему роли тоже нанесло по голове Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком.

Сложившуюся обстановку и примененное насилие Потерпевший №1 воспринял как реальную угрозу.

Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадов Д.Г. и иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, продолжали насильно удерживать Потерпевший №1 против его воли в вышеуказанной квартире вплоть до хищения в период с 10 часов 16 минут до 10 часов 58 минут 02 апреля 2021 года при помощи находящейся у него банковской карты принадлежащих ООО «Фаворит» денежных средств в размере 273 466 рублей при обстоятельствах, изложенных далее в приговоре.

После достижения своих корыстных целей на указанном ранее автомобиле «Мерседес» вышеперечисленные лица в вышеуказанный период насильно вывезли Потерпевший №1 на трассу Казань – Йошкар-Ола и там освободили.

2) Кроме того, до 20 часов 00 минут 01 апреля 2021 года, Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадов Д.Г., а также иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь на территории города Казани, решили под угрозой применения насилия потребовать у Потерпевший №1 денежные средства.

С этой целью в то же время они подобрали жилое помещение, в котором намеревались удерживать Потерпевший №1, а также разработали преступный план и распределили между собой преступные роли.

После этого, в неустановленное время по 01 апреля 2021 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение отведенной ему роли и в соответствии с планом, разработанным совместно с Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадовым Д.Г. и другими лицами, уголовные дела в отношении которых тоже выделены в отдельное производство, под надуманным предлогом разрешения финансовых вопросов пригласило Потерпевший №1 около 20 часов 01 апреля 2021 года в кафе «Boulevard», расположенное по адресу: ... ...

Встретив прибывшего в оговоренное время по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадов Д.Г., а также иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действуя согласованно во исполнение заранее разработанному плану, высказали ему незаконное требование сесть в автомобиль марки «Мерседес», --- и проследовать с ними для последующего решения финансового вопроса об имеющейся перед ним задолженности Гулиева Э.С.о.

В ответ на поступивший отказ Потерпевший №1 Гаджимурадов Д.Г. и иные неустановленные следствием лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в вышеуказанные время и месте в соответствии с отведенной им ролью, применяя физическую силу, схватили Потерпевший №1 за руки, ограничив возможность перемещения, и против воли поместили его в салон вышеуказанной автомашины.

Насильно удерживая Потерпевший №1, те же лица против воли перевезли последнего в помещение ТЦ «Тандем», по адресу: ... ..., где удерживали до получения дальнейших указаний от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

После этого, в период с 20 до 23 часов того же дня, Гаджимурадов Д.Г. и иные лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в продолжение совместного преступного плана, в соответствии с указаниями, полученными от одного из вышеуказанных лиц (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) насильно, применяя физическую силу, снова посадили Потерпевший №1 в салон вышеуказанного автомобиля марки «Мерседес» и помимо воли перевезли в кафе «Аура», расположенное по адресу: ... ....

Там в тот же период лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с ранее разработанным совместно с Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадовым Д.Г. планом и во исполнение своей преступной роли, угрожая применением насилия, высказал Потерпевший №1 незаконное требование об отказе от дебиторской задолженности.

Восприняв высказанные в его адрес угрозы реально, Потерпевший №1 с высказанными в его адрес незаконными требованиями отказа от денежных средств согласился.

В тот же период и в том же месте, воспользовавшись тем, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадовмы Д.Г. и иными лицами, уголовные дела в отношении которых также выделены в отдельное производство, продолжая свои противоправные действия, пользуясь уже достигнутым между собой согласием на совершение совместного преступления, под угрозой применения насилия потребовал передать им денежных средств в размере 200 000 рублей. Однако на данные требования Потерпевший №1 ответил отказом.

3) Также, находясь при вышеописанных обстоятельствах в период с 20 до 23 часов 01 апреля 2022 года в помещении кафе «Аура», расположенного по адресу: ... ..., Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадов Д.Г. и другие лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, получив на их незаконные требования передачи 200 000 рублей отказ от Потерпевший №1, решили их похитить, напав на него с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

С этой целью в продолжение совместных противоправных действий лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, применяя физическую силу, схватило Потерпевший №1 за куртку, вывело его из вышеуказанного кафе и насильно посадило в салон вышеупомянутого автомобиля, на котором в тот же период Гаджимурадов Д.Г. вместе с другими лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в период с 20 часов до 23 часов 30 минут 01 апреля 2021 года перевез его в квартиру по адресу... ...

Находясь в данной квартире, Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадов Д.Г. совместно с иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, повторили Потерпевший №1 свои требования передать им денежные средства в размере 200 000 рублей, а после завладели имевшейся при нем банковской картой ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету ООО «Фаворит» №--, открытому в Удмуртском отделении №-- ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ....

Получив от Потерпевший №1 отказ назвать пароль от данной банковской карты, Гусейнли Э.Э.о., действуя согласованно с Гаджимурадовым Д.Г. и иными лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, приставил к его голове неустановленный предмет, похожий на пистолет, и, угрожая его применением, вновь потребовал пароль от банковской карты.

Потерпевший №1 восприняв высказанные в его адрес угрозы как реальные, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщил пароль от этой банковской карты.

После этого Гусейнли Э.Э.о., узнав о наличии на вышеуказанном банковском счете ООО «Фаворит» денежных средств, около 03 часов 30 минут того же дня, находясь в той же квартире, в присутствии Гаджимурадова Д.Г. и иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, повторил свое незаконное требование передать им денежные средства, назвав уже сумму 700 000 рублей.

Вслед за поступившим отказом Потерпевший №1 передать им вышеуказанную сумму находящееся там неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему ролью в совершении совместного преступления, поддерживая озвученные требования передачи им денежных средств, нанесло не менее двух ударов кулаком Потерпевший №1 по голове. В это же время Гусейнли Э.Э.о. в соответствии со своей преступной ролью, продолжая требования, нанес Потерпевший №1 еще не менее двух ударов кулаком по голове, а после снова приставил к его голове предмет, похожий на пистолет, угрожая его применением.

Далее другое неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство, согласно ранее распределенным преступным ролям, требуя вышеуказанную сумму денежных средств, нанесло Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком по голове и не менее одного удара по телу.

Таким образом воля Потерпевший №1 к сопротивлению была окончательно подавлена.

После Гаджимурадов Д.Г. согласно отведенной ему преступной роли в совершении совместного разбоя, получив от Гусейнли Э.Э.о. находящуюся у Потерпевший №1 банковскую карту, вместе с одним из вышеуказанных неустановленных лиц прибыл в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ... ..., где при помощи нее с вышеназванного банковского счета в период с 10 часов 16 минут по 10 часов 18 минут 02 апреля 2021 года похитил принадлежащие ООО «Фаворит» денежные средства в сумме 150 000 рублей (без учета комиссии банка в размере 3 000 рублей).

В период с 10 часов 18 минут до 10 часов 39 минут того же дня Гаджимурадов Д.Г. вместе с одним из вышеуказанных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в соответствии с ранее определенным совместным преступным планом хищения денежных средств, находясь на автозаправочной станции «Шелл» по адресу: ... ...А, путем оплаты товаров при помощи вышеуказанной банковской карты похитил принадлежащие ООО «Фаворит» денежные средства в сумме 3 576 рублей.

Далее, в продолжение совместного преступного умысла согласно отведенной преступной роли ФИО7 Д.Г. и то же неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 10 часов 39 минут до 10 часов 58 минут 02 апреля 2021 года, находясь в магазине «Билайн» (ПАО «ВымпелКом»), расположенном в ---» по адресу: ... ..., путем оплаты товаров с помощью все той же карты похитили принадлежащие ООО «Фаворит» денежные средства в сумме 119 890 рублей.

В результате указанных преступных действий Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадова Д.Г., иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, Потерпевший №1 были причинены физическая боль, а ООО «Фаворит» причинён материальный ущерб на сумму 273 466 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый Гусейнли Э.Э.о. на протяжении всего предварительного и судебного следствия вину в совершении описанных преступлений не признавал, давая при этом противоречивые показания.

Так, из оглашенных на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний Гусейнли Э.Э.о., данных им 31 марта 2022 года, следует, что в вышеуказанный период он приехал в город Казань, где 31 марта 2021 года его знакомая Свидетель №6 для временного проживания помогла ему подобрать ... ..., расположенную в ... .... В этот же день с хозяином квартиры он заключил договор аренды. Денежные средства в счет оплаты аренды хозяину квартиры на банковский счет перевела Свидетель №6 01 апреля 2021 года к нему позвонил его знакомый по имени ФИО36 и предложил встретиться в кафе «Бульвар», расположенном по адресу: ... .... Туда он поехал со вторым своим знакомым по имени ФИО40. Уже на месте он встретил ФИО37, вместе с которым в кафе находилось еще примерно 8 человек. Ненадолго он вышел из кафе и находился в машине ФИО38 марки «Мерседес», припаркованной у кафе. Спустя некоторое время к машине подошел ранее ему не известный Потерпевший №1, который искал ФИО35. После этого его знакомые ФИО39, Потерпевший №1 и он проехали в другое кафе, расположенное на ... .... Оттуда они поехали в арендованную им квартиру. До квартиры он добирался отдельно. В это время в отношении Потерпевший №1 неправомерных действий никто не совершал. Приехав в квартиру, он также не заметил, что в его отсутствие в отношении последнего кто-либо применял насилие или чем-то угрожал. Помимо вышеуказанных лиц в квартире также находился Гаджимурадов Д.Г., с которым он познакомился ранее в этот день. В процессе общения он услышал, что Потерпевший №1 якобы должен ФИО41 денежные средства в размере 200 000 рублей, однако эти деньги у него никто не вымогал. В какой-то момент он вмешался в разговор ФИО42 и Потерпевший №1, сказав последнему, что при наличии долга он должен вернуть деньги. В этой связи между ним и Потерпевший №1 возникла словесная перепалка, в ходе которой он нанес тому один удар ладонью по голове. Больше насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял, денег не требовал, оружием не угрожал. В то же время он спросил у Потерпевший №1 есть ли у него при себе деньги, на что получил ответ о наличии денег на банковском счете. После этого Потерпевший №1 сам передал ему карту и сам же назвал ее пароль. Эту карту он отдал кому-то из присутствующих. После этого на попутной машине он уехал в ... ... к Свидетель №6 Что происходило в квартире в его отсутствие, ему не известно. Все время его пребывания в квартире ФИО7 Д.Г. находился в отдельной комнате. Видел ли он процесс их общения с Потерпевший №1, ему не известно. Лица по имени ФИО43 ему не знакомы /т.4 л.д.118-124/.

Дополняя данные показаний Гусейнли Э.Э.о. в судебном заседании показал, что ему не известно, завладел ли полученной от Потерпевший №1 банковской картой Гаджимурадов Д.Г., как и не известно то, что именно Гаджимурадов Д.Г. с помощью данной карты сначала снял денежные средства с банковского счета, а после оплатил покупки товаров и услуг.

    Подсудимый Гаджимурадов Д.Г., тоже отрицая свою причастность и наличие предварительного с Гусейнли Э.Э.о. сговора на совершение описанных преступлений, в судебном заседании показал, что в вышеуказанный период вместе со своим знакомым по имени ФИО44 на автомобиле марки «Мерседес» он приехал в город Казань. Там в одном из кафе он познакомился с ранее ему не известными Потерпевший №1 и Гусейнли Э.Э.о. После они вместе переместились в другое кафе. При этом в его присутствии никаких противоправных действий не совершалось. В последующем они приехали в арендованную квартиру, расположение которой он не помнит. В эту квартиру вместе с ФИО45 мужчиной по имени ФИО46 и Потерпевший №1 они приехал на одной машине – вышеуказанный автомобиль марки «Мерседес». Произошедшие там события в полной мере ему не известны, поскольку все время пребывания в вышеуказанной квартире он находился в отдельной комнате. В его присутствии в отношении Потерпевший №1 никто насилие не применял, требований передачи денег не выдвигал, угроз с применением пистолета не высказывал. В тот же период он совместно со своими знакомыми по имени ФИО47, а также вместе с Потерпевший №1 посетил несколько торговых центров, адреса которых не помнит. Как он понял, в эти торговые центры они заезжали по просьбе самого Потерпевший №1 В том же составе они заезжали в одно из отделений ПАО «Сбербанк», где его знакомый ФИО48 со счета снял денежные средства. Он же в одном из магазинов приобрел сотовый телефон марки «Айфон». О том, что снятые со счета денежные средства ФИО49 не принадлежат, ему известно не было. Равно ему не было известно, что оплату телефона, а также оплату покупок на заправке последний совершал с использованием похищенной банковской карты. Данную карту ему никто не передавал.

Однако, несмотря на занятую подсудимыми позицию, которую суд связывает с желанием избежать ответственности за содеянное, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений нашла свое подтверждение в совокупности представленных стороной обвинения доказательств, ставших предметом тщательного судебного исследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании части 2 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного следствия 16 мая 2021 года, следует, что с 2012 года на двух принадлежащих ему грузовых машинах он занимался грузоперевозками. Начиная с 2016 года, данной коммерческой деятельностью он занимался совместно со своим родственником Гулиевым Э.С.о. В 2019 году свою предпринимательскую деятельность он прекратил в связи с возникшими спорами с ФИО50о. и возникшей перед ним задолженностью последнего в размере 5 000 000 рублей. Примерно в 17 часов 31 марта 2021 года с ранее ему не известного номера к нему поступил звонок от также не известного ему мужчины, который от имени ФИО14 на 01 апреля 2021 года назначил ему встречу для разрешения их денежного вопроса в кафе «Бульвар», расположенном по адресу: ... ...

Прибыв по договоренности к вышеуказанному кафе, он встретил ранее ему не знакомых мужчин, которые завели его внутрь. Там он познакомился с мужчиной по имени ФИО6, которым впоследствии оказался ФИО4

В ходе разговора ФИО4 сказал, что для дальнейшего общения ему надлежит проехать вместе с ним в другое место. Так, его насильно посадили в автомобиль марки «Мерседес» белого цвета, г.р.з. А 009 СО 199 RUS, в салоне которого были Гаджимурадов Д.Г., Гусейнли Э.Э.о., а также мужчины по имени ФИО51. Они отвезли его к ТРЦ «Тандем», после чего завели его в туалет, однако вскоре вывели его оттуда, без объяснения причин посадили обратно в машину и отвезли к неизвестному кафе, где в компании нескольких мужчин уже находился ФИО4 В ходе общения, угрожая физической расправой, тот сказал ему, что ФИО14 ему больше не должен ранее озвученную сумму 5 000 000 рублей. В этот момент рядом с ним стоял Гусейнли Э.Э.о. и также начала угрожать ему применением насилия. Испугавшись, он согласился с требованиями данных лиц и отказался от долга Гулиева Э.С.о. перед ним. После ФИО4 сказал ему, что за понесенные расходы, связанные с их пребыванием в городе Казань, он должен будет выплатить им 200 000 рублей. Данные требования были высказаны неоднократно. После этого ФИО4 сказал присутствующим, чтобы они отвезли его в квартиру. В ответ на его сопротивление присутствующие там Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадов Д.Г., мужчины по имени ФИО52, угрожая ему, схватили его за куртку, силой вывели из кафе и посадили обратно в машину. В салоне машины сидящий справа от него на заднем сиденье ФИО53 натянул ему шапку на лицо. При этом в салоне автомобиля находились также Гаджимурадов Д.Г., сидящий слева от него на заднем сиденье, ФИО4, сидящий на переднем пассажирском сиденье, и ФИО54, сидящий за рулем. Гусейнли Э.Э.о. в это время в машине не было. Проехав к ... ... его завели в квартиру, расположенную на первом этаже, где уже находилась неизвестная ему девушка кавказской внешности. Там его провели на кухню, где ФИО4 продолжил высказывать требования передачи денег. На эти требования он ответил отказом, после чего Гусейнли Э.Э.о. связался по телефону с Гулиевым Э.С.о., который подтвердил, наличие при нем денежных средств. Услышав это, стоящий сзади ФИО55 нанес ему два удара кулаком по голове, а Гусейнли Э.Э.о. потребовал передать ему имевшиеся при нем банковские карты, в том числе, принадлежащую ООО «Фаворит». Выхватив из его рук телефон, Гусейнли Э.Э.о. стал проверять наличие на этих картах денежных средств. Проверив находящиеся при нем документы, они убедились, что имевшаяся в его пользовании машина, принадлежит не ему, а ООО «Фаворит». Тогда же Гусейнли Э.Э.о. стал требовать пароль от карты, а в ответ на его отказ назвать пароль, Гусейнли Э.Э.о. приставил к его голове пистолет. Испугавшись, он назвал пароль от принадлежащей ООО «Фаворит» банковской карты. После того, как его банковскими картами завладел Гусейнли Э.Э.о., примерно в 03 часа 02 апреля 2021 года Гаджимурадов Д.Г. и второй находящийся в той же квартире мужчина поехали проверять баланс банковского счета. Спустя некоторое время они позвонили Гусейнли Э.Э.о. и сообщили о том, что на данной банковской карте имеются денежные средства в размере более миллиона рублей. Услышав это, ФИО4 и Гусейнли Э.Э.о. каждый нанесли ему по два удара кулаком по голове, после чего последний снова приставил к его голове пистолет. Данный пистолет он видел отчетливо, так как Гусейнли Э.Э.о. при нем перезарядил его. Тогда же ФИО4и Гусейнли Э.Э.о., угрожая пистолетом, стали в грубой форме требовать передать им 700 000 рублей, по 100 000 рублей на каждого из присутствующих. Продолжая требовать принадлежащие ООО «Фаворит» деньги, ФИО56 по указанию ФИО4 нанес ему один удар кулаком по голове, один удар кулаком по почкам. После этого его затащили из кухни в комнату, где ФИО57 нанес ему один удар кулаком по голове, а ФИО58 продолжал требовать передать им 700 000 рублей. На протяжении всего времени его нахождения в квартире Гусейнли Э.Э.о., помимо избиения и угроз, наблюдал за тем, чтобы он не сбежал из квартиры. Около 09 часов 02 апреля 2021 года Гаджимурадов Д.Г. с помощью банкомата и похищенной у него банковской карты снял со счета 150 000 рублей. Большую сумму денег снять они не смогли, о чем Гаджимурадов Д.Г. сообщил по телефону Гусейнли Э.Э.о., который сказал тому, что в таком случае им необходимо при помощи данной карты купить 10 сотовых телефонов марки «Айфон». Спустя некоторое время Гаджимурадов Д.Г. снова по телефону сообщил Гусейнли Э.Э.о., что из-за блокировки карты он смог купить лишь один телефон марки «Айфон». После того, как Гаджимурадов Д.Г. вернулся в квартиру, на его телефон начали поступать звонки от собственника банковской карты Потерпевший №2 Чтобы скрыть хищение денежных средств, Максуд сфотографировал спящую в квартире девушку и отправил Потерпевший №2 сделанное фото. Кроме этого, Гусейнли Э.Э.о., Максуд и ФИО4 заставили его отправить голосовое сообщение Потерпевший №2 о том, что в скором времени он вернет снятые со счета денежные средства. Однако та в ответ направила сообщение, в котором уведомила об обращении в правоохранительные органы. После этого по команде Гусейнли Э.Э.о. присутствующие в квартире лица начали спешно собираться. В это же время ФИО4 раздал всем по 20 000 рублей, снятых Гаджимурадовым Д.Г. со счета ООО «Фаворит», а телефон марки «Айфон» оставил у ФИО59. Гаджимурадов Д.Г. и ФИО60 вывели его из квартиры, посадили в машину, в которой также находились ФИО4 и ФИО61. Гусейнли Э.Э.о. остался в квартире. На машине его вывезли за город, после чего высадили, а принадлежащий ему телефон выбросили. Вернувшись в город, о произошедшем он сразу сообщил в полицию /т.1 л.д.130-135 /.

Те же обстоятельства потерпевший изложил 02 апреля 2021 года в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.58/, а после, 03 апреля 2021 года, Потерпевший №1 относительно примененного в отношении него насилия и незаконного лишения свободы с целью хищения денежных средств сообщил в ОП №5 «Московский» УМВД России по городу Казани /т.1 л.д.53/.

Уточняя вышеприведенные показания в части примененного в отношении него насилия и высказанных требований, Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенным 16 декабря 2021 года, 10 и 12 января 2022 года, 17 февраля 2022 года, показал, что Гусейнли Э.Э.о. вместе с Мирзой и Гаджимурадовым Д.Г. встретили его у кафе «Бульвар», завели внутрь и там начали требовать у него денежные средства в сумме 200 000 рублей. После того, как в квартире при нем нашли принадлежащую ООО «Фаворит» банковскую карту, на которой имелись денежные средства в сумме около 1 600 000 рублей, Гусейнли Э.Э.о. начал требовать передать им 700 000 рублей. Требуя передачи денег, Гусейнли Э.Э.о., направляя в его голову пистолет, угрожал его применением. Всерьез опасаясь угроз, он назвал пароль от данной карты. Всего при вышеописанных обстоятельствах Гусейнли Э.Э.о. нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове. Кроме того, намереваясь завладеть принадлежащим ООО «Фаворит» транспортным средством, на котором он приехал в город Казань, Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадов Д.Г. и еще один находящийся с ними мужчина ездили на парковку осматривать его.

Гаджимурадов Д.Г. при вышеописанных обстоятельствах вместе с Гусейнли Э.Э.о. и ФИО62 встретил его у кафе «Бульвар». Оттуда Гаджимурадов Д.Г. насильно вывел его и посадил в автомобиль марки «Мерседес», на котором вместе с ФИО63 отвез в ТЦ «Тандем», а оттуда отвез в кафе, расположенное у ресторана «Аура» по адресу: ... .... Гаджимурадов Д.Г. его не избивал, но присутствовал при этом и слышал все выдвинутые в его адрес требования. Также Гаджимурадов Д.Г. вместе с не известным ему мужчиной и Гусейнли Э.Э.о. ездил проверять автомобиль, на котором он приехал в город Казань. Он же ездил в одно из отделений «Сбербанка», где при помощи похищенной у него карты снял 150 000 рублей. При помощи той же карты Гаджимурадов Д.Г. оплатил стоимость приобретенного им топлива на заправке «Шелл», а также купил мобильный телефон «Айфон» в ТЦ «Парк Хаус».

ФИО64, находясь вместе с ним в квартире, наносил ему удары кулаками и ногами, высказывал требования о передачи денег.

ФИО65 также, находясь в квартире, бил его кулаками и требовал передачи им денежных средств в сумме 700 000 рублей.

ФИО4, по его мнению, был организатором, поскольку именно он давал указания всем присутствующим при данных событиях лицам. Он совместно с другими бил его кулаками и требовал передачи денег.

Неизвестное лицо азербайджанской национальности, имя которого ему не известно, переводил всем присутствующим его слова, требовал деньги, но не бил его. Он же вместе с Гаджимурадовым Д.Г. ездил снимать с карты денежные средства в сумме 150 000 рублей, оплачивать топливо на заправке «Шелл» и покупать мобильный телефон марки «Айфон».

Присутствовавшая в квартире ранее ему не знакомая девушка проверяла все его документы, но никаких требований не выдвигала и насилие не применяла.

Все время его удержания в кафе и в квартире Гусейнли Э.Э.о., ФИО66, ФИО4 созванивались с Гулиевым Э.С.о. и координировали с ним свои действия.

В связи с данными им изобличающими показаниями, в его адрес начали поступать неоднократные угрозы, в том числе со стороны ФИО15, которого наряду с ФИО14 он считает одним из организаторов совершенного в отношении него преступления /т.3 л.д.219-223, л.д.231-234, 235-238, т.4 л.д.1-9/.

В ходе очных ставок, проведенных с Гаджимурадовым Д.Г. /т.1 л.д.239-247/ и Гусейнли Э.Э.о. /т.1 л.д.151-158/, потерпевший Потерпевший №1 в полной мере подтвердил изобличающие их показания.

Вышеприведенные показания потерпевшего, в том числе при проведении очных ставок, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе представленных доказательств, а потому как допустимые кладутся в основу приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего, ранее с подсудимыми не знакомого и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Равно у суда отсутствуют сведения о возможном оговоре подсудимых либо о заинтересованности потерпевшего в исходе дела.

В этой связи показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им по завершении предварительного следствия 04 апреля 2022 года и оглашенные в судебном заседании /т.4 л.д.15-17/, суд находит противоречащими положенным в основу приговора его первоначальным показаниям. По этой причине суд полностью отвергает доводы стороны защиты об оговоре им подсудимых.

При этом, учитывая неоднократно заявленные потерпевшим и его родственниками сведения об оказанном на него давлении, суд его показания от 04 июля 2022 года достоверным признать не может.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 в части примененного в отношении него насилия нашли свое подтверждение в сообщениях в службу скорой медицинской помощи «03», из которых следует, что 03 апреля 2021 года в травмпункт Вахитовского района города Казани и в травмцентр РКБ сотрудниками полиции был доставлен Потерпевший №1, сообщивший, что «был избит пистолетом по голове». Потерпевший №1 был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы» /т.1 л.д.56, 57/.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что является учредителем и директором ООО «Фаворит», которое занимается грузоперевозками. В вышеуказанный период в качестве водителя в ООО «Фаворит» работал Потерпевший №1, в пользование которому она передала принадлежащую организации банковскую карту. С помощью данной карты денежными средствами, находящимися на банковском счете организации, Потерпевший №1 оплачивал текущие расходы. 02 апреля 2021 года ей стало известно о списании со счета организации денежных средств в сумме 276 466 рублей. Узнав о списании денежных средств, она по телефону связалась с Потерпевший №1, который убеждал ее, что вернет денежные средства. Как она выяснила впоследствии, денежные средства со счета были частично списаны за приобретенные товары и услуги, а частично были сняты наличными средствами. Позднее, в ходе расследования уголовного дела, от Потерпевший №1 ей стало известно, что данные денежные средства были у него похищены ранее не известными ему лицами, которые насильно удерживали его в квартире. Подробности хищения денежных средств и применения насилия в отношении Потерпевший №1 ей достоверно не известны. Со слов Потерпевший №1 совершение преступления в отношении него было организовано его должниками, некими лицами по фамилии Гулиев и Мусаев.

Те же сведения о размере похищенных у ООО «Фаворит» денежных средств следуют из представленной потерпевшей Потерпевший №2 органам предварительного расследования выписки о движении денежных средств по банковскому счету ООО «Фаворит» /т.1 л.д.208-220, т.2 л.д.45/.

Таким образом, обстоятельства и способ совершенных преступлений, их мотивы, а также размер причиненного ущерба достоверно установлены судом на основе показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также представленных ими документов, впоследствии ставших предметом осмотра.

Изложенные в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, а также поступающих впоследствии угроз подтвердила свидетель Свидетель №5к., чьи показания были оглашены с согласия сторон /т.4 л.д.33-35/, а также допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 /т.1 л.д.199-201/, из которых следует, что в собственности его супруги ФИО16 имеется ... ..., расположенная по адресу: ... ..., которую они используют для сдачи в аренду. 31 марта 2021 года по предварительной договоренности с ранее ему не известной девушкой, позвонившей к нему по телефону, он сдал вышеуказанную квартиру в аренду двоим мужчинам, одним из которых был Гусейнли Э.Э.о. От супруги он узнал, что Гусейнли Э.Э.о. продлил аренду квартиры до 03 апреля 2021 года. Однако о продлении аренды с супругой вновь договаривалась вышеуказанная девушка. Днем 02 апреля 2021 года, находясь рядом с супругой, он слышал, как девушка, представившись сестрой Гусейнли Э.Э.о., по телефону сообщила о прекращении аренды по причине срочного отъезда. Примерно в 17 часов того же дня, прибыв в квартиру, вместе с супругой он обнаружил, что в квартире уже никого нет. Однако по обстановке в квартире было видно, что в ней находилось несколько человек и они в спешном порядке ее покинули. Лишь 06 апреля 2021 года от сотрудников полиции они узнали о совершенном в их квартире преступлении. Тогда же в их присутствии и присутствии сотрудников полиции Потерпевший №1, осматривая квартиру, сообщил, что в данной квартире его насильно удерживали.

Аналогичные обстоятельства следуют из оглашенных так же с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 /т.1 л.д.202-204/, выдавшей органам предварительного следствия по завершении своего допроса копию договора аренды, заключенного 31 марта 2021 года с Гусейнли Э.Э.о., чеков об оплате, а также копию переписки с ним /т.1 л.д.206/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что 31 марта 2021 года встречалась со своим знакомым Гусейнли Э.Э.о. в городе Казани и по его просьбе помогала ему арендовать квартиру. После она уехала в ... .... Туда же к ней 02 апреля 2021 года приехал и Гусейнли Э.Э.о. Обстоятельства совершенного им преступления ей не известны.

Кроме того, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых явствует, что она является специалистом ПАО «Вымпелком», расположенного в ---» по адресу: ... .... Примерно в 10 часов 50 минут 02 апреля 2021 года ранее ей не знакомый мужчина в медицинской маске приобрел в их торговой точке телефон марки «Айфон». Оплату за телефон в размере 119 890 рублей данный мужчина произвел с помощью банковской карты, введя в терминале пин-код. В момент приобретения телефона вместе с данным мужчиной находился второй - кавказкой внешности /т.1 л.д.222-224/.

Подтверждая свои показания, свидетель Свидетель №4 выдала органам предварительного расследования товарный чек на приобретенный 02 апреля 2021 года телефон марки «Айфон» /т.1 л.д.226/.

Содержание показаний данных свидетелей стороной защиты не оспаривалось.

В судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является сотрудником СО ОП №5 «Московский» УМВД России по городу Казани. При проведении первоначальных оперативно-следственных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о совершенных в отношении него противоправных действиях и хищении денежных средств Потерпевший №2 им было установлено, что Потерпевший №1 был насильно посажен в автомашину марки «Мерседес бенц» Е 200, г.р.з. А009СО 199 регион, принадлежащую ФИО67, и доставлен в ... ..., расположенную в ... .... Также им были установлены владельцы данной квартиры, которые сообщили, что 31 марта 2021 года сдали ее в аренду Гусейнли Э.Э.о. В ходе осмотра данной квартиры следственно-оперативной группой совместно с Потерпевший №1, последний подтвердил, что его удерживали именно в данной квартире и там же применяли в отношении него насилие.

В ходе мероприятий было также установлено, что с помощью принадлежащей Потерпевший №2 банковской карты были похищены денежные средства в сумме 150 000 рублей через банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... .... С помощью этой же карты была оплачена покупка на АЗС «Шелл», расположенной по адресу: ... ..., и покупка сотового телефона марки «iPhone 12 Pro Max» в салоне сотовой связи «Билайн» в ТЦ «Парк Хаус», расположенном по адресу: ... ....

Видеозаписи, содержащие описанные события, были изъяты им из АЗС «Шелл» и из отделения ПАО «Сбербанк».

В последующем в городе Москва и в городе Астрахань были задержаны Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадов Г.Д. /т.2 л.д.30-32/.

Содержание данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

Вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1 в части проведения первоначальных следственно-оперативных мероприятий, их результатов, изъятия записей с камер видеонаблюдения и обстоятельств ими зафиксированных, в судебном заседании в полном объеме подтвердил и свидетель Свидетель №8

В частности, Свидетель №8 показал, что является оперуполномоченным ОУР УМВД России по городу Казани. 03 апреля 2021 года при проведении оперативных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о разбойном нападении им были просмотрены и изъяты записи с камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Шелл» по адресу: ... ...; в ТЦ «Тандем» по адресу: ... ....

Полученные ФИО17 из АЗС «Шелл» чеки об оплате при помощи банковской карты ООО «Фаворит» товара на сумму 3 288 рублей и 288 рублей в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке были приобщены к материалам дела /т. 1 л.д.92, т.2 л.д.29/.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется, подобных оснований не представлено и стороной защиты. В этой связи суд кладет их в основу приговора.

В свою очередь, изъятые в ходе предварительного расследования два оптических диска, содержащие записи с камер видеонаблюдения /т.4 л.д.63-65/, стали предметом осмотра.

Так, из протокола данного следственного действия следует, что на изъятых дисках содержится видеозапись, на которых изображено, как Потерпевший №1 на автомобиле марки «Мерседес» белого цвета привозят к ТЦ «Тандем», куда вскоре его заводят Гаджимурадов Д.Г. и мужчины по имени Мирза и Максуд. Из этого же протокола явствует, что на видеозаписях, сделанных в помещении кафе «Булевард», изображены совместно находящиеся ФИО4, мужчины по имени Максуд, Мирза и мужчина, которого Потерпевший №1 опознал как лицо азербайджанской национальности. Вместе с тем это же лицо азербайджанской национальности совместно с Гаджимурадовым Д.Г. изображено на видеозаписях, сделанных камерами из ТРЦ «Парк Хаус» /т.4 л.д.66-72/.

Согласно протоколу осмотра второго диска, изъятого у Свидетель №1, на нем имеется видеозаписи, зафиксировавшие процесс снятия в отделении ПАО «Сбербанк» Гаджимурадовым Д.Г. и лицом азербайджанской национальности денежных средств при помощи банковской карты ООО «Фаворит» /т.4 л.д.75-80/.

Обстоятельства, изложенные в вышеприведенных показаниях и письменных доказательствах в части места незаконного удержания потерпевшего Потерпевший №1, способа хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2, подтверждаются протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного следствия предметов и документов, в частности: копиями договора аренды, чеков об оплате, видеозаписей и сведениями о движении средств по банковскому счету /т.2 л.д.72-93/.

Сведения, содержащиеся в приведенных выше показаниях, а также в представленных стороной обвинения копиях документов, указывают на то, что именно в ... ... незаконно содержался похищенный Потерпевший №1

Вместе с тем вышеисследованные записи камер видеонаблюдения, зафиксировавшие, ни только незаконное удержание и перемещение потерпевшего, но и обстоятельства снятия денежных средств с банковского счета, а также оплаты товаров при помощи похищенной банковской карты, соответствуют показаниям Потерпевший №1 о том, что именно Гаджимурадов Д.Г. и иное лицо, присутствовавшие при насильном завладении банковской карты, впоследствии похитили с банковского счета принадлежащие ООО «Фаворит» денежные средства.

Помимо прочего, места совершения подсудимыми преступлений нашли свое подтверждение и в протоколах осмотра мест происшествий:

помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ... ... /т.1 л.д.63-66, т.2 л.д.59-63/;

помещения ... ... /т.1 л.д.81-88/;

АЗС «Шелл», расположенной по адресу: ... ... /т.2 л.д.52-55/;

помещения магазина «Билайн», расположенного в ТЦ «Парк Хаус» по адресу: ... ... /т.2 л.д.48-51/;

помещения кафе по адресу: ... ... /т.2 л.д.245-250/.

Нарушений установленного уголовным законом порядка получения вышеуказанных доказательств судом не установлено.

Приведенные по делу доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, с достаточной степенью полноты воссоздают события совершенных подсудимыми преступлений, являются относимыми, допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

В совокупности эти доказательства достаточны для выводов суда о виновности подсудимых Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. в совершении описанных в приговоре преступлений.

Вопреки доводам подсудимых, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств: время, место, способ совершения преступлений, количество лиц, участвующих при их совершении, бесспорно указывают на то, что данные преступления были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, следовательно, каждый раз с прямым умыслом.

При этом последовательность действий, длительность их выполнения подсудимыми Гусейнли Э.Э.о., Гаджимурадовым Д.Г., а также всеми вышеуказанными лицами, однозначно свидетельствует о том, что преступления совершались при наличии предварительного сговора и преступного согласия всех участников, достигнутого еще до начала совершения вышеописанных преступлений. Те же обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что между подсудимыми, несмотря на их доводы, имело место предварительное распределение ролей. Конкретные совершенные действия, заранее определенные преступной ролью каждого, были нацелены на достижение именно совместного преступного результата.

В судебном заседании однозначно установлено, что согласно заранее достигнутой договоренности между всеми участниками совершенных преступлений лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сначала под надуманным предлогом завлекло потерпевшего в кафе, где вышеуказанные лица, высказывая угрозы применения насилия, в присутствии подсудимых потребовали передать им денежные средства в размере 200 000 рублей. Эти же самые требования повторил и подсудимый Гусейнли Э.Э.о., также высказывая угрозы применения насилия.

Повторно высказывая те же незаконные требования, подсудимый Гусейнли Э.Э.о. уже в отношении лишенного свободы Потерпевший №1, насильно содержащегося в квартире, неоднократно применял насилие, а также угрожал применением предмета, похожего на пистолет.

Он же, продолжая свои преступные действия, реализуя ранее озвученные незаконные требования, завладел находящейся при Потерпевший №1 банковской картой, а после, обнаружив наличие на банковском счете денежных средств, увеличил размер требований до 700 000 рублей и, снова применяя насилие, повторяя угрозы применения предмета, похожего на пистолет, получил от Потерпевший №1 пароль от данной карты.

Передав данную карту присутствующему все это время рядом Гаджимурадову Д.Г., он дал указание сначала о снятии денежных средств, а после превышения лимита снятия, дал ему указание о приобретении при помощи данной карты сотовых телефонов.

Вместе с тем Гаджимурадов Д.Г., вопреки его доводам о неосведомленности об умысле других участников преступления, как достоверно установлено в судебном заседании, изначально присутствовал совместно с другими участниками и подсудимым Гусейнли Э.Э.о. в кафе, где в отношении потерпевшего были выдвинуты незаконные требования, в том числе требования передачи 200 000 рублей. В его же присутствии в отношении Потерпевший №1 высказывались угрозы применения насилия, а уже после поступившего от него отказа передачи денег, Гаджимурадов Д.Г. по указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с другими лицами, применяя насилие, похитил Потерпевший №1 и незаконно удерживал его до поступивших указаний о его перемещении в вышеназванную квартиру.

В этой же квартире и в присутствии Гаджимурадова Д.Г. Гусейнли Э.Э.о. и другие лица применяли в отношении потерпевшего насилие, там же угрожали предметом, похожим на пистолет.

После того, как Гусейнли Э.Э.о. завладел банковской картой Потерпевший №1, он передал ее Гаджимурадову Д.Г., сообщив ее пароль. Тогда же последний по указанию Гусейнли Э.Э.о. путем снятия и оплаты приобретенных товаров похитил денежные средства ООО «Фаворит» в сумме 273 466 рублей.

Таким образом, по убеждению суда, несмотря на то, что сам подсудимый Гаджимурадов Д.Г. при завладения денежными средствами насилие в отношении потерпевшего не применял, не может свидетельствовать о его непричастности к совершенным вымогательству и разбою.

Вышеприведенные обстоятельства указывают на то, что Гаджимурадов Д.Г. был осведомлен о преступных намерениях всех участников преступления, разделял их, присутствовал при незаконных требованиях передачи денег, а значит именно с этой целью, применяя физическую силу, похитил Потерпевший №1, доставил его в квартиру по вышеуказанному адресу. Осведомлен был Гаджимурадов Д.Г. и о том, что подсудимый Гусейнли Э.Э.о. совместно с другими участниками намерен совершить в отношении Потерпевший №1 разбой.

Находясь в вышеназванной квартире все время совершения противоправных действий в отношении потерпевшего, Гаджимурадов Д.Г. не мог не понимать, каким образом изымается имущество последнего.

Последующие его действия с банковской картой потерпевшего свидетельствуют лишь о том, что таким образом он выполнял свою преступную роль в достижении общего преступного результата.

О наличии преступного сговора и слаженности действий всех подсудимых, среди прочего, свидетельствует и то, что на протяжении всего времени совершения преступлений свои действия, вышеперечисленные лица и подсудимые по телефону координировали с другим лицом, уголовное дело в отношении которого также выделено в отдельное производство.

При этом суд убежден и в том, что Гаджимурадов Д.Г., обладающий определенными спортивными навыками и физической подготовкой был привлечен к совершению описанных преступлений именно с целью силового воздействия на потерпевшего. Гаджимурадов Д.Г. изначально осознавал, что применяя силу в отношении потерпевшего, похищая его и перемещая по указанию вышеназванных лиц, создает реальную угрозу для потерпевшего, чьи жизнь и здоровье были поставлены в зависимость от его решений и его поведения.

Примененное насилие, угрозы похожим на пистолет предметом, общее количество участников преступлений, а также высказанные угрозы потерпевший Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки обоснованно воспринимал как представляющие для него реальную опасность.

Выполнение подсудимыми Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадовым Д.Г. описанных действий по смыслу уголовного закона свидетельствует о совершении ими оконченных составов уголовно наказуемых деяний.

Сделанный судом вывод соответствуют позиции ВС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», из которой следует, что уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством

Под похищением человека следует понимать его незаконные захват, перемещение и последующее удержание в целях совершения другого преступления. Оконченным его следует считать с момента захвата и начала перемещения потерпевшего.

При этом суд, отвергая возможные последующие доводы стороны защиты о добровольном освобождении потерпевшего, учитывает, что оно при описанных в приговоре обстоятельствах таковым быть признано не может, поскольку Потерпевший №1 был отпущен подсудимыми только после хищения находящегося в его владении имущества, что и охватывалось единым корыстным умыслом. То есть цель похищения была достигнута только после завладения чужим имуществом.

Вместе с тем в отношении потерпевшего также были совершены и другие преступления, в связи с чем по смыслу примечаний к статье 126 Уголовного кодекса РФ Гаджимурадов Д.Г. и Гусейнли Э.Э.о. не могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 Уголовного кодекса РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Отграничивая инкриминируемые подсудимым разбой от вымогательства, суд в соответствии с положениями уголовного закона учитывает, что при совершении ими описанного в приговоре разбоя насилие являлось средством завладения имуществом, в то время, как при совершении описанного вымогательства, физическое воздействие подкрепляло ранее высказанную потерпевшему угрозу.

Вместе с тем, высказывая в адрес подсудимого угрозы и применяя в отношении него насилие, подсудимые требование немедленной передачи имущества не высказывали, а намеревались завладеть им лишь в обозримом будущем.

При этом суд также учитывает, что, как установлено по результатам судебного следствия, завладение имуществом потерпевшего при разбое происходило сразу после совершенных в отношении него насильственных действий.

Кроме того, как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума №56 от 17 декабря 2015 года «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как разбой.

Учитывая вышеизложенное вместе с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости изменения предъявленного подсудимым обвинения по следующим основаниям.

Так, в процессуальных документах при изложении обвинения подсудимых указано, что в период с 20 часов до 23 часов 01 апреля 2021 года Потерпевший №1, находясь в кафе «Аура» по адресу: ... ..., под воздействием высказанных в его адрес угроз отказался от дебиторской задолженности. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в присутствии Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. и согласно предварительной с ними договоренности потребовало от Потерпевший №1 передать им 200 000 рублей, угрожая применением насилия. Выполнять данные требования потерпевший Потерпевший №1 отказался.

Таким образом, по смыслу уголовного закона подсудимыми уже была выполнена объективная сторона уголовно наказуемого деяния, определенного как вымогательство, и данное преступление было окончено с момента озвученных под угрозой применения насилия требований.

Дальнейшие же действия подсудимых по завладению денежными средствами в размере 273 466 рублей составляли объективную сторону совершенного в отношении потерпевшего разбоя и уже охватывались последующим умыслом подсудимых.

Таким образом, обвинение Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. в этой части подлежит изменению в сторону смягчения с необходимым указанием размера их незаконных требований – 200 000 рублей. Соответственно, квалифицирующий признак «в крупном размере» с учетом примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ подлежит исключению.

Органами предварительного расследования при обвинении подсудимых в совершении преступления, предусмотренного статьей 126 Уголовного кодекса РФ, вменены, среди прочих, квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Между тем данные выводы органа предварительного следствия носят лишь предположительный характер и материалами дела своего подтверждения не нашел.

Как точно установлено в судебном заседании, похищение потерпевшего Потерпевший №1 было сопряжено с применением в отношении него лишь физической силы и угроз применения насилия, что создавало лишь опасность для его здоровья. Применение же подсудимыми насилия, опасного для его жизни, из материалов дела не следует. Аналогично, в судебном заседании установлено, что предмет, похожий на пистолет, применялся подсудимыми лишь при совершении разбоя.

При таких обстоятельствах вышеуказанные квалифицирующие признаки подлежат исключению из предъявленного подсудимым обвинения.

По тем же причинам суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с применением насилия» из обвинения подсудимых по статье 163 Уголовного кодекса РФ. В частности, в судебном заседании достоверно установлено, что при требованиях передачи денежных средств в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие не применялось, а высказывались лишь угрозы его применения.

Между тем квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», «из корыстных побуждений» по статье 126 Уголовного кодекса РФ, а также квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» по статье 163 Уголовного кодекса РФ полностью нашли свое подтверждение.

        Органами предварительного следствия подсудимым Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. при описании преступления по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ вменен, среди прочих, квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

        Однако данный вывод органа предварительного следствия носит предположительный характер и не подтверждается приведенными по делу доказательствами.

        Так, по смыслу закона, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием или предметом, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ.

        Из установленных судом обстоятельств совершенного преступления явствует, что подсудимый Гусейнли Э.Э.о., направляя ствол неустановленного предмета, похожего на пистолет, в сторону потерпевшего Потерпевший №1, потребовал у него денежные средства. Находясь в помещении квартиры по вышеуказанному адресу, подсудимый Гусейнли Э.Э.о. в присутствии Гаджимурадова Д.Г. и других лиц высказанные в адрес потерпевшего требования сопровождал словами угрозы. Данные требования и угрозы с целью хищения чужого имущества Гусейнли Э.Э.о. высказывал многократно, при этом неоднократно угрожая и приставляя к голове потерпевшего этот предмет.

        Однако данный похожий на пистолет предмет в ходе предварительного следствия установлен не был, никаких подробных его описаний материалы дела не содержат.

        Стороной государственного обвинения не представлено данных, безусловно свидетельствующих о том, что вышеуказанным предметом Гусейнли Э.Э.о. мог причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, даже с учетом того, что он наносил удары рукой по голове Потерпевший №1, которые впоследствии не причинили последнему какого-либо вреда.

        При таких обстоятельствах все сомнения в этой части, не устраненные в судебном заседании, толкуются в пользу подсудимых.

        В этой связи предъявленное подсудимым обвинение подлежит изменению в сторону его смягчения путем исключения квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

        Между тем, вопреки доводам стороны защиты, об умысле подсудимых на совершение разбоя бесспорно свидетельствуют обстоятельства дела, в том числе их действия, направленные на завладение денежными средствами, находящимися в пользовании Потерпевший №1, сопровождавшиеся угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

        При этом у последнего, неосведомленного о конечных намерениях подсудимых Гусейнли Э.э.о. и Гаджимурадова Д.Г., с учетом конкретной обстановки и их поведения, конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие, имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье.

        Изложенная оценка суда фактических обстоятельств дела соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

        Кроме того, обвинение подсудимых Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. подлежит изменению и по другим основаниям.

        Так, в процессуальных документах при описании совершенного подсудимыми преступного деяния указано, что в установленное время 02 апреля 2021 года в отделении ПАО «Сбербанк» по вышеуказанному адресу Гаджимурадов Д.Г. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем снятия с банковского счета похитило денежные средства в размере 153 000 рублей (с учетом комиссии банка в размере 3 000 рублей).

        Однако сумма банковской комиссии, взымаемая при снятии денежных средств, по мнению суда, подсудимым вменена необоснованно, поскольку ее хищение умыслом подсудимых не охватывалось, и она похищена не была. Вследствие этого неправомерно увеличен размер причиненного ущерба.

        Обвинение подсудимых в указанной части также подлежит изменению в сторону его смягчения и уменьшения размера окончательного ущерба с 276 466 рублей до 273 466 рублей.

        Между тем квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» полностью нашли свое подтверждение по итогам судебного следствия.

        При таких обстоятельствах преступные действия подсудимых Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадова Д.Г. подлежат квалификации

        по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, из корыстных побуждений;

        по пункту «а» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса РФ как вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

        по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ как разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Таким образом, подсудимые Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадов Д.Г. подлежат осуждению по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126, пункту «а» части 2 статьи 163, частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса РФ.

Вменяемость подсудимых с учетом конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений, их поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. С учетом этого они подлежат наказанию за содеянное.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также на основании статьи 34 Уголовного кодекса РФ суд учитывает и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенных ими преступлениях.

Подсудимые, как следует из представленных материалов, характеризуются положительно, совершили умышленные преступления против собственности, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких.

    Состояние здоровья подсудимых и их родственников, наличие у подсудимого Гусейнли Э.Э.о. малолетних детей на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ судом расцениваются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

    Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

С учётом конкретных данных по делу, суд считает, что достижение целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь при назначении подсудимым наказаний в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения им дополнительных наказаний суд не усматривает.

Ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенных подсудимыми преступлений, их поведением во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. По этим же причинам суд не находит достаточных оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие с учётом части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ. По тем же основаниям суд не находит достаточных оснований для применения в отношении них положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание подсудимым назначается по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения.

На основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Гусейнли Э.Э.о. и Гаджимурадову Д.Г. надлежит оставить без изменения.

Для отбывания наказания осужденным на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок содержания под стражей Гусейнли Э.Э.о. с 15 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а Гаджимурадова Д.Г. с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению с учетом установленной в судебном заседании суммы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░68 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 126, ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 163, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 163 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░;

░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░;

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ «░, ░, ░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 126 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 (░░░░) ░░░;

░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 163 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 97 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ 15 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░69 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 273 466 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░░