Решение по делу № 12-63/2022 от 21.01.2022

Дело № 12-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 14 февраля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельянова Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова А. В. на постановление № ЦАФАП ГИБДД МВД по РМЭ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Данилов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

Установил:

Инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Соловьевой Е.В. вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Данилова А.В. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Данилов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Свою жалобу мотивировал тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не владел, оно находилось во владении Шарафутдиновой Р. Р., которая стала владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак № на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № 1 купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Данилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Представитель административного органа на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежаще, о чем в деле имеются сведения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Соловьевой Е.В., Данилов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 2000 рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 1.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела 20 декабря 2021 года в 12:07:13 по адресу: 78 км 300 м а/д Йошкар-Ола-Зеленодольск водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Данилов А.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон.Про»М, идентификатор РМ0210, со сроком действия поверки до 21.07.2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора все необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Пром»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Также из постановления № от 24.12.2021 года, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Соловьевой Е.В. следует, что правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 28.09.2021 года, дата исполнения – 10.09.2021 года).

Таким образом, Данилов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности Данилова А.В. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что он не является собственником автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак К906СВ716, поскольку, по его утверждению, данный автомобиль продан им 19 декабря 2021 года и 20 декабря 2021 года он им не управлял, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемой к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статьей.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки вышеуказанным положениям Данилов А.В., являющийся собственником транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак К906СВ716, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные Даниловым А.В. незаверенные светокопии договора № 1 купли-продажи автотранспортного средства от 19 декабря 2021 года и акт приема-передачи транспортного средства от 19 декабря 2021 года, сами по себе в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлся Данилов А.В., не являются безусловными и надлежащими доказательствами заявленных Даниловым А.В. доводов.

В судебное заседание Данилов А.В. не явился, подлинник договора купли-продажи автотранспортного средства, подлинник акта приема-передачи транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие дополнительные доказательства, подтверждающие доводы жалобы, суду не представил. Явка Шарафутдиновой Р.Р. (покупателя автотранспортного средства по договору купли-продажи от 19.12.2021 года) в судебное заседание привлекаемым лицом Даниловым А.В. обеспечена не была.

При этом Данилов А.В., имея намерение на отчуждение транспортного средства, не принял заблаговременно (до заключения договора купли-продажи) мер для снятия его с регистрационного учета в ГИБДД.

Представленный договор купли-продажи с учетом сведений о регистрации транспортного средства за Даниловым А.В. не исключают его нахождение в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании Данилова А.В.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода о том, что Даниловым А.В. не представлены доказательства факта его невиновности в совершении вменяемого нарушения.

При таком положении доводы жалобы не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, что являлось бы основанием для освобождения Данилова А.В. от административной ответственности за совершение правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Данилова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Данилова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Данилову А.В. согласно санкции части 6 статьи 12.9 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Данилова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАп РФ могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление № от 24.12.2021 года, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РМЭ Соловьевой Е.В., которым Данилов А. В. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Данилова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.Б.Емельянова