Решение по делу № 2-89/2022 (2-3069/2021;) от 26.04.2021

Дело №                                    КОПИЯ

54RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 апреля 2022 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                             Л.В. Поротиковой,

При секретаре судебного заседания                        В.Б. Рябченко,

С участием помощника прокурора                        К.С. Короед,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. А. к МКУ «ДЭУ №», мэрии <адрес>, ООО УК «Дзержинец», Кадыровой Н. В., администрации <адрес>, ООО «ДА-инвест» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Попова А. А. к МКУ «ДЭУ №», мэрии <адрес>, ООО УК «Дзержинец», Кадыровой Н. В., администрации <адрес>, ООО «ДА-инвест» (привлечен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д.58,59) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Попов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив входа в магазин «Флора Опт», расположенного по адресу: <адрес>, он поскользнулся на неочищенном обледенелом дорожном покрытии и упал, в результате чего получил травму ноги. Считает, что причиной его падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по очистке территории от снега и наледи, ввиду чего, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы (том 1 л.д.206-208).

Попов А.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании истец Попов А.А. пояснял суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он двигался по проспекту Дзержинского и у <адрес>, непосредственно перед входом (около крыльца) в магазин «Флора Опт» он поскользнулся и упал таким образом, что сломал правую лодыжку. Пояснял, что шел аккуратно, на дороге имелся неочищенный снег, под которым, как выяснилось позже был слой льда, который не был очищен или посыпан противоскользящей смесью. После падения он вызвал скорую помощь и был госпитализирован в ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ему провели операцию. Указал, что после лечения в ГБУЗ НСО «ГКБ №» ему было проведено еще две операции, во время лечения он испытывал сильную физическую боль и дискомфорт, проходил долгий период реабилитации, боли в ноге он испытывает по настоящее время.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков МКУ «ДЭУ №», мэрии <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, ранее представитель МКУ «ДЭУ №» направлял отзыв на иск, указывая, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (том 1 л.д.50-52,119).

Представители ответчиков ООО УК «Дзержинец», Кадыровой Н.В., администрации <адрес>, ООО «ДА-инвест» в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск, так считали себя ненадлежащими ответчиками по делу (том 1 л.д.94,95,176-178,218-220, том 2 л.д.15-17,35,36,67,68).

Иные лица в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение помощника прокурора, которая полагала, что ответственным за вред, причиненный истцу является ООО УК «Дзержинец» и с этого лица в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив входа в магазин «Флора Опт», расположенного по адресу: <адрес>, Попов А.А. поскользнулся на неочищенном обледенелом дорожном покрытии и упал, в результате чего получил травму ноги.

Из справки выданной ГБУЗ НСО «ССМП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец с проспекта Дзержинского бригадой скорой помощи был доставлен для госпитализации в ГБК №, в связи с полученной им травмой – переломом голени (том 1 л.д.10).

Из справки ГБУЗ НСО «ГКБ №» следует, что Попов А.А. находился на лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом лодыжек справа со смещением отломков, переломом заднего края большеберцовой кости, передним вывихом стопы. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - остеометаллосинтез лодыжек пластиной винтами (том 1 л.д.12).

Из справки ГБУЗ НСО «ГКБ №» следует, что Попов А.А. находился на лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидирующий перелом лодыжек правой голени в условиях остеосинтеза. ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по удалению позиционного винта (том 1 л.д.11).

Ввиду полученной травмы и необходимости прохождения лечения, в том числе оперативного, Попов А.А. был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.13-17).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца усматривается, что в результате падения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. была получена закрытая тупая травма правого голеностопного сустава в виде переломов лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы. Данные повреждения образовались одномоментно, в результате подворачивания стопы, они могли образоваться при падении с высоты собственного роста, поэтому между падением Попова А.А. произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и образованием вышеуказанных повреждений прямая причинная связь. Телесные повреждения у Попова А.А., наступившие в результате событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.192-200).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта сторонами не оспаривались. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет сомнений в достоверности, относимости и допустимости выводов данной экспертизы, т.к. она проведена судебно- медицинскими экспертами отдела особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах истца, так и в материалах гражданского дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между падением истца, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими у него последствиями в виде причинения тяжкого вреда его здоровью.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Так, из представленной истцом схемы и фотографий усматривается, что падение истца имело место быть непосредственно напротив входа в магазин «Флора Опт», расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от крыльца указанного магазина, на расстоянии около 30-50 см. от данного крыльца (том 2 л.д.4,5,52-55).

    Для эксплуатации многоквартирного <адрес> по проспекту Дзержинского выделен земельный участок с кадастровым номером 54:35:014005:6 (том 1 л.д.72-74,77, том 2 л.д.28-31).

    Управление многоквартирным домом № по проспекту Дзержинского осуществляет ООО УК «Дзержинец» на основании договора управления, в обязанности которого, в том числе, входит уборка придомовой территории от снега и наледи (том 1 л.д.75-85).

    Из материалов дела установлено, что собственником помещения, в котором расположен магазин «Флора Опт» является Кадырова Н.В. (том 1 л.д.174).

    Из представленного проекта перепланировки и переоборудования <адрес>, вследствие которой квартира была выведена из жилого в нежилое помещение и к ней произведен пристрой (создано помещение магазина с пристроем) следует, что при даче Кадыровой Н.В. соответствующего разрешения, ей в том числе было поручено оформить должным образом и площадку, расположенную непосредственно перед крыльцом (входом) в нежилое помещение (том 1 л.д.221-224).

    Указанное нежилое помещение по договору передано Кадыровой Н.В. в аренду ООО «ДА-инвест» (том 2 л.д.56,57). Согласно п. 3.1.6 арендодатель (Кадырова Н.А.) обязана обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудниками, а также посетителями арендатора (ООО «Да-инвест»).

    Во исполнение взятых на себя по обеспечению беспрепятственного доступа к арендуемому помещению сотрудниками, а также посетителями арендатора, Кадырова Н.В. заключила договор управления с ООО УК «Дзержинец».

    Так, между Кадыровой Н.В. и ООО УК «Дзержинец» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления (том 1 л.д.130-136), в соответствии с которым ООО УК «Дзержинец» взяло на себя обязательства по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по уборке придомовой территории.

    Кроме того, согласно п. 5.1 данного договора управляющая компания несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, в том числе, по возмещению убытков, возникших в результате указанного.

    Необходимо отметить, что в состав общего имущества, согласно приложению к названному договору, помимо прочего, входят иные объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства дома, расположенные на земельном участке.

    Во исполнение взятых на себя обязательств, между ООО УК «Дзержинец» и ООО «ЖЭУ №» был заключен договор подряда, по условиям которого ООО «ЖЭУ №» является непосредственным исполнителем работ, в том числе, по содержанию и обслуживанию придомовой территории, ручной уборке пешеходных зон, тротуаров, отмосток (том 2 л.д.18-23).

    Из представленных в материалы дела отчетов, усматривается, что ООО УК «Дзержинец» для обеспечения работ по уборке территорий, в том числе производило закупку песко-соляной смеси (том 2 л.д.32,33), а из актов приемки работ усматривается, что ООО УК «Дзержинец» принимало выполнение указанных видов работ от ООО «ЖЭУ №» без замечаний (том 2 л.д.24-26). Так же следует отметить, что всего в 2019 году управляющей компанией было закуплено и соответственно использовано всего 50 кг песко-соляной смеси, необходимой для устранения гололедных явлений пешеходных зон (том 2 л.д.33,38).

    Из схемы придомовой территории, являющейся приложением к данному договору усматривается, что в зону ответственности ООО «ЖЭУ №» входит в том числе и территория, прилегающая к крыльцу магазина «Флора-опт» (том 2 л.д.27).

    Из показаний свидетеля Мандрика И.В., являющегося главным инженером ООО «ЖЭУ №» в должностные обязанности которого входит контроль за качеством и объемом выполненных работ и услуг (том 2 л.д.8-11) следует, что дворники при уборке территории многоквартирного <адрес> по проспекту Дзержинского, а также территории, прилегающей к магазину «Флора-опт», очищают лишь крыльцо магазина и не принимают никаких мер по уборке снега, устранению гололедных явлений на территории расположенной непосредственно вблизи крыльца магазина. По утверждению данного свидетеля, дворники, убрав крыльцо магазина, имеющийся на крыльце снег сразу же убирают в тележки и вывозят, при чем делают это таким образом что вообще не производят никаких работ (уборка снега, устранение наледи) на территории непосредственно примыкающей как к крыльцу магазина, так и к внешней стене (в его выступающей части) многоквартирного дома, т.к. по мнению свидетеля, дворники должны убирать только участок который зафиксирован на кадастровой карте, а границы такового проходят четко по внешней стене многоквартирного дома и крыльцу магазина «Флора-опт» (том 2 л.д.42-44).

    Из сообщения мэрии <адрес> следует, что участок на котором упал Попов А.А. в силу раздела 8 Правил благоустройства территории <адрес>, утв. решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является территорией, прилегающей к многоквартирному дому, к строению магазина «Флора-Опт» и подлежит содержанию силами и средствами компании, управляющей многоквартирным домом, либо собственником магазина (том 1 л.д.62,63, 113-116).

    Из сообщения мэрии <адрес> также следует, что территория между земельными участками с кадастровым номерами 54:35:014005:6 (территория МКД) и 54:35:00000:515 (территория закрепленная за МКУ «ДЭУ №») расположена в границах земель, находящихся в государственной собственности, распорядителем которых является мэрия <адрес> (том 1 л.д.88,89,149,150).

    Из фототаблицы, представленной ООО УК «Дзержинец» усматривается, что помещение магазина «Флора Опт» построено таким образом, что имеет пристройку к внешней фасадной стене многоквартирного дома, а также отдельный вход и крыльцо, расположенное выше асфальтового покрытия, так же рядом с крыльцом магазина имеется резкий спуск вниз; из этих же фотографий усматривается, что прилегающая к магазину территория отличается от основного покрытия, выложена плиткой, при этом расстояние от крыльца магазина до поребрика, имеющего спуск к проезжей части около 8 метров (том 1 л.д.97-102).

    Из топосхемы усматривается, что границы земельного участка, выделенного для эксплуатации МКД проходят ровно по внешней фасадной стене многоквартирного дома (в его самой выступающей части) и не имеют отступа от этой стены (том 1 л.д.118).

    Согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ №», тротуар от <адрес> до <адрес> включен в данный перечень, однако ширина данного тротуара (от края проезжей части) за которую несет ответственность МКУ «ДЭУ №» составляет 2,20 метров (том 1 л.д.64-66,161-163).

    Согласно перечню территорий <адрес>, ответственность за содержание которых несет администрация <адрес>, усматривается, что тротуар по <адрес> ( в месте падения истца) в этот перечень не включен (том 1 л.д.225-229).

    Из схемы составленной кадастровым инженером, усматривается, что место, на которое указал истец, как на место своего падения (3 метра входной двери в магазин) расположено в 30-50 см. от внешней границы земельного участка, выделенного для эксплуатации МКД, непосредственно перед крыльцом входа в магазин «Флора Опт» (том 1 л.д.179-181).

    Анализ показаний истца и всех письменных материалов дела позволяет суду прийти к выводу о том, что падение истца произошло на расстоянии 30-50 см. от крыльца магазина «Флора-опт», примерно на том же расстоянии от установленной кадастровой границы земельного участка, выделенного для эксплуатации МКД, за пределами земельного участка, являющегося согласно кадастровой карте частью автомобильной дороги, вне зоны ответственности МКУ «ДЭУ №», т.к. ответственность МКУ «ДЭУ №» ограничивается расстоянием в 2,2 метра от края проезжей части, а падение истца произошло гораздо дальше (около 8 метров), на земельном участке, который на кадастровой карте поименован как земли, находящиеся в государственной собственности (ширина данного отрезка земельного участка составляет около 80 см.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

<адрес> является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес>, от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района (районов) <адрес>, в том числе предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции. В компетенцию входит, в том числе, выступление муниципальным заказчиком и заключение муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством, осуществление полномочий на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в пределах компетенции, принятие решений о создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, внесение совместных с соответствующим отраслевым (функциональным) органом мэрии, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> представлений мэру <адрес> (далее - мэр) о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, расположенных на территории района. Также к компетенции <адрес> относится осуществление в пределах компетенции управления муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями, расположенными на территории района, осуществление в пределах компетенции контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, находящихся в ведении администрации, участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района.

    Согласно п.1,3 ст. 3 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. При этом, к элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе и тротуары.

    Как указывалось выше, место падении истца в границы полосы отвода автомобильной дороги (земельный участок с кадастровым номером 54:35:00000:515) не входит, также не входит в зону ответственности МКУ «ДЭУ №» (2,2 метра от края проезжей части), потому суд не находит оснований для возложения ответственности за наступившие у истца неблагоприятные последствия ни на мэрию <адрес> и ее департаменты, ни на МКУ «ДЭУ №», т.к. место падения истца отнести к зоне ответственности указанных лиц не представляется возможным.

    Нет оснований и для возложения ответственности на администрацию <адрес>, т.к. как указывалось выше, в перечень территорий, за который администрация несет ответственность, место падения истца не входит.

    Сам факт того, что истец упал на отрезке земельного шириной около 80 см, который относится к неразграниченным землям, основанием для возложения ответственности на мэрию <адрес> не является в силу нижеследующего.

    Согласно ст. 2 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 347-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> границ прилегающих территорий в целях их благоустройства» (далее закон №-ОЗ), границы прилегающих территорий - границы территории общего пользования, которые прилегают к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован (далее - земельный участок), и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес> (далее - правила благоустройства) в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом; внутренняя часть границ прилегающей территории - часть границ прилегающей территории, непосредственно примыкающая к зданию, строению, сооружению, границам земельного участка, в отношении которых определены границы прилегающей территории, то есть являющаяся их общей границей; внешняя часть границ прилегающей территории - часть границ прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к зданию, строению, сооружению, границам земельного участка, в отношении которых определены границы прилегающей территории, то есть не являющаяся их общей границей.

    Согласно ст. 3 закона №-ОЗ, границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства в метрах от внутренней части границ прилегающей территории до внешней части границ прилегающей территории. Расстояние от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории не должно превышать 10 метров, за исключением случаев, установленных частями 2, 4 и 5 настоящей статьи.

    Границы прилегающей территории определяются в зависимости от фактического использования здания, строения, сооружения, земельного участка, вида их разрешенного использования, расположения, площади.

    Границы прилегающей территории в отношении многоквартирного дома определяются по границам земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом. Границы прилегающей территории не определяются в отношении многоквартирного дома, земельный участок под которым не образован или образован по его границам.

    В случае расположения здания, строения, сооружения, земельного участка рядом с автомобильной дорогой граница прилегающей территории определяется:

    1) до края тротуара, прилегающего к автомобильной дороге, при условии, что такое расстояние не превышает максимальное расстояние, установленное в соответствии с частью 1 настоящей статьи;

    2) при отсутствии тротуара, прилегающего к автомобильной дороге, до границы полосы отвода автомобильной дороги при условии, что такое расстояние не превышает максимальное расстояние, установленное в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

    Анализ положений указанного закона свидетельствует о том, что в случае выделения, постановки на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, к зоне ответственности собственников данного участка, также относятся и прилегающие к его границам территории.

    В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории <адрес>, решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 469 были утверждены Правила благоустройства территории <адрес>, которые устанавливают требования к благоустройству территории <адрес>, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядку содержания территории <адрес>, требования к освещению территории <адрес>, требования к оформлению территории <адрес>, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории <адрес>, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил.

Так, в силу п. 1.3 данных Правил, лицами, ответственными за благоустройство территории <адрес> (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории <адрес> в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории.

В силу п. 4.1,4.3 Правил, содержание территории <адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству, в том числе по уборке территории, в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам). При этом, уборка территории в осенне-зимний период предусматривает вывоз снега, наледи и льда на площадки, предназначенные для временного хранения снега (далее - площадки временного хранения снега), и снегоплавильные станции.

Глава 8 указанных правил регулирует порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий.

Согласно п. 8.1 данных Правил, содержание территории общего пользования, прилегающей к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в случае если такой земельный участок образован, осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков, за исключением собственников и (или) иных законных владельцев: помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов; объектов индивидуального жилищного строительства, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких объектов.

Из материалов дела установлено, что участок для эксплуатации МКД по проспекту Дзержинского, <адрес> сформирован, его границы определены в соответствии с кадастровым паспортом таким образом, что проходят ровно по внешней стороне многоквартирного дома (в части выходящей на автомобильную дорогу), следовательно, собственники данного земельного участка в силу указанного выше обязаны, в том числе, и содержать территорию, прилегающую к установленным границам земельного участка.

Как указывалось выше, границы соответствующей прилегающей территории в целях ее благоустройства определяются Правилами в соответствии с порядком, установленным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 347-ОЗ «О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> границ прилегающих территорий в целях их благоустройства».

Согласно п. 8.2 Правил, расстояние от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории определяется в зависимости от фактического использования, вида разрешенного использования, расположения, площади здания, строения, сооружения, земельного участка с учетом особенностей, предусмотренных частями 6 - 10 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 347-ОЗ "О порядке определения органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> границ прилегающих территорий в целях их благоустройства", исходя из следующих расстояний:

для отдельно стоящих рекламных конструкций - 4 м;

для нестационарных объектов - 5 м;

для здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого в соответствии с пунктом 8.3 Правил заключено соглашение об установлении границ прилегающей территории, - расстояние, определенное таким соглашением;

для здания, строения, сооружения, земельного участка, не предусмотренного абзацами вторым - четвертым настоящего пункта, - 10 м.

Таким образом, учитывая, что падение истца произошло на расстоянии 30-50 см. от внешней границы земельного участка, выделенного для эксплуатации многоквартирного дома, то в силу указанных выше норм и Правил, именно собственники данного участка, были обязаны принимать меры по уборке прилегающей к их земельному участку территории.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе пояснений свидетеля, судом установлено, что собственники МКД мер к уборке прилегающей к их границам территории не производили, не убирали снег, равно как и не принимали мер к обработке данного участка песко-соляной смесью, следовательно, именно в результате бездействия, проявленного собственниками данного земельного участка, произошло падение истца.

В силу п. 8.4 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков вправе передать обязательства по содержанию прилегающей территории иным ответственным лицам по основаниям, предусмотренным законодательством.

Согласно п. 8.5 Правил, собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков должны обеспечивать соблюдение Правил, выполнение перечня мероприятий по благоустройству на прилегающих территориях.

Согласно п. 8.6 Правил, обязательства по содержанию прилегающей территории между несколькими собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков распределяются между ними соглашениями сторон.

Как указывалось выше, во исполнение обязательств собственников по уборке придомовой территории, в том числе, во исполнение обязанностей собственника нежилого помещения (арендодателя Кадыровой Н.В. по обеспечению безопасного доступа посетителей магазина), собственники заключили договор с ООО УК «Дзержинец», в соответствии с условиями которого именно ООО УК «Дзержинец» взяло на себя обязательства по уборке придомовой территории и именно следствие проявленного со стороны ООО УК «Дзержинец» бездействия и произошло причинение вреда здоровью истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО УК «Дзержинец» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, оснований для возложения ответственности как на Кадырову Н.В. (собственника и арендодателя нежилого помещения, где расположен магазин), так и на ООО «ДА-инвест» (арендатор магазина) суд не находит, т.к. указанные лица передали исполнение своих обязательств по уборке территории ООО УК «Дзержинец», что подтверждается условиями, заключенных между ними договоров и не оспаривалось самим исполнителем услуги – ООО УК «Дзержинец».

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренными ст. 151,1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст.1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью и как следствие физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью (тяжкий вред здоровью); индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, тот факт, что истцу было проведено три операции, учитывая длительность периода его нетрудоспособности, учитывая, что вплоть до настоящего времени истец испытывает болевые ощущения,    суд с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и считает возможным взыскать таковой с ООО УК «Дзержинец».

Далее из материалов дела видно, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., а также на оплату производства судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя, считая данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, на основании чего,     требования Попова А.А.       удовлетворить частично и взыскать с ООО УК «Дзержинец» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО УК «Дзержинец» в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Дзержинец» в пользу Попова А. А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 357 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Попова А. А. отказать.

Взыскать с ООО УК «Дзержинец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04.2022

Судья                                Л.В. Поротикова

подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимсяв Центральном районном суде <адрес>