Решение по делу № 33-4828/2021 от 28.06.2021

Судья Шарпалова Л.А.	Дело № 2-5/2021	стр.150, г/п 3 000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4828/2021	5 августа 2021 года
УИД 29RS0005-01-2020-000467-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 5 августа 2021 года гражданское дело № 2-5/2021 по иску Макарова Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Макаров А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 31 декабря 2019 года в результате ненадлежащего содержания дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. Уточнив требования, просил взыскать с ООО «Автодороги» сумму причиненного ущерба в размере 348 050 руб. 82 коп., расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб., расходы на платное хранение автомобиля в размере 4 700 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 298 руб.

Истец Макаров А.И. в судебное заседание не явился, его представители Шутов М.С., Хорошев Е.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Гарганчук Ю.Н. с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.

Третьи лица ПАО «СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФКУ Упрдор «Холмогоры» в суд своих представителей не направили.

Третьи лица Макаров И.А., Волошина В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление Макарова А.И. к ООО «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил.

Взыскал с ООО «Автодороги» в пользу Макарова А.И. материальный ущерб в размере 348 050 руб. 82 коп., расходы на эвакуацию в размере 7 000 руб., расходы на платное хранение автомобиля в размере 4 700 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., расходы на производство экспертизы 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6 298 руб., всего 385 048 руб. 82 коп.

Взыскал с ООО «Автодороги» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскал с ООО «Автодороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 540 руб.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Автодороги» Б.П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции руководствовался доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков, фотографиями с места ДТП, не установив их соответствие требованиям закона, при этом суд не исследовал и не дал оценки доказательствам, предоставленным стороной ответчика (журналу производства работ; журналу регистрации ДТП; истории метеонаблюдений КПДМ; сводному отчёту интенсивности движения), не приведя мотивов, по которым они не приняты и отвергнуты.

Отмечает, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным с ФКУ «Упрдор «Холмогоры», на ООО «Автодороги» возложена обязанность участвовать при составлении надзорными органами акта выявленных недостатков. Ставит под сомнение содержание акта выявленных недостатков, поскольку органы исполнительной власти и/или представители для составления акта не привлекались и не оповещались, что подтверждается журналом регистрации ДТП на федеральных автодорогах. Представитель ответчика ходатайствовал о вызове и допросе инспектора ДПС ОГИБДД, единолично составившего акт, однако на троекратный вызов суда инспектор не явился, поскольку находился в отпуске.

Считает, что содержание акта в части наличия колейности на отрезке проезжей части на 33 км автодороги «Подъезд к г. Северодвинску от автодороги М8 Холмогоры опровергается историей метеонаблюдений, а также показаниями свидетеля К.С.А.. Кроме того, при зафиксированном количестве осадков образование колейности размером 13 см физически не возможно. Отсутствие информации о снегоочистке и истории метеонаблюдений КПДМ на момент производства экспертизы не позволило эксперту дать полное заключение, в связи с чем представитель ответчика ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Обращает внимание, что измерение колейности производится в соответствии с требованием ГОСТ Р 50597-2017. В соответствии с Административным регламентом осуществляется фотосъёмка порядка измерения дефекта, что сотрудником ДПС ГИБДД сделано не было, при этом сам дефект не зафиксирован. Диспетчер, ссылка на которого имеется в акте, в указанное сотрудником ДПС время сообщение о дефектах на автодороге «Подъезд к г. Северодвинску от автодороги М8 Холмогоры» не принимал, в связи с чем не отразил это в журнале. Следовательно, акт составлен с нарушением требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Указывает, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательство, полученное с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Полагает, суд ограничил права ответчика по опровержению представленных другой стороной доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Нутрихин М.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года в районе 33 км 300 м автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31 декабря 2019 года (далее – акт выявленных недостатков), согласно которому участок автодороги М-8 «Холмогоры» подъезд к г. Северодвинску 33 км 300 м имеет колейность на проезжей части, глубиной 0,13 м, длиной 28,3 м. Замеры производились рулеткой измерительной металлической Geobox 36016-07.

Определением от 31 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Макарова И.А., управлявшего автомобилем истца, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Их письменных объяснений водителя Макарова И.А. следует, что он, управляя автомобилем, двигался со стороны г. Архангельска по трассе М-8 в правой полосе со скоростью 65 км/ч. Неожиданно автомобиль занесло вследствие попадания в колею, в результате чего он потерял контроль, автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Мазда CX-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Волошиной В.Ю.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 225 от 24 ноября 2020 года имеющийся в районе места ДТП дефект дорожного покрытия в виде колейности с технической и экспертной точки зрения мог вызвать самопроизвольное поперечное скольжение (занос) автомобиля, водитель не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП. Вероятность возникновения заноса транспортного средства при движении по указанному участку дороги не зависела от величины скорости его движения, либо действий водителя.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № 577 от 08 декабря 2020 года средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составила 434 616 руб., стоимость годных остатков – 86 565 руб. 18 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей – 724 574 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Автодороги» как ответственное за содержание автомобильной дороги лицо, принявшее на себя обязательства по обеспечению безопасности, соответствия ГОСТу автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, соответствующих надлежащих мер по своевременному устранению недостатков дорожного полотна не предпринял, в результате чего был причинен вред имуществу Макарова А.И. При этом суд исходил из того, что именно ненадлежащие дорожные условия по вине ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку несвоевременная очистка проезжей части в месте происшествия привела к неуправляемому заносу транспортного средства истца, независимо от действий водителя.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По делу не оспаривалось, что обязанность по содержанию дороги на участке, где произошло рассматриваемое ДТП, была возложена на ООО «Автодороги» в силу Государственного контракта от 15 июня 2018 года № 129/18-СД, заключенного между ФКУ Упрдор Холмогоры (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель).

Согласно Государственному контракту на ООО «Автодороги» (исполнитель) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (пункт 13.7).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа.

Пунктом 8.12 ГОСТ установлено, что уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Колея глубиной 3 см и более должна быть устранена в срок не более чем 2 суток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие колейности на участке дороги, где произошло ДТП, с превышением предельно допустимых размеров, установленных п. 5.2.4 и 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги и, как следствие, об ответственности ООО «Автодороги» за вред, причиненный в результате ДТП.

Отклоняя ссылки подателя жалобы на нарушения, допущенные при составлении акта выявленных недостатков от 31 декабря 2019 года, судебная коллегия обращает внимание на то, что действия сотрудника ГИБДД, выехавшего на место совершения ДТП, соответствовали требованиям п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент от 23 августа 2017 года № 664), а также п. 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 (далее - Административный регламент от 30 марта 2015 года № 380), которыми не предусмотрено привлечение для составления акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги представителей соответствующих органов исполнительной власти.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанные положения применимы при проведении контрольных осмотров либо обследований дорог и не регламентируют осуществление действий сотрудников ГИБДД на месте совершения ДТП.

В соответствии с п. 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Согласно п. 9.1 ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» при проведении измерений выполняют следующие операции:

а) устанавливают трехметровую рейку на дорожное покрытие в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, таким образом, чтобы она перекрывала измеряемую колею на обеих полосах наката. При невозможности одновременно перекрыть трехметровой рейкой колейность на обеих полосах наката, перемещают рейку в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги, и проводят измерение на каждой полосе наката в пределах измеряемой полосы движения отдельно;

б) измеряют клиновым промерником или металлической линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм;

в) вносят полученные данные в ведомость измерения величины колейности;

г) повторяют действия, указанные в перечислениях а) - в), в каждой точке проведения измерения величины колейности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни положения Административных регламентов от 30 марта 2015 года № 380 и от 23 августа 2017 года № 664, ни положения п. 9.1 ГОСТ 32825 требований о необходимости фотофиксации порядка измерения дефекта не содержат.

Между тем из представленного акта выявленных недостатков следует, что при его составлении производилось фотографирование, по запросу суда фотоматериалы предоставлены в материалы дела (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 2-10).

Ссылка подателя жалобы на сведения, содержащиеся в журнале производства работ, журнале регистрации ДТП, историю метеонаблюдений и сводный отчет интенсивности движения не исключает наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и не освобождает ответчика от ответственности, поскольку указанные обстоятельства не опровергают наличие дефекта в виде колейности, зафиксированного в акте выявленных недостатков и схеме места совершания административного правонарушения, образовавшегося в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции при оценке показаний свидетеля К.С.А..

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что представленные в материалы дела данные метеостанции «Северодвинск» не отражают их взаимосвязь с координатами места ДТП, произошедшего при подъезде к г. Северодвинску (33 км 300 м).

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, а ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в журнале производства работ, журнале регистрации ДТП, истории метеонаблюдений и сводном отчете интенсивности движения, объяснениям сторон, показаниям свидетеля К.С.А.., эксперта Д.О.В., выполнявшего судебную экспертизу, специалиста М.В.Е., в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская