Решение по делу № 2-2460/2024 от 16.04.2024

УИД:34RS0008-01-2024-003601-81

Дело № 2- 2460/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца Савкиной И.О. – Абрамова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Савкиной (Макиенко) И. О. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савкина И.О. (ранее Макиенко) обратилась в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 14 минут на 673 километре автодороги Р228 «Сызрань - Саратов – Волгоград» в границах Городищенского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1,6», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е653РВ34, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кривцов С.А., управлявший автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак О812РС116, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кривцов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – 15000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, было застраховано в АО «МАКС» на основании страхового полиса ТТТ 7000520346 по правилам ОСАГО.

Ответственность самого истца застрахована по правилам ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, с приложением необходимых документов и указанием в заявлении об организации ремонта принадлежащего ей автомобиля на любом СТОА Страховщика. Кроме того, истец выразила готовность предложить свое СТОА, отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном выражении и отказе подписывать соглашения об урегулировании страхового случая в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовал осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовал дополнительный осмотр транспортного средства. При осмотре автомобиля истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений в размере – 4000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что транспортное средство истца получило повреждения, исключающие его эксплуатацию на автодорогах, истец была вынуждена транспортировать автомобиль с места хранения (г.Волгоград, ... гаражный кооператив) до места проведения независимой экспертизы организованной страховщиком (г.Волгоград, ...Б) при помощи эвакуатора стоимость которого составила – 5000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о возмещении данных расходов, которые остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел страховое возмещение в размере – 282000 руб. 00 коп., при этом осуществил выплату с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте новыми деталями.

Истец не согласился с указанным размером выплаты суммы страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению №А-1111655(3) от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заказу АО «МАКС» составило - 420927 руб. 00 коп. и превышает лимит автогражданской ответственности.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-24-14481/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем, истец просила взыскать ущерб в сумме – 81000 руб. 00 коп., неустойку в размере 81000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке ТС в размере – 4000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации в размере – 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Савкина (Макиенко) И.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила своей явкой представителя Абрамова П.В. который в судебном заседании исковые требования уточнил, снизив сумму страхового возмещения до 20000 руб. 00 коп. В остальной части требования оставил в прежнем объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, подчеркнул, что поскольку произведенный расчет ущерба, выполненный страховой организацией показал, что произошла полная гибель автомобиля, направление на СТОА не выдано, а произведена выплата страхового возмещения. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, содержат ходатайство о применении к неустойке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем - 500000 руб. 00 коп., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст.25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По настоящему делу судом установлено, что Савкина И.О. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак Е 653РВ 34, что подтверждается свидетельством о праве копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 14 минут на 673 километре автодороги Р228 «Сызрань - Саратов – Волгоград» в границах Городищенского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мицубиси Лансер 1,6», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е653РВ34, под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Кривцов С.А., управлявший автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак О812РС116, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Кривцов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – 15000 руб. 00 коп.

Положения ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 указанного Закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, было застраховано в АО «МАКС» на основании страхового полиса ТТТ 7000520346 по правилам ОСАГО.

Ответственность самого истца застрахована по правилам ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие, заявитель обратилась в страховую компанию виновника - АО «МАКС» с требованием о страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Так ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и указанием в заявлении об организации ремонта принадлежащего ей автомобиля на любом СТОА Страховщика. Кроме того, истец выразила готовность предложить свое СТОА, отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном выражении и отказе подписывать соглашения об урегулировании страхового случая в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовал осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовал дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений в размере – 4000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что транспортное средство истца получило повреждения, исключающие его эксплуатацию на автодорогах, истец была вынуждена транспортировать автомобиль с места хранения (г.Волгоград, ... гаражный кооператив) до места проведения независимой экспертизы рганизованной страховщиком (г.Волгоград, ...Б) при помощи эвакуатора стоимость которого составила – 5000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о возмещении данных расходов, которые остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере – 282000 руб. 00 коп.

Истец не согласен с изменением в одностороннем порядке страхового возмещения путем выплаты денежных средств, а не производства ремонта на СТОА обратилась первоначально к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-14481/5010-007 в удовлетворении требований отказано, поскольку по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизой выплата произведена в полном объеме.

В последствие истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что ответчиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения ввиду следующего.

В силу пп. «а» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения №А-1111655(3) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Митсубиси Лансер, регистрационный номер Е653РВ134, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 282013 руб. 00 коп., в тоже время отражено, что стоимость восстановительного ремонта составляет – 420900 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №А1111655 о стоимости годных остатков вышеуказанного транспортного средства, следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства аналогичного Митсубиси Лансер, регистрационный номер Е653РВ134 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 400000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость годных остатков с учетом технического состояния после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет – 61300 руб. 00 коп.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто сторонами, что произошла полная гибель автомобиля истца, в связи с чем, ответчиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пп. а п.18 ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая вопрос о размере произведенной выплаты, суд полагает, что ответчиком выплата произведена не в полном объеме.

Страховая выплата должна составлять - 338700 руб. 00 коп., исходя из расчета (400000 руб. 00 коп.(лимит ответственности) – 61300 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков)).

Ответчиком произведены следующие выплаты в размере - 282000 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... страховое возмещение), 36700 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... страховое возмещение), 25090 руб. 00 коп. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №... неустойка). Итого произведена выплата страхового возмещения в размере - 318700 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере - 20000 руб. 00 коп., исходя из расчета, (338700 руб. 00 коп. - 318700 руб. 00 коп.), которое суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает к расчету заключение страховой компании, а не финансового уполномоченного, поскольку учитывает, что страховая компания неоднократно и непосредственно осматривала поврежденный автомобиль, в связи с чем, не доверять отчетам ответчика оснований у суда не имеется.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из вышеуказанных положений и разъяснений следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (20 000/2) = 10 000 руб. 00 коп.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 26.12.2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, то есть установленный законодателем 20-дневный срок для выплаты суммы страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки на сумму страхового возмещения в размере - 338 700 руб. 00 коп. начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) неустойка составляет (338700 х 23 х 1%х) = 77901 руб. 00 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня) неустойка составляет (56700 х 72 х 1%) = 40824 руб. 00 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) (20000 х 40 х1%) = 8000 руб. 00 коп. Итого: 126725 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд считает, что подлежащая к взысканию сумма неустойки в размере - 126 725 руб. 00 коп., явно, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 25690 руб. 00 коп., в связи с чем, полагает взыскать неустойку в размере - 15000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на дефектовку в размере – 4000 руб. 00 коп., расходов за эвакуатор в размере – 5000 руб. 00 коп., суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку страховой компанией первоначально страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, для исследования всего объема повреждений, по инициативе страховщика был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, в котором за проведение дефектовки истец заплатил 4 000 руб. 00 коп., поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, и восстановительный ремонт его нецелесообразен, следовательно автомобиль лишен возможности самостоятельного передвижения и нуждался в эвакуаторе.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) истец понес расходы на эвакуатор в сумме 5000 руб. 00 коп. Расходы на эвакуацию транспортного средства с места хранения до места осмотра, являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая изложенное суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ полагает взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ч.2 ст.151, ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере - 500 руб. 00 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., факт несения которых истцом подтвержден.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Савкиной (Макиенко) И.О. при рассмотрении указанного спора представлял Абрамов П.В., действующий на основании доверенности. Стоимость юридических услуг составила - 10000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ),

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая, что представителем истца Абрамовым П.В. было подготовлено и подписано исковое заявление в суд, он принимал участие в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 10 000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности. Вместе с тем, суд отказывает в требованиях о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., поскольку выдана она значительному кругу лиц с широким спектром полномочий, а не в рамках конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савкиной (Макиенко) И. О. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Савкиной (Макиенко) И. О. паспорт серия и №...) страховое возмещение в размере – 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере – 4000 руб. 00 коп., услуги эвакуатора в размере – 5000 руб. 00 коп., штраф в размере – 10000 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Савкиной (Макиенко) И. О. к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше – 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------