Решение по делу № 2-2825/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2825/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                                                                              г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой М.П.,

с участием истца Пачевского С.С.,

представителя ответчика Лашовой С.С. - Гайнуллина М.М., действующего на основании ордера ----- от дата,

третьего лица - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Мужиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пачевского С.С. к Лашовой С.С. о признании недействительным завещания,

установил:

Пачевский С.С. обратился в суд с иском к Лашовой С.С. о признании недействительным завещания ----- от дата, составленного ФИО1, умершей дата, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ФИО9 - ФИО10 (зарегистрировано в реестре за -----).

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик Лашова С.С. являются родными братом и сестрой. дата их мать ФИО1 составила завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шкредовой Т.Ю. - Мужиковой А.П. (зарегистрировано в реестре за -----), которым завещала дочери Лашовой С.С. адрес. дата мать ФИО1 умерла. Мать страдала рядом заболеваний, которые усилились с дата г.. Она неоднократно находилась на лечении в ------ (------ в период с дата г.). Из-за болезни психическое состояние матери в последние годы ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить. Составление завещания приходится на момент между двумя следующими друг за другом стационарными лечениями в ------. Таким образом, в период времени, относящийся к составлению завещания от дата, мать находилась в таком состоянии, которое препятствовало ее способности полноценно и осознанно осуществлять волеизъявление, а равно понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим, считает, что в момент совершения завещания мать не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Оспариваемым завещанием его права и законные интересы как наследника матери, нарушены, поскольку, будучи сыном, он имеет право на половину доли в праве на квартиру.               

В судебном заседании истец Пачевский С.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, вновь привел их суду, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после смерти отца у матери началась депрессия и ее состояние ухудшилось. У ФИО1 постоянно менялось настроение, были случаи, когда она могла затеять скандал, а через пять минут она могла подойти и извиниться. В дата мать лежала в психиатрической больнице ------ раза, а в дата. - ------ раз. Мать не могла сварить для себя, постирать. Если она начинала варить, то вместо сахара могла пустить соль или наоборот. За ней требовался постоянный уход, как за маленьким ребенком. Сестра Лашова С.С. высказывала ему претензии, говорила, что он плохо ухаживает за матерью, но когда сестра приехала и прожила с матерью один месяц, ей было тяжело ладить с матерью. Затем сестра увезла мать в адрес, но через 4 дня мама вернулась обратно.

Ответчик Лашова С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Гайнуллин М.М. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с необоснованностью. Суду пояснил, что на момент составления завещания ФИО1 была в адекватном состоянии, незадолго до этого она выписалась из больницы. В установленном законом порядке она не была признана недееспособной. В Российской Федерации граждане имеют право владеть и распоряжаться собственностью. Проведенная экспертиза была основана на медицинских документах, с чем он не согласен. Нотариус также определяла путем проведения беседы то, в каком состоянии была ФИО1. Заключение эксперта не обязательно для суда. Завещание было составлено правильно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шкредовой Т.Ю. - Мужикова А.П. в судебном заседании пояснила, что дата она исполняла обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шкредовой Т.Ю. и в этот день в нотариальную контору пришла ФИО1. Она обратилась к ней с просьбой удостоверить завещание. ФИО1 ясно выразила свою волю о намерении сделать распоряжение на случай смерти в отношении квартиры, находящейся по адресу: адрес. Согласно ст.ст. 42, 43 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия. Любое лицо, пришедшее к нотариусу для совершения нотариального действия, является априори дееспособным, если судом не принято решение о признании его недееспособным. После разговора с ФИО1 и проверки по разделу «Ограничение по улицам» Единой информационной системы Енот, завещание было составлено и ею оглашено. Завещание было прочитано и подписано ФИО1 лично в ее присутствии и удостоверено ею. Сомнений в ее дееспособности у нее не возникло, информации о наличии решения суда о признании ФИО1 недееспособной не имелось. На момент совершения нотариального действия ФИО1 была абсолютно вменяема, адекватна, вела с ней беседу осознанно, сама подписала завещание. Как следует из искового заявления истца, до посещения нотариальной конторы ФИО1 прошла курс лечения в больнице и была дееспособной, общалась с соседями, к ней приходили гости, что может происходить, когда человек полностью отдает отчет в своих действиях. ФИО1 неоднократно обращалась в нотариальную контору. Она и сотрудники нотариальной конторы хорошо помнят ее. Кроме того, согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.               

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы нотариального округа г.Чебоксары Шагаров А.В., Шкредова Т.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ООО «Жилкомсервис-1», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из ЕГРП от дата, что ФИО1 принадлежит на праве собственности адрес, расположенная в адрес (л.д.------).

Из свидетельства о смерти -----, выданного Отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики дата, следует, что ФИО1 умерла дата (л.д.------).

ФИО1 является матерью истца Пачевского С.С. и ответчика Лашовой С.С. (л.д.------).

Пачевский С.С. и Лашова С.С. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок (л.д.------).

Из материалов дела следует, что дата ФИО1 составила завещание -----, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Шкредовой Т.Ю. - Мужиковой А.П. (зарегистрировано в реестре за -----), согласно которому на случай смерти завещает свое имущество - адрес, расположенную в адрес дочери Лашовой С.С. (л.д.------).

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещание, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ).

Таким образом, истец Пачевский С.С., являясь наследником первой очереди по закону, является лицом, имеющим право оспаривать действительность завещания.

В соответствии с п.5 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, к завещанию применимы положения о недействительности сделок, установленные частью 1 ГК РФ. Об этом же свидетельствует и прямое указание в п.1 ст.1131 ГК РФ, согласно которому завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) в зависимости от основания недействительности при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания.

Согласно п.2 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Указанное согласуется с положениями п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно абз. 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Оценивая приведенные истцом доводы в обоснование своих требований, суд находит их подтвержденными.

Так, в ходе судебного разбирательства судом были получены и исследованы показания свидетеля, а также письменные доказательства.

Помимо показаний истца Пачевского С.С. о том, что ФИО1 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что ФИО1 со своим мужем, до его похорон, жили в деревне. До смерти своего мужа ФИО1 была адекватной, после похорон мужа ее психика нарушилась. Спустя год, после смерти ее мужа, он пришел в гости к Пачевскому С.С. и увидел, что ФИО1 по непонятным причинам начала плакать, говорила, что не хочет больше жить без своего мужа, что у нее все плохо. Поскольку у ФИО1 были нервные срывы, постоянные истерики, психика была неуравновешенной, Пачевский С.С. ------ раза клал ее в психиатрическую больницу. Вроде она все понимала, но в то же время она срывалась и говорила, что не может больше жить, что у нее все плохо, была непредсказуемой. В конечном счете ФИО1 покончила жизнь суицидом - повесилась на ручке шкафа.     

ФИО1 ------ находилась на стационарном лечении в ------ с диагнозом: ------. Последнее стационарное лечение с дата по дата (л.д.------).

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в целях выяснения вопроса, могла ли ФИО1 по своему психическому состоянию во время составления завещания от дата отдавать отчет своими действиями и руководить ими определением суда от дата по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 в ------ (л.д.------).

Согласно заключению комиссии экспертов ----- от дата у ФИО1 обнаруживались в момент составления завещания дата признаки органического психотического смешанного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями. Однако ввиду полиморфности клинической картины заболевания во время госпитализаций, неоднозначности результатов психологического обследования, указания на удовлетворительное состояние с дезактуализацией психотической симптоматики и формальной критики к своему состоянию на момент выписки из стационара дата, учитывая также отсутствие сведений о психическом состоянии в приближенный к исследуемой дате период, достоверно оценить степень выраженности расстройств интеллектуально-мнестической деятельности, эмоционально-волевых и аффективных нарушений, а равно как ответить на экспертный вопрос «…препятствовало ли это заболевание способности понимать значение своих действий и руководить ими» не представляется возможным. Вместе с тем, опираясь на наличие в клинической картине заболевания дата выраженных депрессивно-тревожных проявлений, галлюцинаторных переживаний на фоне психомоторного возбуждения, неадекватного поведения и выраженного снижения критичности, с учетом незначительной отдаленности юридически значимого события от даты последней выписки из стационара, склонности заболевания к непрерывному течению, а также с учетом свидетельских показаний ФИО7 о выраженной суицидальной настроенности подэкспертной с последующей ее реализацией через самоповешение и показаний Пачевского С.С. комиссия врачей-экспертов с наибольшей степенью вероятности может утверждать о наличии у ФИО1 на исследуемый период выраженных нарушений психической деятельности в рамках органического психического смешанного расстройства в связи с сосудистыми заболеваниями. Исходя из вышеизложенного комиссия врачей-экспертов приходит к вероятностному выводу о том, что подэкспертная ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания дата (л.д.------).           

Выводы экспертного заключения последовательны, не противоречат материалам дела, в том числе и показаниям свидетеля, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО1 медицинские документы, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы, в связи с чем суд принимает во внимание указанное заключение.

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку при ее проведении в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Пояснения нотариуса Мужиковой А.П. об отсутствии у ФИО1 каких-либо признаков болезни на момент оформления завещания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами заключения комиссии экспертов ------» ----- от дата, соответствующей медицинской квалификацией нотариус не обладает.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых ею поступках, действиях в отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

С учетом изложенного, учитывая, что экспертное заключение составлено на основе анализа совокупности исследованных комиссией экспертов медицинских документов, показаний свидетеля, а также материалов гражданских дел, несостоятельны доводы представителя ответчика о недопустимости экспертного заключения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Пачевского С.С. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло объективное подтверждение то обстоятельство, что в момент составления завещания ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ является основанием для признания завещания от дата в пользу Лашовой С.С. недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным завещание ----- от дата, составленное ФИО1, дата года рождения, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа: адрес Республики ФИО9 - ФИО10 (зарегистрировано в реестре за -----).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                     Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 г.