Решение по делу № 33-1983/2024 от 01.02.2024

Судья Куликова А.С. 24RS0048-01-2022-014174-22

                                     Дело № 33-1983

                     А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Новиковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Новиковой Т.А.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 07 ноября 2023 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Новиковой Татьяне Анатольевне – удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от <дата> в виде основного долга в размере 113 415 рублей 23 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3 468 рублей 30 копеек, всего 116883 рубля 53 копейки.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Новиковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО ВТБ 24 и Новиковой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 126 078 руб. 84 коп. под 18 % годовых сроком на 120 месяцев. Новикова Т.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовались задолженность. <дата> между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС». В связи с чем, истец с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 113 415 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 руб. 30 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новикова Т.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «ЭОС», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, не явился представитель ПАО Банк ВТБ, извещался о рассмотрении дела заказным письмом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Новиковой Т.А. – Турова С.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Новиковой Т.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 126 078 руб. 84 коп. под 18 % годовых сроком по <дата>.

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 10 числа каждого календарного месяца в размере 2 315 руб. 29 коп., за исключением первого и последнего, размер первого платежа - 2 604 руб. 42 коп., последнего - 2 222 руб. 48 коп., что следует из графика погашения задолженности, истребованного судом апелляционной инстанции.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской детальности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности за период с <дата> по <дата> размер задолженности ответчицы составляет 224 162 руб. 35 коп., из которых сумма основного долга 126 078 руб. 84 коп., проценты 60 936 руб. 18 коп., пени за просрочку погашения основного долга 5 771 руб. 24 коп., пени за просрочку погашения процентов 31 376 руб. 09 коп.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № по условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

Как следует из перечня кредитных договоров к договору уступки ПАО Банк ВТБ уступил ООО «ЭОС» права требования к Новиковой Т.А. в общем размере 187 015 руб. 02 коп., из которых &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

<дата> ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Новиковой Т.А. задолженности по кредитному договору в сумме 187 015 руб. 02 коп.

<дата> указанный судебный приказ отменен.

Возражая против удовлетворения иска, Новикова Т.А. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита – <дата>, платежи осуществляются ежемесячно 10 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

<дата> ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа. <дата> выдан судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен <дата>.

Исковое заявление по настоящему делу подано через организацию почтовой связи <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), срок уплаты которых не наступил.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ООО «ЭОС» направило Новиковой Т.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о возврате всей оставшейся досрочно истребованной банком задолженности по основному долгу и процентам в сумме 126 078 руб. 84 коп., что следует из трекномера почтового отправления (л.д. 13). Требование не содержит указание на срок его исполнения. Названное отправление ответчицей не получено и возвращено по истечению срока хранения <дата> Квалификация указанного документа в качестве требования о досрочном погашении задолженности подтверждается расчетом истца, приложенным к иску, из которого следует, после требования не производится расчет ежемесячных платежей.

Общими условиями кредитного договора не установлен срок для исполнения требований о досрочном погашении задолженности

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истец изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступал с <дата>, поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В связи с чем, направленное ООО «ЭОС» требование о возврате всей оставшейся досрочно истребованной задолженности подлежало исполнению ответчицей не позднее <дата>

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого после установленного срока возврата задолженности, образовавшейся по всем платежам, срок уплаты которых наступил с <дата>, и периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по неисполненным ежемесячным платежам с <дата> – три года до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчицы задолженности по основному долгу за период с <дата>, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, подлежащей оплате до <дата>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что взыскивая задолженность по основному долгу, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, без его надлежащей проверки на соответствие графику платежей, который отсутствовал в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции указанный график истребован у банка, в связи с чем, задолженность по основному долгу за период с <дата> составит 109 575 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчицы.

Снижение взысканных с ответчицы сумм влечет пропорциональное снижение расходов истца по оплате государственной пошлины до 3 350 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 07 ноября 2023 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 07 ноября 2023 года, изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Новиковой Татьяны Анатольевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору до 109 575 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины до 3 350 руб. 72 коп., а общую сумму взыскания до 112 925 руб. 98 коп.

Решение Советского районного суда города Красноярска от 07 ноября 2023 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 07 ноября 2023 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.04.2024 г.