Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-29959/2024 [88-32751/2024] от 17.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32751/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-869/2023

УИД:61RS0018-01-2023-000792-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к МВГ, КАГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе КАГ на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

установила:

АО «ЭКСПОБАНК» (далее также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и МВГ заключен кредитный договор № на сумму 615 150 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов со дня заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ - 27,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 15,9 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN/кузов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, Банк просил суд взыскать с МВГ в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 648,16 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN/кузов <данные изъяты>, являющийся предметом залога, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 437 430 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком МВГ, взыскать с МВГ задолженность по процентам на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора включительно по ставке 15,9 % годовых, взыскать с МВГ в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 226 рублей 48 копеек.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года исковые требования АО «ЭКСПОБАНК» удовлетворены.

Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЭКСПОБАНК» и МВГ, взыскал с МВГ в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 648 рублей 16 копеек, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 390 710 рублей 98 копеек, задолженности по процентам в сумме 10 568 рублей 11 копеек, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в сумме 523 рубля 41 копейка, задолженности по неустойке в сумме 600 рублей 77 копеек, штрафной неустойки в сумме 244 рубля 89 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскал в пользу истца 13 226 рублей 48 копеек, а также взыскал проценты за пользование кредитом на сумму фактического остатка просроченного основного долга, исходя из ставки 15,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора включительно.

Суд обратил взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN/кузов № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 437 430 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.08.2023 года отменено в части установления начальной продажной цены предмета залога в размере 437 430 руб., в отмененной части принято новое решение, которым заявленное требование об установлении начальной продажной цены предмета залога оставлено без удовлетворения. В остальной части решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2024 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск АО «Экспобанк» к МВГ, КАГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между АО «ЭКСПОБАНК» и МВГ

Взыскана с МВГ в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 835 рублей 32 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 193 479 рублей 09 копеек, задолженности по процентам в размере 60 002 рубля 93 копейки, задолженности по неустойке в размере 68 948 рублей 11 копеек, штрафная неустойка в размере 405 рублей 19 копеек.

Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, VIN/кузов №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов.

С МВГ в пользу АО «ЭКСПОБАНК» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 13 226 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования АО «Экспобанк» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе КАГ просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Кассатор отмечает, что исправно вносит кредитные платежи, график платежей не нарушается. По мнению кассатора, обращение с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, является недобросовестным поведением истца, поскольку денежные средства продолжают приниматься Банком в счет погашения задолженности МВГ На момент подачи иска сумма просроченного основного долга составляла 15 192 рубля 59 копеек, что меньше 5% стоимости заложенного имущества. Однако при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции проигнорировал это обстоятельство и указания суда кассационной инстанции.

            Лица, участвующие в деле, извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном процессуальным законом порядке.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и МВГ заключён кредитный договор № на сумму 615 150 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов со дня заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ - 27,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 15,9 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN/кузов №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>.

Сторонами согласован график погашения кредита, в соответствии с которым заёмщик погашает кредит аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 12 314 рублей, периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 7 числа.

Кредитным договором предусмотрено при наличии неисполненных или просроченных обязательств взыскание с заёмщика в пользу кредитора неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства на счет заемщика.

Суд первой инстанции установил, что ответчик МВГ надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, после образовалась задолженность (л.д. 55-59). При внесении последующих ежемесячных платежей задолженность не была погашена, поскольку вносимые заёмщиком суммы не погашали задолженность, образовавшуюся за 4 месяца (июнь-сентябрь 2020 года включительно).

ДД.ММ.ГГГГ третейский суд вынес решение по иску КАГ к МВГ о разделе совместно нажитого имущества, третьим лицом к участию в деле было привлечено АО «ЭКСПОБАНК». На основании арбитражного решения обязанность по уплате денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на КАГ, за которым признано право собственности на данное транспортное средство. Данным решением МВГ от обязанности оплаты денежных средств по кредитному договору освобождена до момента прекращения такой обязанности КАГ За банком сохранены права залогового кредитора, стороны кредитного договора не изменяются. Банк данное решение не обжаловал, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Согласно информации, содержащейся в выписке по счёту, из денежных средств, поступивших на счёт МВГ в январе-марте 2023 года, производились удержания на основании исполнительного листа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в связи с чем гашение кредитных обязательств не осуществлялось, образовалась задолженность.

Суд пришёл к выводу, что наличие арбитражного решения третейского суда не освобождало заёмщика МВГ от надлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению аннуитентных платежей, возложенной на неё кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил МВГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, содержащее информацию об общей сумме задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 410 287 рублей 81 копейка (л.д. 35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 402 648 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 390 710 рублей 98 копеек, задолженность по процентам - 10 568 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 523 рубля 41 копейка, задолженность по неустойке - 600 рублей 77 копеек, штрафная неустойка – 244 рубля 89 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МВГ не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 402 648 рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию, также как и проценты за пользование кредитом на сумму фактического остатка просроченного основного долга, исходя из ставки 15,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора включительно. Кредитный договор подлежит расторжению.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, установил начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 437 430 руб.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, исследовав выписку из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что ответчик неоднократно допускал просрочки ежемесячных (аннуитетных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил.

При этом, суд апелляционной инстанции, как и районный суд, установил, что надлежащее исполнение обязательств МВГ по кредитному договору производилось до ДД.ММ.ГГГГ. При внесении последующих ежемесячных платежей задолженность не была погашена, поскольку вносимые заемщиком суммы не погашали задолженность, образовавшуюся за 4 месяца с июня 2020 по сентябрь 2020 года включительно (в июне, июле, августе и сентябре 2020 года платежи, вносимые МВГ, составляли суммы менее 12 314 рублей, установленные как ежемесячные).

Также суд апелляционной инстанции установил, что на основании решения третейского суда платежи по кредитному договору осуществляются, в том числе КАГ, внесение и размер платежей подтверждается выписками по счетам.

Согласно выписке по счету № из денежных средств, поступивших на счет МВГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отделением судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам произведены удержания на основании исполнительного листа № № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИГТ в общей сумме 20 755,18 рублей.

В связи с тем, что денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств не поступили, задолженность по кредитному договору возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образовавшейся и не погашенной задолженностью в адрес заемщика направлено письмо-требование с указанием суммы задолженности за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличием общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 287,81 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 15 192 рубля 59 копеек; сумма просроченных процентов 5 457 рублей 75 копеек; проценты на просроченный основной долг 242 рубля 46 копеек; штрафы на просроченный основной долг и просроченные проценты 413 рублей 28 копеек; сумма процентов за пользование кредитом 5 921 рубль 09 копеек; сумма срочного основного долга в размере 383 060 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции установил, что сумма просроченной задолженности по кредитному договору, включая сумму просроченных процентов, а также процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21 306 рублей 08 копеек.

Также суд апелляционной инстанции установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 225 155 рублей 66 копеек, из них 204 774 рубля 14 копеек в счет погашения основного долга, 20 381 рубль 52 копейки в счет погашения задолженности по процентам за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и пришёл к выводу, что на указанную дату задолженность основного долга составила 193 479 рублей 09 копеек (из расчета: 15 192,59 + 383 060,64 - 204 774,14).

Согласно представленному АО «ЭКСПОБАНК» расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 322 835 рублей 32 копейки, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 193 479 рублей 09 копеек, задолженности по процентам в размере 60 002 рубля 93 копейки, задолженности по неустойке в размере 68 948 рублей 11 копеек, штрафная неустойка в размере 405,19 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что согласно выпискам по счету в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступают платежи: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - 12 900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ - 12 900 рублей.

Указав, что, несмотря на Арбитражное решение Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны кредитного договора не меняются, банк полностью сохраняет все права залогового кредита, а данное решение суда не препятствует банку обращаться с иском в суд с требованием о возврате займа по кредитному договору, в том числе об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем МВГ не освобождена от надлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению аннуитетных платежей, возложенной на неё кредитным договором, которая до настоящего времени не погашена, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность исполнения обязательства по возврату суммы долга иным лицом, доказательств на то согласия Банка не представлено, сославшись на положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Указав, что представленный Банком расчет задолженности проверен судом и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком не представлено, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд второй инстанции отклонил. И поскольку задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела не была погашена, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на предмет залога признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводу судов не соответствующими обстоятельствам дела, обжалуемые судебные акты постановленными с неправильным применением норм материального права, а апелляционное определение – и с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1 и 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (статья 309 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Статьёй 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно пункту 6.1.1 общих условий договора предоставления кредита в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Судами установлено, что заемщик МВГ до ДД.ММ.ГГГГ надлежаще исполняла обязательства, в июне, июле, августе и сентябре 2020 года платежи вносила, но в сумме, меньшей размера аннуитетного платежа.

Все последующие платежи, как следует из исследованных судами доказательств, вплоть до обращения Банка в суд вносились регулярно и без просрочек, причем в суммах, превышающих величину аннуитетного платежа.

При этом и в июне – сентябре 2020 года не было допущено просрочек более 60 дней, платежи вносились регулярно, но в меньшей сумме. Кроме того, с учётом вышеприведенных положений закона и условий договора, просрочки, допущенные в 2020 году, не могли являться основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита в 2023 году, так как совершены не в течение последних 180 дней.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку по счёту, пришел к обоснованному выводу, что задолженность по кредитному договору возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Причем и в это период платежи поступали ежемесячно. Причиной образования задолженности явилось то, что денежные средства, поступившие на счет МВГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 20 755,18 рублей были удержаны на основании исполнительного службой судебных приставов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что задолженность возникла не потому, что были допущены просрочки. Платежи вносились ежемесячно в сумме, превышающей величину аннуитетного платежа. Денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств не поступили, так как были удержаны службой судебных приставов.

Отменяя ранее апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд от анализа размера просроченного платежа без учета сумм, истребуемых банком в качестве досрочного погашения, уклонился, в качестве доказательств сослался исключительно на выписку по счету, самостоятельно очередность погашения платежей не проанализировал, размер реальной задолженности не указал, доводы ответчика о регулярном внесении платежей с учетом решения Третейского суда, отсутствие просрочки в полной мере не проверил. Не дал оценку действиям Банка, продолжающего принимать платежи по кредиту на предмет статьи 10 ГК РФ, равно как и соразмерность реальной задолженности (при наличии таковой) требованиям о досрочном полном погашении кредита, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства по делу, в том числе свидетельствующие об уменьшении размера задолженности не проанализировал, из чего она сложилась, имеется ли задолженность по текущим платежам, не установил.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении следовало проверить наличие оснований для досрочного взыскания суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество по состоянию на момент обращения с иском в суд.

Между тем суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, игнорируя указание суда кассационной инстанции, не проверил, были ли основания у Банка заявлять требования о досрочном взыскании задолженности и для обращения взыскания на предмет залога на момент обращения с иском в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Суды обеих инстанций, установив, что на момент заявления Банком требования о досрочном возврате кредита сумма просроченного основного долга составляла 15 192 рубля 59 копеек, сумма просроченных процентов в размере 5 457 рублей 75 копеек, проценты на просроченный основной долг 242 рубля 46 копеек, не установили, являлась ли такая задолженность (в общей сумме менее двух аннуитетных платежей, а значит, период просрочки не мог превышать 60 дней) значительной, каково процентное соотношение задолженности и стоимости предмета залога.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он, не установив, что у Банка по состоянию на момент обращения с иском в суд имелись основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности, расчёт задолженности производит, исходя из того, что вся сумма кредита является просроченной.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 198 ГПК РФ предписывает суду в мотивировочной части решения в числе прочего привести мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отсутствие в решении суда, разрешившего спор по существу, какой-либо оценки доказательств, представленных одной из сторон, нарушает принципы равенства и состязательности гражданского процесса, а также требования статей 67, 71, 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Приведенные требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 319 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, 4, 39, 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░