Решение по делу № 2-2506/2020 от 02.10.2020

Дело № 2- 2506 Е/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Ольги Ивановны к Хохловой Наталье Евгеньевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова О.И. обратилась в суд с иском к Хохловой Н.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лобановой О.И. и Хохловой Н.Е. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., которую ответчик обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение срока возврата условиями договора предусмотрена выплата неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения имеющейся задолженности.

В подтверждение получения вышеназванной суммы Хохловой Н.Е. была написана расписка.

В определенный договором займа срок ответчиком долг по договору займа не возращен.

Истец просит взыскать с Хохловой Н.Е. долг по договору займа от <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Лобанова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.№

Представитель истца по доверенности (л.д№) ФИО6 иск поддержал.

Ответчик Хохлова Н.Е. в суд не явилась.

Судебное извещение о слушании дела, направленное в адрес ответчика возвращено в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения (реестр почтовых отправлений л.д. №

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 408 ГК РФ предусматривает выдачу расписки кредитором в подтверждение исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лобановой О.И. и Хохловой Н.Е. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>.

Денежные средства в указанной сумме были переданы истцом ответчику и приняты последним, в подтверждение чего выдана расписка, написанная ответчиком собственноручно с указанием паспортных данных, подписью ответчика (л.д.№

Факт написания расписки собственноручно не оспорен ответчиком.

Исходя из условий договора займа срок возврата долга определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Исходя из ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В определенный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком долг по договору займа не возвращен.

Учитывая, что в установленные договором займа сроки о возврате долга и до настоящего времени Хохлова Н.Е. не возвратила истцу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., доказательств в подтверждение возврата суммы долга не представила, суд считает, что требования истца о взыскании долга, как невозвращенной, являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца названную сумму.

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. в случае пропуска срока платежа предусмотрена выплата неустойки в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора, которая за указанный период составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несмотря на снижение истцом размера неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, в связи с несоразмерностью заявленных в иске требований по взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд взыскивает с Хохловой Н.Е. в пользу истца неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании неустойки по договору займа суд отказывает истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобановой Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Хохловой Натальи Евгеньевны в пользу Лобановой Ольги Ивановны долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. Лобановой Ольге Ивановне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: