Решение по делу № 22К-3741/2016 от 23.06.2016

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого (посредством ВКС) З.,

адвоката Богданова С.И.,

следователей К.,

Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Богданова С.И. в интересах обвиняемого З. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2016 г., которым:

З., родившемуся <...>, гражданину <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2016 года, включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого З. и его защитника - адвоката Богданова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

22 декабря 2015 года в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 20.06.2016 г.

Следователь отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <...> – К., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2016 года, включительно. В обоснование ходатайства, указала, что срок содержания под стражей истекает, и является недостаточным для установления всех обстоятельств, совершенного преступления, основания к изменению ранее выбранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется. Срок предварительного следствия продлен, по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.06.2016 года, ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и пришел к выводу о необходимости продления в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, до 20 июля 2016г.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов С.И. в защиту интересов обвиняемого З., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении З. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.Указывает, что положенные в основу принятого решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение принято без должной оценки доводов следствия, проверки представленных в обоснование ходатайства доказательств и учета того факта, что производство по первому эпизоду преступления прекращено, а по второму не предъявлено обвинение, в связи с чем, оснований для содержания З. под стражей не имеется.

В судебном заседании обвиняемый З. и его защитник - адвокат Богданов С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление суда первой инстанции отменить, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С., при разрешении апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, расследование которых представляет особую сложность, не должен превышать 12 месяцев.

Из представленных материалов видно, что в производстве отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по <...> находится уголовное дело <...>, по которому З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, обвиняемый
по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 УПК РФ, был задержан 21.12.2015 г., и 23.12.2015 г., по судебному решению, заключен под стражу. Срок содержания под стражей З. продлевался в установленном порядке, последний раз по настоящему делу до 20.06.2016 г.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев, как это следует из обжалуемого постановления, послужила необходимость истребования, ознакомления обвиняемого с результатами лингвистической экспертизы, предъявления обвинения, допроса обвиняемого и выполнения ряда иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При этом основания, по которым мера пресечения ранее была избрана в отношении обвиняемого, в полной мере не изменились и не отпали.

З. не являясь гражданином РФ, обвиняется в совершении преступления отнесенного, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких, и имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, в связи с отсутствием постоянного места и регистрации жительства на территории РФ.Собранные и представленные суду апелляционной инстанции по делу доказательства(протоколы задержания, осмотра места происшествия, заключения экспертиз, медицинского освидетельствования, постановление о привлечении в качестве обвиняемого) указывают на обвиняемого, как на лицо причастное к инкриминируемому ему деянию и свидетельствуют о наличии у следствия разумных и достаточных данных для уголовного преследования З., и отсутствия оснований к изменению избранной в отношении него меры пресечения, что делает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены меры пресечения в отношении обвиняемого.

При рассмотрении дела, судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Вывод суда первой инстанции о продления срока содержания под стражей обвиняемому З., на 01 месяц 00 суток, то есть до 20.07.2016 г. обусловлен необходимостью выполнения требований уголовно процессуального закона в целях окончания предварительного следствия, является законным, основанным на представленных суду материалах.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, что указывает на не состоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены, изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Богданова С.И., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.06.2016 года в отношении З., <...> года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богданова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: