Решение по делу № 2-2108/2019 от 06.06.2019

УИД: 54RS0002-01-2019-002289-69

Дело № 2-2108/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при секретаре                                  Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой В. А. к ООО «реСтор» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванова В. А. обратилась в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ООО «реСтор», в котором просит взыскать с ответчика 60 000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с **** по ****, 15 000 рублей — в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** в магазине ответчика, расположенном по адресу: ***, истцом был приобретён смартфон Apple iPhone 7 Plus 256GB Jet Black (MNS 12RU/A), SN/IMEI: ** по цене 78 900 рублей. В процессе эксплуатации товара в нём были обнаружены недостатки, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем истец обратилась в суд. Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу ** частично удовлетворены исковые требования Ивановой В. А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителя. Указанным решением с ООО «реСтор» в пользу Ивановой В. А. взыскано: стоимость товара в размере 78 990 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 495 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. При этом взысканная сумма неустойки рассчитана за период с **** по ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение оставлено без изменения. Между тем, требование потребителя о возврате стоимости товара было удовлетворено лишь **** после предъявления исполнительного листа в банк, обслуживающий счета должника. В связи с этим с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с **** по ****. Размер неустойки составит 148 501 рублей, но истец полагает, что неустойка в указанном размере является завышенной и явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения. Исходя из принципов добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности, истец самостоятельно снижает заявленную к взысканию неустойку до 60 000 рублей. Поскольку истец не является специалистом в области юриспруденции и не имеет возможности самостоятельно защищать свои права, **** между ней и адвокатом Ивановым И. А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи **. По указанному соглашению истец произвела оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Иванова В. А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Хомякова П. М., который заявленные требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией. Дополнительно пояснил, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик ООО «реСтор» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, из которого следует, что ООО «реСтор» не признаёт исковые требования полностью, так как они необоснованны, не разумны и явно завышены, а потому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. С ответчика в пользу истца взыскана достаточная неустойка в общем размере 63 498 рублей, взыскание дополнительной неустойки приведет к обогащению истца и нарушит баланс прав истца и ответчика. В случае если суд примет решение о взыскании неустойки, то просит уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ и так же уменьшить размер штрафа. Также ответчик считает, что исходя из реального объёма работы, проделанного представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, характера спора, не являвшегося сложным, качества составленного искового заявления истца, заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и явно выходящей за пределы разумности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** установлено, что **** между истцом Ивановой В. А. и ответчиком ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 256GB Jet Black (MNS 12RU/A), SN/IMEI: ** с гарантийным сроком 12 месяцев, за товар уплачено 78 990 рублей.

**** истец обратилась к ответчику с заявлением покупателя на проведение проверки качества приобретённого смартфона, указав, что он регулярно теряет сеть во время разговора и эксплуатации, на дисплее регулярно появляется надпись «нет sim-карты».

Согласно акту выполненных работ от **** в смартфоне установлена неисправность: теряет сеть, периодически не видит сим-карту, выполнены механический ремонт, замена модульных элементов, дефект устранён через отправку в сервисный центр производителя путём замены дисплея.

Однако указанные недостатки продолжали проявляться в смартфоне после произведённого ремонта, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 78 990 рублей.

Ответа на претензию Иванова В. А. от ООО «реСтор» не получила, в результате чего обратилась в суд.

В связи с необходимостью выяснения причин неисправности устройства, приобретенного истцом у ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ** от **** в проверенном смартфоне Apple iPhone 7 Plus 256GB Jet Black (MNS 12RU/A), SN/IMEI: ** имеются следующие недостатки: периодически не распознаёт установленную сим-карту оператора связи, периодически теряет сеть. Данные дефекты являются производственными дефектами, проявившимися после эксплуатации. Установленные дефекты проявились после выполнения ремонтных работ в рамках срока гарантийной эксплуатации.

Решением Железнодорожного районного суда *** от **** по гражданскому делу ** с ООО «реСтор» в пользу Ивановой В. А. взысканы стоимость товара в размере 78 990 рублей, неустойка за период с **** по **** в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 48 495 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 9-20). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение оставлено без изменения (л.д. 21-26).

Данным решением суда установлен факт нарушения прав истца – потребителя на возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Решение суда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом получен исполнительный лист для принудительного исполнения. Фактическое исполнение решения суда произведено ответчиком **** (л.д. 6).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» (далее — Закон «О защите прав потребителей»), требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истцом верно рассчитана сумма неустойка: за период с **** (начало периода, за который неустойка не взыскивалась по решению суда) по **** (день фактического удовлетворения требований истца), то есть за 188 дней из расчета 1% от 78 990 рублей – 148 501 рублей.

В то же время истец полагает, что неустойка в указанном размере является завышенной и не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей.

Однако ответчик указывает на явное несоответствие заявленного ко взысканию размера неустойки и просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, истца, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, то обстоятельство, что неустойка не может является средством обогащения, каких-либо тяжелых последствий истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств не понес, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 18 000 рублей. Суд считает, что размер неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 000 рублей (18 000 х 50%).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истца в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленными соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу ** от **** (л.д. 32-36), квитанцией ** от **** (л.д. 37).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (одно заседание), его продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 720 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Ивановой В. А. неустойку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ****