Решение по делу № 2-785/2021 от 22.06.2021

Дело 2 – 785/2021

УИД 54RS0029-01-2021-000858-53

Поступило в суд 22 июня 2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2021                                                                    р.п. Мошково

Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Баранова Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием представителя истца старшего помощника прокурора Мошковского района Новосибирской области Юхлина В.А., ответчика Евстифеева С.В., его представителя - адвоката Мурачева С.В., представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - администрации Мошковского района Новосибирской области Дамер Н.А., рассмотрев исковые требования о взыскании с Евстифеева С. В. в пользу администрации Мошковского района Новосибирской области денежных средств в размере 151 744 руб. 47 коп. в счет возмещения имущественного ущерба (пени) ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Мошковского района Новосибирской области обратился в суд с иском к Евстифееву С.В. и просил взыскать с него в пользу администрации Мошковского района Новосибирской области денежные средства в размере 151 744 руб. 47 коп. в счет возмещения имущественного ущерба (пени) ООО «<данные изъяты>», причиненного виновными действиями ответчика.

В обоснование требований указал, что в результате проверки исполнения администрацией Мошковского района Новосибирской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, между администрацией и ООО «<данные изъяты>», по результатам проведения электронного аукциона, заключен муниципальный контракт № от 2 августа 2019 на выполнение подрядных работ по строительству объектов - малоэтажные многоквартирные дома по адресу <адрес>. Малоэтажный 12-ти квартирный дом, 1 этап строительства. Цена контракта составляет 27 206 432 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан между ООО «<данные изъяты>» и администрацией в лице главы администрации Евстифеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2.4. муниципального контракта, п.2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 309 ГК РФ окончательный расчет с ООО «<данные изъяты>» администрацией района по состоянию на 21 апреля 2020 не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УФАС по Новосибирской области Евстифеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 6 августа 2020 с администрации района в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана, в том числе пеня в размере 151 774 руб. 47 коп., которая оплачена 20 апреля 2021.

Согласно части 1 статьи 23 устава Мошковского района Новосибирской области глава района является высшим должностным лицом Мошковского района, руководит деятельностью администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия. Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных ч.2 ст. 36 ФЗ от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» обеспечивает осуществление органам местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта РФ. Евстифеев С.В. являясь главой Мошковского района, нарушил сроки оплаты работ (услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершив административное правонарушение, что повлекло причинение администрации Мошковского района материального ущерба в размере пени – 151 744 руб. 47 коп., за просрочку оплаты выполненных работ.

Несвоевременная оплата муниципальным заказчиком обязательств по исполненному муниципальному контракту послужила основанием для обращения исполнителя в судебные органы с требованиями принудительного взыскания денежных средств, что повлекло дополнительные материальные расходы местного бюджета Мошковского района Новосибирской области в виде оплаты исполнителю процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов и услуг представителя.

Представитель процессуального истца - старший помощник прокурора Мошковского района Новосибирской области Юхлин В.А., участвуя в судебном заседании, поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Евстифеев С.В. и его представитель Мурачев С.В., участвуя в судебном заседании, возражали против искового заявления по следующим основаниям. При вынесении решения о взыскании с администрации Мошковского района, в том числе пени за невыполнение обязательств по контракту Евстифеева для участия в судебном заседании не привлекали, соответственно защищать свои права по указанному делу не мог, то есть решение не может иметь преюдициальное значение. Согласно приведенному расчету, размер пени за период с 18 января 2020 по 30 июля 2020 составляет 24 700 руб. 65 коп. Арбитражный суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика администрации Мошковского района, удовлетворил заявленный ООО «<данные изъяты>» размер пени и взыскал 151 774 руб. 47 коп. Евстифеев С.В., на момент вынесения решения, не являлся главой Мошковского района Новосибирской области, соответственно не может нести ответственности за взысканную сумму. Евстифеев С.В. осуществлял свои полномочия в качестве главы района с 21 марта 2011 по 24 марта 2020. В период с 11 по 23 февраля 2020 находился в отпуске. Таким образом, фактически с 11 февраля 2020 руководство администрацией Мошковского района Новосибирской области осуществлялось не Евстифеевым С.В., а иным лицом и возложение имущественной ответственности на ответчика является ошибочным и не основанным на нормах права. Истцом не представлено доказательств о недобросовестности или неразумности, не соответствия действий Евстифеева обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Оплата услуг по контракту могла быть выполнена после 11 февраля 2020, когда полномочия главы исполняло иное лицо.

Факт привлечения Евстифеева С.В. к административной ответственности не является следствием взыскания с администрации Мошковского района Новосибирской области пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация Мошковского района Новосибирской области, представитель которого оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации муниципального района отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона и ст. 11 Трудового кодекса РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжения главы Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Евстифеев С.В. вступил в должность главы Мошковского района Новосибирской области (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Мошковского района Новосибирской области и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №,№ на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Малоэтажные многоквартирные дома по адресу <адрес>. Малоэтажный 12- ти квартирный дом. 1 этап строительства.» (л.д. 38 – 56).

ДД.ММ.ГГГГ Евстифеев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренных законодательством о контрактной системе, а именно муниципального контракта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Малоэтажные многоквартирные дома по адресу <адрес>. Малоэтажный 12 - ти квартирный дом. 1 этап строительства.» (л.д. 11-14).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Мошковского района Новосибирской области в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность за невыполнение обязательств муниципального контракта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Малоэтажные многоквартирные дома по адресу <адрес>. Малоэтажный 12- ти квартирный дом. 1 этап строительства.» в размере 844 468 руб. 80 коп; пени за период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 744 руб. 47 коп.; расходы в размере 1 692 863 руб. 61 коп.; расходы на тепловую энергию в размере 223 960 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 37 565 руб. (л.д. 18 - 23).

Решение суда исполнено 20 апреля 2021, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-35).

Истец по настоящему иску, указывая в обоснование своих требований изложенные факты, установленные в результате проверки, просит суд взыскать с ответчика, являвшегося в данный период главой Мошковского района Новосибирской области пени в размере 151 744 рублей 47 копеек, выплаченные в порядке исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 6 августа 2020.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные обстоятельства, следует сделать вывод, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением Евстифеева С.В. и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета пени за неисполнение обязательств не имеется.

Выплата пени за неисполнение обязательств не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оставляя без оплаты муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действовал виновно и причинил своими виновными действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено. Факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств вины Евстифеева С.В. в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу материального истца причинен не был, неустойка уплачена казной муниципального образования в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "<данные изъяты>» стороной которого ответчик не являлся. Действия Евстифеева С.В. предметом рассмотрения арбитражного суда Новосибирской области при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не являлись.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного контракта обязательства на ответчика незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой материальным истцом неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, в ходе рассмотрения дела не установлена суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Евстифеева С. В. в пользу администрации Мошковского района Новосибирской области денежные средства в размере 151 744 руб. 47 коп. в счет возмещения имущественного ущерба (пени) ООО «<данные изъяты>».

Сам по себе факт допущенного ответчиком как руководителем муниципального учреждения нарушения Закона № 44-ФЗ (что установлено несудебным постановлением от 15 мая 2020 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не влечет наступления материальной ответственности.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 107 Закона №44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма не предусматривает возможности наступления материальной ответственности, тогда как предусмотренных главой 39 и ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности также нет.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Мошковского района Новосибирской области А.В. Губер о взыскании с Евстифеева С. В. в пользу администрации Мошковского района Новосибирской области денежных средств в размере 151 744 руб. 47 коп. в счет возмещения имущественного ущерба (пени) ООО «<данные изъяты>» – отказать.

Лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

     Мотивированное решение     составлено 5 октября 2021.

Судья                                Е.А. Баранова