Решение по делу № 8Г-14123/2021 от 28.05.2021

Дело № 88-15170/2021

Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2020-001912-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. по кассационной жалобе Попкова Михаила Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Попковой Дарьи Михайловны, на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 г.

гражданское дело № 2-1460/2020 по иску Попкова Михаила Александровича, действующего в интересах несовершеннолетней Попковой Дарьи Михайловны, к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле о признании решения незаконным, назначении ежемесячной денежной выплаты,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попков М.А., действующий в интересах несовершеннолетней Попковой Д.М., обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – ГУ - УПФ РФ в г. Ярославле, пенсионный орган), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения незаконным, назначении ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился в орган пенсионного обеспечения с заявлением в интересах несовершеннолетней дочери Попковой Д.М. о назначении ежемесячной денежной выплаты, на основании пункта 9 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением ответчика от 30 июля 2020 г. № 232534/20 Попкову М.А. отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ) по причине непредставления документов, подтверждающих право на установление ЕДВ. В обоснование отказа указано также то, что законом не предусмотрено назначение ЕДВ детям в результате радиоактивного облучения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС одного из дедушек (бабушек).

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попковым М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят доводы апелляционной жалобы на судебное решение и обстоятельства, указанные в обоснование иска.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству, заполненному на украинском языке, без перевода от 6 апреля 1993 г., Попков М.А., 1989 года рождения, имеет право на льготы и компенсации, как ребенок, потерпевший от чернобыльской катастрофы, действующее до совершеннолетия ребенка на всей территории Украины.Из ксерокопия справки ГУ - УПФ РФ по Заволжскому району г. Ярославля от 10 марта 2005 г. № 14/06-1541 следует, что Попков М.А. был включен в Регистр лиц, имеющих право на ЕДВ взамен льгот, как ребенок, родившийся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей. Отец ребенка - Попков А.В. - ликвидатор аварии ЧАЭС.

Попкова Д.М., 21 мая 2020 года рождения, приходится внучкой Попкову А.В., который принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, и дочерью истца по делу – Попкова М.А.

30 июля 2020 г. ответчиком принято решение об отказе в назначении ЕДВ Попковой Д.М. (л.д. 11).

Основанием для принятия решения об отказе в назначении выплаты являлся пункт 9 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», которым установлено, что детям первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 при установлении мер социальной поддержки необходимым условием является факт радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей ребенка. Правоустанавливающим документом является удостоверение родителя, подтверждающее его принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1. Поскольку данное удостоверение не было представлено, а представлено только удостоверение на деда Попкова А.В., право на назначение ЕДВ у ребенка не возникает.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что у родителей ребенка отсутствует удостоверение, подтверждающее их принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для назначения ребенку истца ежемесячной денежной выплаты.

В решении суда и апелляционном определении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Попкова М.А. доводы о том, что его дочь является ребенком последующего поколения гражданина, участвовавшего в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, а поэтому она имеет право на назначение ежемесячной денежной выплаты в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Факт радиоактивного облучения одного их родителей несовершеннолетней не подтвержден, при этом одного факта того, что дедушка несовершеннолетней отнесён к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», недостаточно для признания за несовершеннолетней внучкой права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё