Решение от 15.01.2021 по делу № 11-3/2021 от 07.12.2020

Мировой судья Чернышова Н.А.                                                                              дело № 11-3/2021

(1 инст.2-21/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                           15 января 2021 г.

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишиковой О. А. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус», АО «Сони Электроникс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

по частной жалобе Шишиковой О.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 06.11.2020, которым данное гражданское дело передано по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы,

УСТАНОВИЛ:

Шишикова О.А. обратилась к мировому судье судебного участка №7 Ингодинского судебного района г.Читы с исковым заявлением о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.12.2016 она приобрела в магазине «Домотехника» ООО «Юникс» планшет стоимостью 37 990 рублей, в ходе эксплуатации которого проявился производственный дефект, в безвозмездном устранении которого в сервисном центре отказано по мотиву истечения гарантийного срока. В августе и октябре 2019 года Шишиковой О.А. направлена претензия в адрес ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о возвращении денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответ на которую не представлен. Просила взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» уплаченную за товар денежную сумму в размере 37 990 рублей, неустойку в размере 28112,6 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, убытки в размере стоимости вновь приобретенного планшета 14499 рублей, судебные расходы 7211 рублей.

В ходе судебного разбирательства Шишикова О.А. свои требования неоднократно уточняла и в окончательной редакции просила расторгнуть договор купли-продажи указанного товара от 25.12.2016, взыскать с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» и АО «Сони Электроникс» в солидарном порядке стоимость товара в размере 37 990 рублей, неустойку за период с 6.01.2020 по 4.09.2020 в размере 92315,7 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения судом решения по дату возврата денежной суммы за товар, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, убытки в размере стоимости вновь приобретенного планшета 14499 рублей и судебные расходы 7211 рублей.

Определением мирового судьи от 06.11.2020 дело передано на рассмотрение по подсудности в Ингодинский районный суд <адрес>.

В частной жалобе и дополнениях к ней Шишикова О.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, считает, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска в уточнённой редакции не превышает 100 000 рублей отдельно по каждому требованию, а требование о расторжении договора купли-продажи в данном случае носит имущественный характер. Также полагает недобросовестным поведение стороны ответчика, заявившей о подсудности дела лишь в октябре 2020 года, тогда как требования истца с учетом уточнений превышали 100000 рублей, начиная с июня 2020 года.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав доводы частной жалобы и дополнений к ней, материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность гражданских дел установлена главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Передавая дело по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы, мировой судья применил ч.3 ст.23 ГПК РФ и исходил из того, что, истцом заявлены имущественные требования при цене иска свыше 100000 рублей, а также неимущественное требование, не подлежащее оценке.

В данном случае Шишковой О.А. заявлен иск в сфере защиты прав потребителей, на дату его подачи цена иска не превышала 100000 рублей, дело принято мировым судьей к производству с соблюдением правил подсудности.

Согласно материалам дела истец в период судебного разбирательства неоднократно уточняла исковые требования в сторону увеличения, в окончательной редакции, принятой к производству 16.10.2020, заявила о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2016 по мотиву продажи товара ненадлежащего качества, солидарном взыскании с ответчиков уплаченной по договору денежной суммы в размере 37 990 рублей, неустойки за период с 6.01.2020 по 4.09.2020 в размере 92315,7 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения судом решения по дату возврата денежной суммы за товар, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, убытков в размере стоимости вновь приобретенного планшета 14499 рублей и судебных расходов 7211 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Вопреки доводам частной жалобы, подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей, из которых она состоит.

В данном случае цена иска с учетом стоимости товара, неустойки, убытков составляет 144804,70 рублей (37 990 + 92315,7 + 14499), при этом судебные расходы, штраф в цену иска не включаются.

Применительно к рассматриваемому спору требование о расторжении договора купли-продажи самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о взыскании уплаченной за товар суммы, в связи с чем данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Поскольку согласно уточненной редакции иска его цена превышает 100000 рублей, и иск предъявлен по месту жительства истца (ч.7 ст.29 ГПК РФ), мировой судья обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Ингодинский районный суд г.Читы (по месту жительства истца).

То обстоятельство, что стороной ответчика впервые мнение о неподсудности спора заявлено лишь 6.10.2020 (т.2 л.д.143), не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, поскольку ответчик вправе приводить свою процессуальную позицию во всяком положении дела, поэтому доводы частной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Определение мирового судьи о передаче дела по подсудности в районный суд является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 06.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░