Решение по делу № 11-57/2022 от 28.03.2022

УИД 74MS0109-01-2021-005467-87

Дело №11-57/2022    мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области Горшков Д.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2022 года                         г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Першуковой Ю.В.,

при помощнике                 Гореловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4784/2021 по иску ООО «НОВАТЭК-Челябинск» к Беспалову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за природный газ,

по частной жалобе Беспалова Д.В. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 14 февраля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд с иском к Беспалову Д.Б. о взыскании задолженности по оплате за природный газ, поставленный в период с 01.06.2019 по 31.08.2021 по адресу: АДРЕС в размере 4 315,06 руб., судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком 26 января 2022 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

09 февраля 2022 года Беспалов Д.В. обратился к мировому судье с частной жалобой об отмене указанного определения, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в упрощенном порядке, не извещении о судебном разбирательстве.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 14 февраля 2022 года частная жалоба оставлена без движения ввиду несоответствия её требованиям, предъявляемым ст.ст. 321,322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

01 марта 2022 года Беспалов Д.В. обратился к мировому судье с частной жалобой об отмене указанного определения, ссылаясь на нарушений норм процессуального права, необоснованном оставлении частной жалобы без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение копии жалобы другим участникам процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, данное гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, 30 ноября 2021 года спор о взыскании с Беспалова Д.В. в пользу ООО «НОВАТЭК-Челябинск» задолженности по оплате за природный газ разрешен по существу, мировым судьей постановлена резолютивная часть решения (л.д.24).

Копия резолютивной части решения суда направлена ответчику 30 ноября 2021 года, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Заявление о получении копии решения суда ответчиком подано в суд 11 января 2021 года. С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ответчик обратился в суд только 26 января 2022 года (л.д. 32, 34,35).

Определением мирового судьи от 02 февраля 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, с чем не согласился Беспалов Д.В., подав частную жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения мировой судья исходил из её несоответствия требованиям, предъявляемым ст.ст. 321,322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – отсутствии документа, подтверждающего направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле, а также подаче частной жалобы в копии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для оставления жалобы без движения ввиду не представления документа, подтверждающего направление или вручение копии жалобы лицам, участвующим в деле заслуживают внимания.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой действуют в редакции Федерального закона N 436-ФЗ от 28 декабря 2013 года, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1 октября 2019 года, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

С 1 октября 2019 года, в законную силу вступила редакция, предусматривающая обязательное приложение к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм процессуального права, следует, что требования к форме и содержанию частной жалобы, каких-либо изменений, с вышеуказанной даты, не претерпели, вследствие чего, учитывая положения прежней редакции статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью восполнения действующих положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, обращаясь с частной жалобой должен приложить копии такой жалобы, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, после получения которых, суд первой инстанции, направит их лицам, участвующим в деле, назначив разумный срок для представления соответствующих возражений.

Поскольку положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают приложение к частной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, обязанность по направлению частной жалобы законодателем возложена на суд, постольку у мирового судьи не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения по указанному основанию.

Вместе с тем, одним из оснований для оставления частной жалобы без движения, указанном в определении значится подача Беспаловым Д.В. жалобы в копии, без представления подлинной частной жалобы.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащими требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционных жалоб, предусмотрено, что жалоба должна быть подана в подлиннике, подписана лицом, подающим жалобу, а положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности подачи частной жалобы в копии не предусматривают.

    Кроме того, 01 марта 2022 года допущенные нарушения заявителем были устранены, мировому судье представлена подлинная частная жалоба, дело направлено суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда об оставлении частной жалобы без движения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска Челябинской области от 14 февраля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Беспалова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: