Решение по делу № 2-2119/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-2119/2020

УИД 39RS0001-01-2020-000909-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Кузнецове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радохлеб Э. А. к Шурупченко Д. А., Сидельникову М. А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радохлеб Э.А. обратилась в суд с иском к Шурупченко Д.А., Сидельникову М.А., в обоснование указывая, что 10 октября 2018 года в 12 часов 05 минут, на 16 км.+500 м. Автодороги Калининград - Полесск, водитель Шурупченко Д.А. управляя седельным тягачом марки "МАN", государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, в сцепке с самосвальным
полуприцепом марки "CARNEHL", г.р.з. №, двигался в направлении г. Полесска Калининградской области. Находясь в пос. Константиновка Гурьевского района Калининградской области, Шурупченко Д.А. совершил наезд на пешехода ФИО, 23 апреля 1928 года рождения, пересекающую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, вне пешеходного перехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. Согласно медицинскому заключению о смерти от 12 октября 2018 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области причиной смерти ФИО явились множественные телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО наступила в результате соударения с массивным тупым предметом, при столкновении пострадавшей с грузовым автомобилем.

Истец настаивает, что смерть ФИО наступила в результате виновных действий ответчика Шурупченко Д.А., выразившихся в нарушении
требований ППДРФ.

На момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику Сидельникову М.А., который застраховал свою автогражданскую ответственность по полису серия № в АО "СК "Двадцать первый век", которая по факту данного ДТП произвела страховую выплату.

10 января 2020 года следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району Иванилов Д.Е. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку собственником транспортного средства "MAN", г.р.з. №, в сцепке с самосвальным полуприцепом марки "CARNEHL", г.р.з. №, является Сидельников М.А., то, согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности солидарно несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этого источника (столкновения транспортных средств и т. п.) с третьими лицами и обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Смерть ФИО причинила нравственные страдания истцу, ему родным и близким. Истец пережила сильнейший нервный стресс
физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти матери
явилась шоком, страшным горем. ЕЕ переполняло чувство несправедливости и
возмущения. Получив известие о смерти матери, она испытала сильные
нравственные страдания и переживания, долгое время находилась в депрессии,
потеряла аппетит, была замкнутой, очень переживала из-за потери близкого ей человека. Испытывает горе, чувство утраты, перевезла мать к себе с
Дальнего Востока с целью проживания вместе со своей семьей, чтобы за ней
ухаживать, лечить ее, обеспечивать ее и оказывать свое внимание, внимание
сестры, которая проживает в Германии, но вышло наоборот. Данную утрату они еще долго не смогут пережить. Ввиду чего размер компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Шурупченко Д.А. – Шпенков И.В. с требования не согласился, указывал, что согласно экспертному заключению Шурупченко не имел технической возможности предотвратить ДТП, уголовное дело подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав преступления. Ответчик управлял автомобилем на законных основаниях по неограниченному полису. Имеется грубая неосторожность самой потерпевшей, поскольку последняя перебегала дорогу в неположенном месте.

Ранее в судебном заседании Шурупченко Д.А. пояснял, что автомобиль попросил у своего знакомого для перевозки груза. Управлял ТС на основании полиса ОСАГО, куда он был включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Двигался, управляя указанным автомобилем марки "МАН" по автодороге Калининград-Полесск, со стороны г. Калининграда со скоростью 60 км/ч. Видел, что по обочине слева по ходу движения шла бабушка; она прошла пешеходный переход, вследствие чего он понял, что она не собирается переходить дорогу и продолжил движение. Справа по ходу движения еще до пешеходного перехода стоял грузовик, который Шурупченко объезжал, выехав частично на встречную полосу движения. Когда он почти вернулся в свою полосу, пешеход неожиданно выбежала на дорогу. Предотвратить наезд он не смог.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что 10 октября 2018 года в 12 часов 05 минут, на 16 км. + 500 м. автодороги Калининград-Полесск, водитель Шурупченко Д.А., управляя седельным тягачом "MAN", г.р.з. №, в сцепке с самосвальным полуприцепом марки "CARNEHL", г.р.з. №, двигался в направлении г. Полесска, находясь в пос. Константиновне, совершил наезд на пересекающего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля пешехода ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая от полученных травм скончалась на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами до следственной проверки и не оспаривались в судебном заседании.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Шурупченко Д.А. на момент ДТП управлял транспортным средством марки "МАН", г.р.з.№ на основании полиса ОСАГО №, оформленного АО "СК Двадцать первый век" на имя собственника ТС Сидельникова М.А., куда он (Шурупченко Д.А.) был включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Таким образом, на момент ДТП Шурупченко Д.А. управлял автомобилем на законных основаниях и при таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае должна быть возложена на Шурупченко Д.А., который является лицом, ответственным за вред и в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно Шурупченко Д.А. должен компенсировать причиненный моральный вред Радохлеб Э.А. смертью матери.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника ТС Сидельникова М.А.

Согласно свидетельству о рождении № Радохлеб Э.А. (изменила фамилию в связи со вступлением в брак 23.12.1983) приходится дочерью ФИО

На момент смерти ФИО проживала вместе с дочерью по адресу: <адрес>

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что моральный вред, причинённый истице, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с утратой близкого человека – матери.

Вина Шурупченко Д.А. в совершении наезда на пешехода ФИО подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Факт наезда на пешехода ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность самой потерпевшей, пересекавшую проезжую часть в не установленном для этого месте, в зоне видимости пешеходного перехода в нарушение п.4.3 ПДД РФ, а также, что Шурупченко Д.А. в сложившихся условиях не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, что следует из выводов судебных экспертиз, проведенных в рамках доследственной проверки (заключения эксперта № от 23.12.2019 и № от 16.03.2019).

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий потерпевшего, причиненных ему вследствие ДТП, исходя из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, что подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, приходит к выводу о доказанности факта причинения со стороны ответчика дочери погибшей Радохлеб Э.А., потерявшей близкого человека - мать, морального вреда и с учетом перенесенных физических страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика Шурупченко Д.А. денежные средства в пользу Радохлеб Э.А. в размере 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Шурупченко Д.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радохлеб Э. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шурупченко Д. А. в пользу Радохлеб Э. А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В остальной части – оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Шурупченко Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья:                             О.А. Кораблева