Решение по делу № 33-2210/2022 от 09.02.2022

Судья Майорова О.А. УИД 24RS0028-01-2021-000710-39

Дело № 33-2210/2022

Стр. 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего КучеровойС.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КучеровойС.М. гражданское дело по иску Козлова ФИО22 к Исакову ФИО22, Капсудину ФИО22, Капсудиной ФИО22, Игнатенко ФИО22, Игнатенко ФИО22 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Игнатенко О.А., Капсудиной О.С., представителя Капсудина Е.В. – Мыглан А.С., представителя Исакова И.А.- Сазонцева Р.С., представителя Игнатенко А.С. – Насырова М.Д. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Исакова ФИО22, Капсудина ФИО22, Капсудиной ФИО22, Игнатенко ФИО22, Игнатенко ФИО22 в солидарном порядке в пользу Козлова ФИО22 сумму долга по договору займа от 22.12.2016г в размере 11.500.000 рублей, проценты за период с 23.07.2017г по 12.05.2021г в размере 20.308.356 руб. 17 коп, госпошлину 60.000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 3.000 рублей, всего 31.871.356 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Капсудиной ФИО22, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 256.000 руб. Определить способ реализации 1/2 доли земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Капсудиной ФИО22, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 8.704.000 руб. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов М.В. обратился в суд с иском к Исакову И.А., Капсудину Е.В., Капсудиной О.А., Игнатенко Е.С., Игнатенко О.А., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 31486 740 руб., из которых: 11750 000 руб. – основной долг, 20058 356 руб. 17 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины – 60000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 4854 353 руб., а также на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 324 кв.м. по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 115 171 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере 13000 000 руб. под выплату 4 % ежемесячно за пользование займом, на срок до <дата>. Заемщики, в свою очередь, обязались своевременно и в полном объеме производить погашение суммы займа и процентов за его использование в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. В целях обеспечения исполнения условий договора займа Капсудина О.С. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде жилого помещения № по <адрес>, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 324 кв.м. по адресу: <адрес>. <дата> между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок возврата займа был продлен до <дата>. Вместе с тем, в нарушение условий договора займа от <дата> (с учетом дополнительного соглашения от <дата>) ответчики допустили ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на <дата> у них образовалась задолженность в размере 31486 740 руб. Урегулировать спор в досудебном порядке и погасить образовавшуюся задолженность добровольно ответчики отказались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель Капсудина Е.В. Мыглан А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных им требований к Капсудину Е.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что Капсудин Е.В. никаких денежных средств от истца по договору займа от <дата> не получал. Поскольку часть денежных средств по указанному договору истец перечислил на расчетный счет Игнатенко Е.С., а часть передал лично, представитель заявителя полагает, что именно у нее возникли обязательства по возврату указанной суммы истцу. Кроме того, ссылается на отсутствие надлежащего извещения Капсудина Е.В. о рассмотрении дела по существу, поскольку с июня 2019 года (т.е. еще до подачи иска) ответчик проживает в <адрес>, тогда как судом первой инстанции извещал его по адресу: <адрес> Указанные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Представитель Игнатенко А.С. Насыров Д.М. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное. Выражает несогласие с выводами суда о предоставлении истцом денежных средств в размере 13000000 руб. Игнатенко А.С. в качестве займа, поскольку фактически денежные средства в размере 3000000 руб. ответчикам не передавались, указанная сумма была завуалированными процентами за пользование займом. Кроме того, указывает, что после уточнения иска истец, по сути, отказался от требований по взысканию с ответчиков неустойки, однако судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание. По мнению представителя заявителя, производство по требованиям истца в указанной части подлежало прекращению, однако фактически не было разрешено.

Выражая несогласие с решением суда, и, заявляя требование об его отмене, представитель Исакова И.А. Сазонцев Р.С. в своей апелляционной ссылается на то, что расписку о получении Исаковым И.А. денежных средств в размере 3000000 руб. он не подписывал, денежные средства по ней не получал. Кроме того, указывает, что в этой связи в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое, по мнению представителя заявителя, судом не было разрешено. Также указывает, что поскольку условиями договора от <дата> установлены необоснованно чрезмерные проценты, которые в 2,4 раза превышают средневзвешенный размер процентной ставки, а также учитывая, что размер начисленных и предъявленных к взысканию процентов превышает в 1,5 раза размер всей суммы займа, то суд первой инстанции обязан был применить положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и снизить размер процентов за пользование займом до средневзвешенного размера процентной ставки.

Игнатенко О.А., обращаясь с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просила его отменить и ссылалась на то, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде, а также на то, что никаких денежных средств от Козлова М.В. не получала, никакие документы не подписывала.

Капсудина О.С. в своей апелляционной жалобе также просила решение суда отменить, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и необоснованный вывод суда о получении ею от истца денежных средств в качестве займа, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Небылица О.В. (действующая на основании доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании), а также ответчики Игнатенко А.С., Игнатенко О.А., Капсудина О.С., представитель ответчика Капсудина Е.В. Салимов Р.Р. (действующий на основании доверенности, имеющий диплом о высшем юридическом образовании), представитель ответчика Исакова И.А. – Сазонцев Р.С. (действующий на основании доверенности, имеющий диплом о высшем юридическом образовании) заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, просили производство по делу прекратить.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения изложено в письменной форме, судебной коллегии представлен для приобщения текст мирового соглашения, который подписан представителем истца Небылица О.В., в доверенности у которой предусмотрено право заключения мирового соглашения, и ответчиками – Исаковым И.А., Капсудиным Е.В., Капсудиной О.С., Игнатенко А.С., Игнатенко О.А.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела представленное и подписанное сторонами мировое соглашение и утвердить его на согласованных сторонами условиях, поскольку мировое соглашение заключено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с рассмотрением дела по правилам суда первой иснтанции, утверждением мирового соглашения, решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Козловым ФИО22 и Исаковым ФИО22, Капсудиным ФИО22, Капсудиной ФИО22, Игнатенко ФИО22, Игнатенко ФИО22 на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 39, 153.8 – 153.10, 173 и 220 ГПК РФ в целях урегулирования гражданско-правового спора между истцом и ответчиками по иску о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> (далее – Договор займа) и обращении взыскания на залоговое имущество в виде 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 324,0 кв.м., с кадастровым номером 24:50:020021:0096, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 360,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

2. Настоящим Истец и Ответчики соглашаются, что по состоянию на <дата> общая сумма задолженности (включая основной долг, проценты за пользование займом, договорную неустойку и т.д.) Ответчиков перед Истцом по Договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> (далее – Договор займа) составляет 25000000 (Двадцать пять миллионов) рублей.

3. Ответчики обязуются погасить сумму задолженности в размере 25000000 (Двадцать пять миллионов) рублей согласно следующего графика:

№	Дата оплаты (не позднее)	Оплата долга (рублей)
1	23.09.2022г	5000 000,00
2	30.10.2022г.	10000 000,00
3	30.11.2022г.	10000 000,00
ИТОГО:	25000 000,00

4. Ответчики (кроме Исакова ФИО22) обязуются уплатить задолженность как наличным, так и безналичным способом. В случае выбора безналичной оплаты, денежные средства в размере, указанном в п.2 Соглашения, Ответчики могут оплатить по следующим банковским реквизитам Истца:

Получатель: Козлов ФИО22

Номер счёта: 40№

Банк получателя: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 040407627

Корреспондентский счёт: 30№

ИНН: 7707083893

Почтовый адрес банка: <адрес>А

5. В случае уплаты денежных средств в сроки и в размерах, указанных в п. 3 Мирового соглашения, обязательства Ответчиков по исполнению настоящего Мирового соглашения и Договора займа, считаются надлежаще исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Истца. В день исполнения обязательств Ответчиками, указанного в п. 2 Мирового соглашения прекращаются обязательства как Ответчиков, так и Истца по Мировому соглашению и Договору займа, Мировое соглашение и Договор займа считаются полностью исполненными и прекращают свое юридическое действие.

6. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками условий Мирового соглашения по возврату суммы задолженности, с <дата> на остаток суммы задолженности начисляются проценты за её пользование в размере 4 % (Четыре) процента в месяц до момента возврата её Истцу.

7. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств по уплате задолженности, указанной в пункте 2 Мирового соглашения, в срок до <дата> (включительно), Ответчики обязуются в солидарном порядке оплатить штраф в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей.

8. Настоящим Стороны подтверждают свое согласие с тем, что в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения Ответчиками пункта 3 Мирового соглашения о погашении задолженности и срока исполнения Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о получении исполнительного листа на досрочное взыскание всей суммы задолженности и обращение взыскания на предмет ипотеки. При этом начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой будут начинаться торги, определяется согласно действующему законодательству РФ.

9. В случае неисполнения Ответчиками условий Мирового соглашения, Истец имеет право либо выдвинуть в суде новые требования, в том числе взыскание процентов за пользование займом, неустойки, штрафов или иных убытков, вытекающих из условий Договора займа, либо взыскать задолженность, в том числе проценты, вытекающие из Мирового соглашения.

10. Заключение настоящего Мирового соглашения не влечет прекращение ипотеки в отношении предмета ипотеки. С момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство, измененное настоящим Мировым соглашением.

11. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

12. Ипотечная запись на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 324,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и <адрес>, площадью 360,9 кв.м., по адресу: <адрес>, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчиков по Договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> Капсудиной ФИО22, подлежит погашению и снятию только после полного погашения всей суммы задолженности, определенной пунктами 2, 6, 7 Мирового соглашения.

13. Истец обязуется не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения на расчетный счет всех денежных средств, указанных в пунктах 2, 6, 7 Мирового соглашения, обратиться в Росреестр с заявлением о погашении ипотеки, возникшей на основании Договора займа, а также совершить все иные необходимые действия для погашения ипотеки. В случае нарушения Истцом данной обязанности, Истец обязуется уплатить Игнатенко ФИО22 штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

14. Истец обязуется не позднее «03» октября 2022 года, обратиться в суд с заявлением об отмене всех обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, а также обратиться в случае необходимости в службу судебных приставов с заявлениями об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Ответчиков, только при соблюдении сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3 настоящего Мирового соглашения.

15. Лицо, исполнившее платежи, предусмотренные пунктом 3 Мирового соглашения, получает права Займодавца в размере уплаченных сумм.

16. Настоящее Мировое соглашение составлено в 7 (семи) экземплярах, по одному для каждой Стороны и один для Красноярского краевого суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

17. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству РФ.

18. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 и 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

19. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим мировым соглашением, Стороны руководствуются Договором займа.

Производство по гражданскому делу по иску Козлова ФИО22 к Исакову ФИО22, Капсудину ФИО22, Капсудиной ФИО22, Игнатенко ФИО22, Игнатенко ФИО22 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.