Решение по делу № 33-4217/2021 от 07.12.2021

    председательствующий по делу    №33-4217/2021

судья Иванец С.В.

(№ 2-4884/2020

УИД 75RS0001-02-2020-006603-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 21 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Кадомцевой Е. А., Кадомцева Р. А. к Ксензовой С. Л. о расторжении договора, по иску Ксензовой С. Л. к Кадомцевой Е. А. о понуждении к действиям,

по частной жалобе ответчика Ксензовой С.Л.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2021 г., которым постановлено:

«заявление Кадомцевых Р.А. и Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ксензовой С. Л. в пользу Кадомцевой Е. А. судебные расходы в сумме 50000 рублей.

Взыскать с Ксензовой С. Л. в пользу Кадомцева Р. А. 11197 рублей».

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2020 г. расторгнут договор о предоставлении услуг суррогатного материнства, заключенный 14.02.2020 в городе Улан-Удэ между Кадомцевым Р.А., Ксензовой С.Л. и Кадомцевой Е.А. В удовлетворении требований Ксензовой С.Л. к Кадомцевой Е.А. о понуждении к действиям отказано (том 2 л.д. 83-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (том 2 л.д. 206-214).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 22 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ксензовой С.Л. – без удовлетворения (том 3 л.д. 55-63).

9 июня 2021 г. в Центральный районный суд г. Читы поступило заявление от истцов Кадомцева Р.А., Кадомцевой Е.А. о взыскании судебных расходов, в котором истцы просили взыскать с Ксензовой С.Л. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы – 897 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 60000 рублей (том 3 л.д. 80-82).

Судом постановлено приведенное выше определение (том 3 л.д. 146-148).

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Ксензова С.Л. просит определение отменить. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства того, что все суммы, указанные в представленных истцами документах на оплату юридических услуг, явно завышены. Так, согласно ответу ИП Мироновой Г.А. стоимость юридических услуг по предъявлению иска о расторжении гражданско-правового договора между физическими лицами в суде общей юрисдикции и представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции составляет 15000 рублей. Стоимость тех же услуг согласно ответам ИП Скасырской Е.В. составляет 15000 рублей, самозанятого Тонких А.А. – так же 15000 рублей. Кроме того, ООО «Гарант», представлявшее интересы истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела, адвокатским кабинетом не является. Судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что ООО «Гарант» в соответствии с положениями п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» не имело права выдавать квитанцию к приходно-кассовому ордеру, оно должно было выдать кассовый чек с использованием онлайн-кассы. Кроме того, представленная в материалы дела квитанция в подтверждение факта оплаты юридических услуг не имеет номера и основания оплаты (номер и дата договора). Следовательно, квитанция к приходно-кассовому ордеру, подтверждающая факт оплаты юридических услуг, не может быть принята в качестве доказательства по делу в силу положений ст. 60 ГПК РФ. Однако доводы стороны ответчика о подложности документов, а именно договора об оказании правовой помощи от 01.08.2020 № 3, акта выполненных работ от 04.03.2021, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2021, судом первой инстанции во внимание не приняты. Также судом не принят во внимание довод ответчика о том, что направление соглашения о расторжении договора суррогатного материнства, уведомления представляет собой досудебный порядок урегулирования спора. Указанное соглашение получено ответчиком 28.07.2020, то есть до заключения договора от 01.08.2020 № 3 на оказание юридических услуг, соответственно, юридические услуги Баданова С.В. оказывала до надлежащего оформления правоотношений между сторонами договора. Расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей взысканы необоснованно, поскольку услуга была оказана некачественно, исковое заявление было основано на неправильном применении норм материального права, что потребовало уточнения исковых требований в последующем. Также необоснованно взысканы судебные расходы на оплату представителю услуг по отсылке почтовых отправлений. Полагает, что такие услуги к юридическим не относятся, а представляют собой услуги курьера. На момент заключения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2020 № 3 объём работ не был определен, однако была установлена стоимость таких работ в размере 50000 рублей. Объём оказанных услуг был определён в последующем в акте от 04.03.2021. Соответственно, договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020 № 3 не заключался. Судом первой инстанции не дана оценка ответу Межрайонной инспекции № 2 по г. Чите от 26.08.2021 № 26-16/1 31363, согласно которому сотрудники в ООО «Гарантия» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствовали, следовательно, наличие правоотношений между Бадановой С.В. и ООО «Гарантия» не доказаны. Необходимости в привлечении ещё одного представителя Рудик Н.Н. для участия в суде апелляционной инстанции и несения дополнительных расходов на его оплату в сумме 10000 рублей у истца не имелось. В нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы специально понесли дополнительные судебные расходы для завышения общего объёма судебных расходов. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о возможной подложности представленных истцами документов: договора об оказании правовой помощи от 01.08.2020 № 3, акта выполненных работ от 04.03.2021, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2021 (том 3 л.д. 151-153, 162, 165).

В возражениях на частную жалобу истец Кадомцева Е.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (том 3 л.д. 164).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истцов и в ООО «Гарантия» оригинала договора об оказании правовой помощи от 01.08.2020 № 3, акта выполненных работ от 04.03.2021, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2021; об истребовании в ООО «Гарантия» приходно-кассового ордера от 04.03.2021 к квитанции, выданной 04.03.2021 Кадомцевой Е.А. (том 3 л.д. 166).

Также ответчиком заявлено ходатайство о подложности доказательств, в котором Ксензова С.Л. просит признать договор об оказании правовой помощи от 01.08.2020 № 3, акт выполненных работ от 04.03.2021, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2021 подложными и исключить их из числа доказательств по делу. Ссылается на то, что договор об оказании правовой помощи от 01.08.2020 № 3 заключен генеральным директором ООО «Гарантия» Ининой И.Г., действующей на основании Устава, тогда как на момент заключения договора она не была генеральным директором. Так, согласно выпискам в отношении ООО «Гарантия» от 01.12.2021 и от 03.12.2021 по состоянию на 01.08.2020 генеральным директором ООО «Гарантия» была Стаценко О.А., Инина И.Г. приступила к исполнению обязанностей генерального директора не ранее 24.02.2021, что следует из ответа Межрайонной инспекции № 2 по г. Чите от 26.08.2021 № 26-16/1 31363. О том, что Инина И.Г. по состоянию на 01.08.2020 не являлась генеральным директором ООО «Гарантия», ответчику стало известно 02.12.2021 после получения из налогового органа выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарантия». Согласно условиям договора услуги от имени ООО «Гарантия» оказывает представитель общества на основании доверенности Баданова С.В. Однако согласно ответу Межрайонной инспекции № 2 по г. Чите от 26.08.2021 № 26-16/1 31363 сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Гарантия» в инспекцию не представлялись. Это означает, что сотрудники в ООО «Гарантия» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствовали. Также в материалах дела отсутствуют документы о предоставлении ООО «Гарантия» полномочий Бадановой С.В. на представление интересов общества. Поскольку в договоре отражена стоимость услуг, которая могла быть известна только после их оказания, имеются основания полагать, что договор и акт выполненных работ были изготовлены одновременно. При изучении подписей в договоре и в приходно-кассовом ордере возникает сомнение в их идентичности (том 3 л.д. 167-168).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

1 августа 2020 г. между Кадомцевой Е.А. и ООО «Гарантия» в лице генерального директора Ининой И.Г. заключён договор об оказании юридических услуг № 3. Стоимость услуг по договору составила 50000 рубл. (п. 3.3) (том 3 л.д. 97-99).

Согласно акту выполненных работ от 04.03.2021 к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2020 № 3 ООО «Гарантия» Кадомцевой Е.А. оказаны следующие услуги соответствующей стоимости: ознакомление с материалами – 5000 руб.; подготовка соглашения о расторжении договора суррогатного материнства, уведомление – 2000 руб.; отправка соглашения, уведомления по почте (без учёта почтовых расходов) – 500 руб.; подготовка запроса в клинику – 500 руб.; подготовка искового заявления в Центральный районный суд г. Читы – 5000 руб.; отправка стороне почтовых отправлений (без учёта почтовых расходов) – 500 руб.; подготовка пояснения по делу – 500 руб.; подготовка возражений на объединение встречного искового заявления – 1000 руб.; подготовка возражений на встречное исковое заявление – 2000 руб.; подготовка ходатайства об уточнении исковых требований – 2000 руб.; подготовка пояснения по встречному исковому заявлению и уточненным требованиям – 2000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 09.02.2020 – 5000 руб., 12.10.2020 – 5000 руб., 22.10.2020 – 5000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика Ксензовой С.Л. 2000 руб.; подготовка возражений на дополнительную апелляционную жалобу Ксензовой С.Л. – 2000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 16.02.2021 – 5000 руб., 04.03.2021 – 5000 руб. Всего стоимость выполненных работ составила 50000 руб. (том 3 л.д. 100-101).

4 марта 2021 г. Кадомцевой Е.А. в кассу ООО «Гарантия» внесены денежные средства в размере 50000 руб. (том 3 л.д. 102).

9 февраля 2021 г. между адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края Рудик Н.Н. и Кадомцевым Р.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу по иску Кадомцевой Е.А., Кадомцева Р.А. к Ксензовой С.Л. об исключении стороны из договора в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения адвокату составил 10000 руб. (п. 2.3.3) (том 3 л.д. 103-104).

Согласно квитанции № от 09.02.2021 Кадомцевым Р.А. адвокату Рудик Н.Н. оплачены услуги по соглашению от 09.02.2021 в сумме 10000 руб. (том 3 л.д. 83).

Согласно квитанции № от 11.02.2021 Кадомцев Р.А. оплатил адвокату Мирсановой (инициалы написаны неразборчиво) услуги по составлению возражений, устную консультацию в сумме 5000 руб. (том 3 л.д. 84).

Согласно кассовым чекам от 01.12.2020 (57 руб. за направление Ксензовой С.Л., 57 руб. за направление в Комитет образования администрации «Городского округа г. Чита»), от 11.02.2021 (125 руб. за направление в Комитет образования администрации «Городского округа г. Чита», 125 руб. за направление Ксензовой С.Л;. 125 руб. за направление в прокуратуру Центрального района г. Читы), от 11.02.2021 (99+103+103+103 за приобретение марок) всего истцами понесены почтовые расходы в связи с направлением возражений в сумме 897 руб. (том 3 л.д. 85, 87, 88).

Из материалов дела следует, что представитель истцов Баданова С.В. принимала участие в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции: от 09.09.2020 (том 2 л.д. 1-5), от 12.10.2020 (том 2 л.д. 65-68), от 22.10.2020 (том 2 л.д. 79-81); в суде апелляционной инстанции интересы истцов представляли представитель Баданова С.В. и адвокат Рудик Н.Н. в судебных заседаниях от 16.02.2021 (том 2 л.д. 177-183) и от 04.03.2021 (том 2 л.д. 200-204). Также в суде кассационной инстанции в судебном заседании, которое было проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвовал представитель истцов Баданова С.В. (том 3 л.д. 19-20).

        Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о наличии у истцов Кадомцева Р.А., Кадомцевой Е.А. права на возмещение понесенных по делу судебных расходов. При определении размера подлежащих возмещению истцам расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, участие представителей в трех судебных заседаниях, а Рудик Н.Н. в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, объём проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение расходов. При определении размера расходов суд учел принцип разумности, участие представителей в судебных заседаниях, подготовку возражений.

        Квитанция от 11.02.2021 о расходах Кадомцева Р.А. в сумме 5000 руб.за составление возражений и устную консультацию не принята судом во внимание, поскольку невозможно установить, в рамках какого дела понесены указанные расходы.

        Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов – 897 руб.

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

        Учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем при оказании юридических услуг, а также исходя из того, что требования истцов удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, отказано и в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., взысканная в пользу истца Кадомцевой Е.А., и 10000 руб., взысканная в пользу истца Кадомцева Р.А., отвечают требованиям разумности.

        Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

        Исковые требования были удовлетворены, следовательно, стороной, в пользу которой принят итоговый судебный акт, являются истцы.

        В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

        Данные обстоятельства истцами доказаны, оснований полагать, что истцы указанные расходы не понесли, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами судов. Оснований полагать, что юридические услуги были оказаны представителем безвозмездно не имелось.

        Доводы частной жалобы о том, что понесённые истцами расходы на оплату юридических услуг (представление интересов, составление процессуальных документов и др.) со ссылкой на ответы индивидуальных предпринимателей, оказывающих населению юридические услуги, явно завышены, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

        Обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, установлена действующим процессуальным законодательством.

        Поскольку ответчик Ксензова С.Л. отказалась в добровольном порядке удовлетворить требования о расторжении договора суррогатного материнства, истцы были вынуждены обратиться за оказанием юридических услуг в целях судебной защиты нарушенных прав. При этом сравнение со стоимостью аналогичных услуг в других организациях недопустимо, поскольку стоимость оказываемых услуг определяется в каждом конкретном споре индивидуально с учётом обстоятельств дела, объёма проделанной представителем работы. Кроме того, качество оказанных стороне спора услуг не является предметом рассмотрения при взыскании судебных расходов. По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы жалобы о завышенной стоимости услуг по составлению искового заявления.

        То обстоятельство, что в договор об оказании юридических услуг были включены услуги по отправке почтовой корреспонденции, правого значения не имеет, поскольку стороны самостоятельно определили объем оказываемых представителем услуг, и такая услуга, как направление представителем документов другим участникам процесса в целях соблюдения требований ГПК РФ путем сдачи изготовленных документов на почту для дальнейшей отправки, истцам была оказана.

        Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции доводы жалобы об отсутствии необходимости в привлечении для оказания юридических услуг второго представителя в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку такое суждение ответчика является субъективным мнением и о злоупотреблении правами со стороны истцов не свидетельствует.

        Также необоснованным является и довод жалобы о завышении стоимости оказанных истцам юридических услуг со ссылкой на то, что ООО «Гарант Сервис» не является адвокатским кабинетом.

        Профессиональное представительство в судах общей юрисдикции подразделяется на представительство, осуществляемое адвокатами, и представительство, осуществляемое лицами, имеющими юридическое образование, но не имеющими статуса адвоката.

        Так, в силу положений части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

        В соответствии с частью 1 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

        Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

        Таким образом, процессуальный закон предъявляет к представителю следующие требования: дееспособность и наличие высшего юридического образования (данное требование при рассмотрении дел в мировом суде и районном суде не предъявляется).

        Соответственно, то обстоятельство, что представитель Баданова С.В., которая в силу заключённого с ООО «Гарант» договора представляла интересы истцов в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, не имеет статуса адвоката, не может свидетельствовать о завышении стоимости оказанных услуг по сравнении с теми, которые оказывают лица, имеющие статус адвоката.

        Ссылка автора жалобы на положения п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

        Так, статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» регламентированы особенности применения контрольно-кассовой техники. И пунктом 2 данной правовой нормы установлен перечень видов деятельности и услуг, при осуществлении и оказании которых организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники. Соответственно, законодатель предоставляет организациям, указывая конкретные виды деятельности, право принимать решение, использовать ли в своей деятельности контрольно-кассовую технику. Запрет на использование такой техники данная норма не содержит, соответственно, и нет запрета на выдачу квитанций к приходно-кассовому ордеру.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является факт оплаты таких расходов заявителем, при этом факт получения денежных средств должен подтверждаться другой стороной договора, получившей денежные средства. В материалы дела доказательства, подтверждающие получение ООО «Гарантия» денежных средств от заявителя Кадомцевой Е.А., представлены. При этом хозяйственная деятельность ООО «Гарантия» не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов. Не является юридически значимым и обстоятельство наличие либо отсутствия сотрудников в организации, оказывающей стороне спора юридические услуги.

        Доводы жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг от 01.08.2020 № 3 между сторонами не заключался, поскольку соглашение о расторжении договора суррогатного материнства, уведомление были составлены представителем до заключения договора оказания услуг, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку указанные соглашение и уведомление составлены в рамках настоящего спора и являются оказанной истцам услугой.

        По указанному основанию судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании оригиналов документов, подтверждающих факт несения истцами судебных расходов (договор об оказании правовой помощи от 01.08.2020 № 3, акт выполненных работ от 04.03.2021, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2021).

        Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлены подлинники документов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему заявлению такие обстоятельства отсутствуют.

        При этом стороной ответчика документов, отличающихся по своему содержанию от копий документов, представленных истцом, представлено не было, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.

        Также не свидетельствует о незаключении между сторонами договора то обстоятельство, что акт выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 50000 руб., которая и была указана в договоре на оказание услуг, был составлен после рассмотрения спора. Стороны были вправе определить ту сумму, которая, по их мнению, соответствует объёму предстоящей работы, а акт оказанных услуг в свою очередь представляет собой итоговый документ, в котором весь объём проделанной работы был отражён.

        Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны ответчика о подложности названных выше документов по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложив заявителю представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности – вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Как видно из дела, заявление стороной ответчика о подложности договора об оказании правовой помощи от 01.08.2020 № 3, акта выполненных работ от 04.03.2021, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2021 фактически представляет собой отрицание наличия обязанности ответчика возместить судебные расходы, которые понесли истцы в связи с наличием настоящего судебного спора, и какими-либо доказательствами не подтверждено. В то же время, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесённых по делу судебных расходов.

        Заключение договора на оказание юридических услуг генеральным директором ООО «Гарантия» Ининой И.Г., которая согласно представленным ответчиком сведениям в момент заключения договора генеральным директором общества не являлась, не опровергает относимость указанного договора к данному делу.

        Сторонами договора - договор не оспорен, не признан недействительным. В соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ добросовестность участников процесса предполагается.

        Из материалов дела следует, что совокупность собранных по делу письменных доказательств в подтверждение несения судебных расходов, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

        По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

        руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

документ изготовлен 24.12.2021