Решение по делу № 2-18/2019 от 15.08.2018

Дело № 2-18/19

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                            г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца Ногачевой А.Л., ответчика Ногачева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногачевой Анны Львовны к Ногачеву Аркадию Львовичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ногачева А.Л. обратилась в суд с иском к Ногачеву А.Л. о признании недействительным завещания, составленным <...> ***.

В обоснование заявленного требования истец указала, что <...> умер ***. Истец и ответчик являются наследниками <...> первой очереди – дети. При обращении к нотариусу истцу стало известно о том, что <...> составил завещание на имя ответчика. Данное завещание является недействительным на основании ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследодатель после смерти <...> чрезмерно употреблял спиртные напитки, имел инвалидность 2 группы, страдал различными заболеваниями. Ему неоднократно вызывали бригаду скорой медицинской помощи. Вел себя агрессивно, не всегда узнавал близких. Не мог сам себя обслуживать. В связи с тем, что наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, страдал хроническими заболеваниями, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить. Ходатайство об отказе от исковых требований, поданное через приемную суда, истец в судебном заседании не поддержала, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик в судебном заседании требование не признал, в удовлетворении просил отказать. В обоснование возражений указал, что доводы истца не соответствуют действительности. Наследодатель никогда не страдал психическими заболеваниями, не злоупотреблял алкоголем. Завещание составил осознанно. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов.

Третье лицо нотариус Сотина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 с. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что *** <...> составил завещание, согласно которому все имущество, какое только ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось завещал Ногачеву А.Л. (л.д. 70, том 1).

Истец, оспаривая указанное завещание, ссылается на то, что <...> в момент составления завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** по ходатайству представителя истца назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от *** *** <...> эксперты пришли к выводам: согласно представленной документации у <...> в период составления завещания – *** выявились признаки неуточненного непсихического расстройства в связи с другими заболеваниями. Об этом свидетельствуют выявление у подэкспертного, страдавшего тяжелым сахарным диабетом, церебраваскулярной болезнью, артериальной гипертензией, дисциркуляторной энцефалопатией, церебрастенической симптоматики и когнитивных нарушений неуточненной степени выраженности. Поскольку экспертами не выявлено однозначных, убедительных данных о наличии у <...> на исследуемый юридический период выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых изменений, психотической симптоматики, а также повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого поведения применительно к совершенной спорной сделке, выраженного искажения потребностно-мотивационной сферы и деформации ценностных установок, то комиссия приходит к выводу, что не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что <...> не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими на момент подписания завещания ***.

В материалах гражданского дела отсутствуют медицинские документы, которые бы подтверждали факт наличия у наследодателя заболеваний, возникших в связи с употреблением спиртных напитком, и которые мог ли бы повлиять на психическое состояние <...> Доводы истца о злоупотреблениями спиртным, о том, что <...> не мог сам себя обслуживать, не узнавал близких, материалами дела не подтверждается, опровергаются показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Также свидетели подтверждают, что составление спорного завещания являлось обдуманной волей наследодателя.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Поскольку истец не произвела оплату экспертизы, в удовлетворении требований отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 24 137 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ногачевой Анны Львовны к Ногачеву Аркадию Львовичу о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Ногачевой Анны Львовны в пользу <...> расходы по оплате экспертизы в размере 24 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        Г.С. Хайрова