Решение по делу № 2-381/2023 (2-2457/2022;) от 12.10.2022

Дело № 2-381/2023

УИД 32RS0003-01-2021-003422-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 апреля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Амбарцумян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукатова А.П. к Савельеву В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кукатов А.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 16 сентября 2019 года на 134 км. автодороги Орел-Смоленск, по вине ответчика Савельева В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 2227SK, государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева В.В., и Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, под его, Кукатова А.П., управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие», в которое истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 69800 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составила 195876 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 126 076 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, Кукатов А.П. просил суд взыскать с Савельева В.В. материальный ущерб в размере 126 076 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 722 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 777, 54 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 24 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства 2227SK государственный регистрационный знак №, ФИО4

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2022 года удовлетворен иск Кукатова А.П. к Савельеву В.В. о возмещении материального ущерба. С Савельева В.В. в пользу Кукатова А.П. взысканы материальный ущерб в размере 126 076 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 722 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 777, 54 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 12 октября 2022 года заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 18 марта 2022 года отменено.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арендатор транспортного средства 2227SK государственный регистрационный знак №, ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Шаминой О.А. в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО4 – Жаринова И.И. полагала, что Савельев В.В. был допущен к управлению транспортным средством арендатором ФИО5 Третье лицо ФИО5, согласно имеющейся в деле телефонограмме от 24 февраля 2023 года, сообщила, что являться в суд она не будет, а Савельев В.В. ей не знаком.

От представителя третьего лица ФИО4 – Жариновой И.И. в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в ранее назначенном судебном процессе в Арбитражном суде Брянской области. Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по следующим основаниям. В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако ФИО4 с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с неявкой своего представителя не обращался.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее закон приведен в редакции на день возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме в случаях, предусмотренных законом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 сентября 2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Савельева В.В. (собственник ФИО4), и Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля Кукатова А.П.

ДТП произошло по вине водителя Савельева В.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия МММ №.

ООО «СК «Согласие», в которое истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, произвело выплату страхового возмещения в размере 69800 руб.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в страховой компании АО «Согаз» (страховой полис ХХХ № от 7 марта 2019 года).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Закону об ОСАГО владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм, и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им следует, что Савельев В.В. на законном основании управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.

Кроме того, судом установлено, что полис ОСАГО серии ХХХ № от 7 марта 2019 года на транспортное средство № государственный регистрационный знак №, оформлен ФИО4 в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства: регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам.

27 февраля 2019 года ФИО4 передал во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 транспортное средство № государственный регистрационный знак №, по договору аренды на срок с 27 февраля 2019 года по 26 февраля 2026 года. Согласно п.3.1. договора аренды, транспортное средство передано в безвозмездное пользование.

25 апреля 2019 года приказом Юго-Западного МАГАДН ЦФО, в реестр лицензии по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО5, было включено транспортное средство № государственный регистрационный знак №

По информации Юго-Западного МУГАДН ЦФО от 13 апреля 2023 года, по состоянию на 16 сентября 2019 года, транспортное средство № государственный регистрационный знак №, состояло в реестре лицензии индивидуального предпринимателя ФИО5

Вместе с тем, в период с 6 сентября 2017 года по 12 декабря 2019 года Савельев В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; в указанный период им осуществлялись взносы на страховую часть своей пенсии. По данным Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 1 марта 2023 года, в отношении Савельева В.В. сведения о доходах за 2019 год отсутствуют.

Кроме того, условия договора аренды от 27 февраля 2019 года не содержат запрета на передачу транспортного средства в субаренду.

На момент ДТП при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года, Савельев В.В. сообщил, что не работает. Согласно объяснениям Савельева В.В. от 16 сентября 2019 года, данным ИДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, в автомобиле он находился один.

16 декабря 2019 года транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, исключено из реестра лицензии индивидуального предпринимателя ФИО5 в связи с расторжением договора аренды.

Также ответчик Савельев В.В. в ходе рассмотрения дела не указывал, что в день ДТП (16 сентября 2019 года) он управлял транспортным средством по заданию ФИО5 и под ее контролем. В ходе рассмотрения дела после отмены заочного решения ответчиком Савельевым В.В. предпринимались попытки урегулирования спора заключением мирового соглашения; при отмене заочного решения Савельевым В.В. высказывалось несогласие только с размером ущерба. Каких-либо иных возражений со стороны ответчика по существу рассматриваемого спора не поступило в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Таким образом, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд считает, что рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика Савельева В.В., уклонившегося от участия в судебных заседаниях, назначенных на 17 января 2023 года, 14 февраля 2023 года, 10 марта 2023 года, 20 апреля 2023 года, не нарушает принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №, являлся Савельев В.В. Следовательно, ответчик Савельев В.В., как владелец источника повышенной опасности – автомобиля - несет ответственность за причинение истцу материального вреда в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, составляет 195 876 руб.

Заключение эксперта-техника сторонами не оспорено, является мотивированным, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта. Согласно информации, переданной 17 января 2023 года ответчиком Савельевым В.В. по каналам телефонной связи, заявленное им при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, он не поддерживает.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 126 076 руб. (195876 руб.- 69800 руб.) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, 13 декабря 2022 года исполнительное производство №-ИП от 1 июля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 038134694 в отношении Савельева В.В. о взыскании в пользу Кукатова А.П. задолженности в размере 154775,54 руб., прекращено в связи с отменой заочного решения; взыскания по исполнительному производству не производились.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как усматривается из материалов дела, истец Кукатов А.П. понес расходы в размере 8 000 руб. на оплату услуг ИП ФИО7 по составлению заключения №19-26 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №. Данное заключение, в частности, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности, принято судом как относимое и допустимое доказательство. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27 марта 2021 года и квитанцией от 27 марта 2021 года на указанную сумму.

Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию названных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком Савельевым В.В. не заявлялось.

Стоимость почтовых расходов согласно предоставленным квитанциям составила в общей сумме 567 руб. (расходы на оплату отправки телеграммы ответчику с вызовом для участия в осмотре поврежденного транспортного средства), данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, поскольку непосредственно связаны с подготовкой экспертного заключения № ИП ФИО7, положенного в основу решения суда.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку досудебной претензии в размере 210,54 руб., поскольку в рассматриваемом случае не предусмотрен обязательный претензионный порядок, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). Как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 27 ноября 2019 года, оригинал которой приобщен к материалам дела, она выдана на представление интересов истца в судебных учреждениях по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Elantra государственный регистрационный знак Н692РВ32 в результате ДТП, произошедшего 16 сентября 2019 года. Соответственно, уплаченные истцом за оформление доверенности 1200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 25 сентября 2021 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 722 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кукатова А.П. к Савельеву В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Савельеву В.В. в пользу Кукатова А.П. материальный ущерб в размере 126 076 руб.

Заявление Кукатова А.П. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Савельеву В.В. в пользу Кукатова А.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 722 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 567 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова