Решение по делу № 2-3358/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-3358/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 г.                        г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Пастуховой Я.А.,

с участием: представителя истца ДВН, представителя ответчика ФТД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахоцкий ЛВ к Халюк СВ о взыскании задолженности по расписке, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сахоцкий ЛВ обратился в суд с иском к Халюк СВ о взыскании задолженности по расписке и процентов за пользование денежными средствами в размере руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Халюк СВ получил в долг от истца денежную сумму в размере евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5% в месяц, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил, требование о возврате денежных средств оставил без внимания. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте в размере руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ДВН, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Халюк СВ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФТД, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в связи с полным исполнением долговых обязательств ответчика его отцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Халюк СВ получил в долг от Сахоцкий ЛВ денежную сумму в размере евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5% в месяц, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указал истец, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания суммы основного долга и процентов.

Суд, проверив расчет истца, не соглашается с представленным расчетом процентов в связи со следующим.

Истцом предъявлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 36 месяцев.

Судом установлено, что размер процентов за пользование займом в размере 5% в месяц, является условием договора, предельный срок исполнения которого установлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что проценты с учетом срока действия договора подлежат расчету по заявленным истцом требованиям только за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ). Требований о взыскании процентов за более ранний период истцом не предъявлено. Расчет процентов по ставке, установленной договором за больший период, выходящий за пределы срока действия договора, является неправомерным, поскольку за пределами срока действия договора установленная ставка в размере 5% в месяц применяться не может в связи с его истечением. С ДД.ММ.ГГГГ у истца наступило право предъявления к ответчику требований о взыскании суммы долга в полном объеме, которым он не воспользовался. Предъявив требования ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был заявить требования о взыскании процентов за период с начала действия договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что ходатайства со стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не поступало. Истец предъявил требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в пределах срока действия договора проценты взыскиваются только за 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет процентов с учетом вышеизложенного должен быть следующим: евро х 5% х 1(месяц) = евро

Сумма основного долга и процентов составляет руб (руб+евро. С учетом курса евро по сведениям Центрального Банка РФ на дату вынесения решения (руб. за евро), сумма долга и процентов за предъявленный период составляет руб. (евро х руб.).

Таким образом, сумма долга и процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет руб

Суд приходит к выводу, что проценты за несвоевременное исполнение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют характер штрафных санкций и подлежат расчету с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Сумма долга в рублевом эквиваленте – руб. (евро х руб.), количество дней просрочки – 1096. Сумма неустойки составляет руб

Суд соглашается с доводом представителя истца о недобросовестном поведении истца, предъявившего иск о взыскании долга и процентов по истечении длительного срока неисполнения ответчиком своего обязательства, с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд приходит к выводу о том, что истец, не предъявляя иск с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действовал недобросовестно, то есть в нарушение ст. 10 ГК РФ, искусственно увеличив задолженность ответчика по штрафным санкциям, предъявил требования за максимально возможный срок неисполнения обязательства.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что неустойка, начисляемая за нарушение обязательства, может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения размера требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб.

Таким образом, исковые требования Сахоцкий ЛВ подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ответчика Халюк СВ основной задолженности и договорных процентов по расписке в размере руб., и неустойки за период нарушения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.

Довод представителя ответчика о полном исполнении долговых обязательств ответчика перед истцом отцом ответчика не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 57 и 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в суд чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины следует, что Сахоцкий ЛВ при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере руб. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сахоцкий ЛВ удовлетворить частично.

Взыскать с Халюк СВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Сахоцкий ЛВ сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, проценты за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахоцкий ЛВ о взыскании долга и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий                         М.А. Побединская