Решение по делу № 33-910/2020 от 14.02.2020

председательствующий по делу № 2-1256/2013                                         дело № 33-910/2020

судья Маркова О.А.

УИД 75RS0001-01-2013-000849-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 года гражданское дело по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) к Марочкину Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» ПИВ на определение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2020 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1256/2013 по иску ПАО РОСБАНК к Марочкину Е. Н. взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289 982,51 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 51 копейка) рублей отказать.»,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО). С Марочкина Е.М. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 424 001,03 руб., государственная пошлина в размере 7 440,01 руб. (л.д.35-36).

26 декабря 2019 г. представитель ООО «ЭОС» ЮСВ обратилась в суд с заявлением процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что на основании заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования (цессии) от 10 октября 2016 г., к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Заявитель просила произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АКБ (ПАО) «Росбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС» (л.д.46-47).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д.64-65).

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» ПИВ выражает несогласие с определением, просит его отменить, рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве. Считает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и законные интересы заявителя; судом не применены нормы, подлежащие применению. Суд первой инстанции не истребовал сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Марочкина Е.М. Вместе с тем, согласно сведениям сайта ФССП России исполнительный документ по делу № находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП БНВ исполнительное производство не окончено. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о процессуальном правопреемстве отсутствуют (л.д.70-71).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности правопреемства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа истек, представленные заявителем документы не содержат сведений о том, что до истечения установленного законом срока банк предпринял действия, направленные на предъявление исполнительного листа к исполнению; доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому. Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

В силу положений частей 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Установленный Законом порядок исполнения исполнительных документов, в том числе правила исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и прерывания этого срока, распространяет свое действие и на процедуру исполнения банком исполнительного листа, направленного ему непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2013 г. удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО). С Марочкина Е.М. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 424 001,03 руб., государственная пошлина в размере 7 440,01 руб. (л.д.35-36).

Данное решение вступило в законную силу, исполнительный документ предъявлен АКБ «Росбанк» (ОАО) к принудительному исполнению (л.д.85).

4 июня 2013 года в отношении Марочкина Е.М. возбуждено исполнительное производство № (л.д.85).

10 октября 2016 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требований) №№, по условиям которого заявителю перешло право требования, возникшее из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № заключенному с Марочкиным Е.М. в размере 289 982,51 руб. (л.д.48-55).

Данный договор не привел к изменению объема взыскания денежной суммы с должника, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе передавать свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Ответчиком при рассмотрении дела данное обстоятельство не оспаривается, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Из копии материалов исполнительного производства, которые не были запрошены судом первой инстанции, следует, что исполнительное производство в отношении Марочкина Е.М. не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен. (л.д.80-104).

Судом первой инстанций не были учтены вышеуказанные нормы материального права и не дана оценка тому обстоятельству, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока и не окончено исполнительное производство по взысканию с должника задолженности по договору кредитования, что привело к принятию неправильного решения, поскольку отказ в замене стороны ее правопреемником лишает возможности действительного взыскателя на реализацию его прав, возникших в результате перехода права требования по кредитному договору.

Вместе с тем, согласно выписке из приложения №1 к договору уступки прав требования № от 10 октября 2016 г. ООО «ЭОС» приобрело право требования к Марочкину Е.М. задолженности по кредитному договору № от 1 марта 2012 г. в размере 289 982, 51 руб. (л.д.54).

Объем переданного права требования от ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» по указанному договору в соответствии с приложением №1 к данному договору не полностью соответствует взысканным решением суда с Марочкина Е.М. в пользу банка суммам, в данном случае в указанную сумму включены и начисленные проценты.

Учитывая положения статьи 384 ГК РФ об объеме переданных прав кредитора, переходящих к другому лицу на условиях заключенного договора, замену взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника ООО «ЭОС» следует произвести в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 1 марта 2012 г. в размере 289 982, 51 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Росбанк» в исполнительном производстве №, возбужденном в отношении Марочкина Е. М. Черновским РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 4 июня 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного 17 мая 2013 г. Центральным районным судом г. Читы по гражданскому делу № по иску АКБ «Росбанк» к Марочкину Е. М. о взыскании задолженности по договору кредитования, на процессуального правопреемника ООО «ЭОС» по договору уступки прав (требований) № от 10 октября 2016 г. о взыскании денежных средств в размере 289 982, 51 рублей.

Председательствующий судья                                                Е.А. Бирюкова

Копия верна

Судья                                                     Е.А. Бирюкова