Решение по делу № 11-281/2016 от 26.07.2016

Мировой судья ФИО2                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ПАО «Мобильные ТелеСистемы», компенсации морального вреда отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 30-33).

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что в связи с тем, что на дату обращения в суд и после указанной даты истцу до вынесения решения по данному делу от ПАО «МТС» поступали смс-оповещения, суд необоснованно вынес решения об отказе в удовлетворении требования о признании действий ПАО «МТС» незаконными в части предъявления ФИО1 задолженности по оплате услуг, об обязании ПАО «МТС» прекратить указанные действия. Считает, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В дополнение к апелляционной жалобе указал, что самостоятельно не мог извлечь установленное в телевизор устройство, специалист ПАО «МТС» явился для извлечения его только после разрешения дела по существу в первой инстанции (акт сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), указанные обстоятельства препятствовали подключению принимающего устройства к другому провайдеру, что лишило возможности пользоваться телевизором и установленными на нем программами и функциями в полной мере и использованию телевизора в соответствии с его назначением.

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 41).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» с заявлением о предоставлении услуг связи (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МТС» заключен договор об оказании услуг связи № (л.д. 13).

Согласно п. 18.5 Условий оказания услуг связи ОАО «МТС» для целей телерадиовещания, абонент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем подачи соответствующего заявления в местах работы оператора с абонентами или через личный кабинет, при условии оплаты оператору фактически понесенных расходов (л.д. 4 оборот).

Согласно ст. 18 Условий оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи ОАО «МТС» односторонним отказом абонента от исполнения договора является: не поступление на лицевой счет абонента в течение указанного в тарифном плане абонента срока денежных средств в сумме достаточной для достижении на лицевом счете положительного остатка, после приостановления оказания услуг в соответствии с условиями расчетом настоящих условий; не использование абонентом платных услуг в течение периода, указанного в тарифном плане абонента (л.д. 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «МТС» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОАО «Мобильные ТелеСистемы» была направлено заявление о направлении специалиста ОАО «МТС» для снятия оборудования (л.д. 16).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании услуг связи, оператор для технологической организации доступа абонента к услугам связи, в соответствии с условиями договора и условиями оказания услуг предоставляет абоненту во временное пользование абонентское оборудование, а именно роутер.

Абонент обязуется вернуть оператору его оборудование в исправном состоянии в течение пяти рабочих дней со дня окончания действия договора. При невыполнении в срок указанного требования, оператор имеет право взыскать с абонента неустойку в размере 5% от стоимости оборудования, за каждый календарный день просрочки (п. 9) (л.д. 8).

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг связи следует, что ФИО1 было передано абонентское оборудование.

При расторжении договора, абонент обязуется в четырнадцатидневный срок возвратить оборудование оператору в полной комплектации, в исправном состоянии, с учетом нормального износа, а при наступлении случая, предусмотренного п. 2.2 настоящего соглашения возместить полную стоимость оборудования путем оплаты соответствующего счета (п. 3.3).

Возврат оборудования при расторжении соответствующего дополнительного соглашения осуществляется в месте работы оператора с абонентами. Доставка оборудования в места работы оператора с абонентами производится абонентом (самостоятельно и за свой счет (п. 4.2) (л.д. 9).

Как установлено в судебном заседании договор по оказанию услуг связи № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ПАО «МТС». Каких-либо финансовых претензий ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 не имеет.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1, ст. 4, ч. 1 ст. 27, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 453, ч. 2 ст. 779 ГК РФ, а также положениями ч. 1 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о причинении ФИО1 морального вреда истцом не представлено. Не указано, какие именно физические и нравственные страдания причинены ФИО1 действия ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку как верно указано мировым судьей суду не представившего доказательств отправления смс сообщений от ответчика с указанием об оплате задолженности с момента расторжения договора и по настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату обращения в суд и после указанной даты истцу до вынесения решения по данному делу от ПАО «МТС» поступали смс-оповещения, а суд необоснованно вынес решения об отказе в удовлетворении требования о признании действий ПАО «МТС» незаконными в части предъявления ФИО1 задолженности по оплате услуг, об обязании ПАО «МТС» прекратить указанные действия, а также, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, выводов мирового судьи не опровергают, а потому повлечь отмену правильного его решения не могут (ст. 330 ГПК РФ), поскольку судом установлено, что вопреки указанным доводам каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о причинении ФИО1 морального вреда истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что истец самостоятельно не мог извлечь установленное в телевизор устройство, специалист ПАО «МТС» явился для извлечения его только после разрешения дела по существу в первой инстанции (акт сдачи - приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ), указанные обстоятельства препятствовали подключению принимающего устройства к другому провайдеру, что лишило возможности пользоваться телевизором и установленными на нем программами и функциями в полной мере и использованию телевизора в соответствии с его назначением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решений, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░