Решение по делу № 33-3009/2021 от 26.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3009\2021

Судья первой инстанции: Сафонцева Ю.А.                УИН: 91RS0012-01-2019-004769-98

13 апреля 2021 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Оголь В.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Кундыревич Андрея Игоревича к Орлову Игорю Александровичу, третье лицо: Орлова Анна Викторовна, о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Кундыревич Андрея Игоревича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года,

установила:

21.10.2019 года истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с Орлова И.А. в его пользу денежные средства в размере 50 000 долларов США, также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что в августе 2013 года он предоставил в долг Орлову И.А. беспроцентный займ в размере 50 000 долларов США, с обязательством возврата в течении 3-4 лет, но не позднее января 2018 года, в подтверждение договора займа ответчик 05.09.2019 года написал расписку.

Стороны являются родственниками и в момент передачи денег расписка не составлялась. Ответчик в 2018 году долг не возвратил, от взятых обязательств не отказывается. Истец устно предъявлял требования истцу о возврате суммы займа, 28.08.2019 и 01.09.2019 истец написал ответчику претензию посредством телефонного мобильного мессенджера, ответчик ответил отказом.

05.09.2019 года ответчик признал долговые обязательства и написал расписку, согласно которой в конце августа 2013 года Орлов И.А. получил от Кундыревича А.И. сумму займа в размере 50 000 долларов США, на приобретение квартиры для своей семьи, с обязанностью вернуть займ в срок до 14.09.2019 года, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 631 ГК Украины и ч. 2 ст. 425 ГК РФ условия расписки применяются к правоотношениям, возникшим до её составления, то есть с 30.08.2013 года. На момент обращения с иском в суд обязательство Орловым И.А. не исполнено.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 21.02.2020 года в удовлетворении иска Кундыревич А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства дела и сделка не является мнимой.

Третьим лицом Орловой А.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.06.2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 21.02.2020 года отменено, принято новое решение.

Взыскано с Орлова И.А. в пользу Кундыревича А.И. сумма задолженности по договору займа от 05 сентября 2019 года в размере 50 000,0 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения судебного постановления, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 24 318,00 рублей.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18.06.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца, доводы жалобы поддержала, пояснила, что истец передавал в долг ответчику денежные средства в размере 50000 долларов США на покупку квартиры для нужд семьи. Истец, согласно данных налоговых деклараций имел доход, позволяющий ему предоставил в долг своему родственнику столь значительную денежную сумму. Ответчик не отрицал наличие долговых обязательств.

Ответчик Орлов И.А. исковые требования признал, пояснил, что взял в долг у истца, который является мужем его сестры, 50 000 долларов США на покупку квартиры для проживания своей семьи. Он женился и должен был родиться ребенок. Его бывшая супруга в 2017 году разделила имущество, в том числе и спорную квартиру, однако данная квартира приобретена на заемные средства.

Орлова А.В. и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали, пояснили, что сделка является мнимой, расписка была написана после судебного заседания, 05.09.2019 года, где разрешался вопрос о разделе имущества супругов и Орлов И.А. указывал на то, что спорная квартира была приобретена на заемные средства.

Заслушав стороны и их представителей, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что денежные средства по предоставленной расписке передавались ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с 05.09.2013 года по 22.03.2018 года Орлов И.А. и Орлова А.В. состояли в зарегистрированном браке.

Квартира №32 по ул. Рыбакова,1 в городе Керчи была приобретена Орловым И.А. на основании договора купли- продажи от 17.12.2013 года в период брака.

В обоснование своих доводов истец предоставил оригинал расписки от 05.09.2019 года, согласно которой: «Я, Орлов И.А... . в конце августа 2013 года получил от Кундыревича А.И... . денежные средства в сумме 50 000,00 (пятьдесят тысяч) долларов США на приобретение квартиры для своей семьи и обязуюсь возвратить займодавцу сумму займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме займа, эквивалентной 50 000,00 долларам США по официальному курсу данной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа в срок до 14.09.2019 года».

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, правовыми последствиями договора займа, которые стороны должны достигать при заключении такового, являются:

появление у заемщика во временном владении, пользовании и распоряжении определенного количества денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

по воле заимодавца из его владения на определенный срок выбывает определенное количество денежных средств или вещей, которые подлежат возвращению в определенный срок;

реальное получение заемщиком суммы займа на определенное время, а у заимодавца получение по истечении определенного времени назад суммы займа, а также в некоторых случаях процентов. Поскольку договор займа является реальным договором, заимодавец должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи заемщику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Третье лицо – Орлова А.В. заявляла возражения о мнимости данного договора займа, поскольку ответчик, таким образом, пытается уменьшить объем общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Данная расписка была написана в период рассмотрения дела о разделе имущества супругов только в 2019 году.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В производстве Керченского городского суда РК находилось гражданское дело по иску Орловой А.В. к Орлову И.А., Орлову А.Г. о разделе имущества супругов.

При рассмотрении данного гражданского спора Орлов И.А. пояснял, что приобретенную в браке квартиру он купил на денежные средства, которые взял в долг у своего родственника Кундыревич А.И., при этом письменный договор займа отсутствовал.

05.09.2019 года при рассмотрении данного дела в судебном заседании был допрошен Кундыревич А.И., который пояснил, что передал денежные средства Орлову И.А. в размере 50 000 долларов США по устному договору. Казал, что письменные доказательства передачи денежных средств отсутствуют.

После судебного заседания, 05.09.2019 года Орлов И.А. пишет расписку о получении денежных средств в августе 2013 года на покупку квартиры.

Истцом были предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств, в размере 50 000 долларов США, для передачи их в долг ответчику, а именно налоговые декларации за 2012, 2013 год, согласно которых общий совокупный доход истца за указанный период составил 800 000 гривен, что по курсу на тот период времени составляло 100 087,58 долларов США (л.д.48 т.1), однако данные денежные средства задекларированы в гривне, доходы в валюте истцом не указаны, как и не предоставлено доказательств приобретения значительной суммы денежных средств в долларах США.

Наличие денежных средств не свидетельствует об их передаче ответчику на условиях договора займа.

Также, судебная коллегия при оценке доказательств по делу учитывает, что расписка, подтверждающая долговые обязательства ответчика была написана только в 2019 году, в процессе рассмотрения в Керченском городском суде гражданского дела о разделе имущества супругов, в подтверждение доводов Орлова И.А. о приобретении имущества на заемные денежные средства.

Оценивая представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств фактической передачи денежных средств ответчику на основании займа материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении по существу возникшего спора судом первой инстанции обоснованно были учтены фактические обстоятельства, возникшие в период с 2017 года по настоящее время, относительно раздела совместно нажитого имущества супругов – Орлова И.А. и Орловой А.В.

До настоящего момента спор о разделе имущества супругов не окончен, что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая действия Кундыревич А.И. и Орлова И.А. (которые являются свойственниками), связанные с установлением факта наличия долга и его взысканием в судебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их действительной целью являлось заключение мнимой сделки (договора займа на сумму 50 000 долларов США), которая была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (поскольку отсутствует реальная передача указанной суммы в долг и действительное, а не фиктивное, требование возврата возникшего долга), с целью исключения из общего имущества супругов, приобретенной в период брака, квартиры.

В условиях состязательности судебного процесса, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Кундыревич А.И. и Орловым И.А. не было представлено допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что долговые отношения возникли между ними именно в августе 2013 года путем передачи денежных средств, что таковые отношения возникли вообще, а также что действия по взысканию возникшей задолженности имеют своей целью возврат долга, а не являются злоупотреблением правом с целью причинить вред третьему лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кундыревич Андрея Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: