Решение по делу № 22-166/2024 от 09.01.2024

Председательствующий по делу                                         Дело №

Судья Пискарёва С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ГЕА,

с участием

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФОГ,

осужденного ШДС,

защитника – адвоката ММВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ШДС, его защитника – адвоката ГСА на постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ПСА о замене

ШДС, <данные изъяты>,

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 2 месяца 23 дня.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФНА, изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного ШДС и его защитника – адвоката ММВ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора ФОГ, просившего постановление оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в Нерчинский районный суд <адрес> обратился начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ПСА с представлением о замене ШДС неотбытой части наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, лишением свободы на срок 2 года 2 месяца 23 дня.

<Дата> Нерчинским районным судом <адрес> представление о замене принудительных работ лишением свободы в отношении ШДС удовлетворено, осужденному неотбытая часть наказания принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 года 2 месяца 23 дня.

В апелляционной жалобе осужденный ШДС считает постановление суда суровым, просит о снисхождении, поскольку вину в совершении злостного нарушения признал, в содеянном раскаялся, понес наказание в виде водворения в карцер на 8 суток. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку имеет семью и малолетних детей, супруга не работает, занимается воспитанием детей, ни родителей, ни родственников у них нет, он является единственным кормильцем в семье. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако готов пройти реабилитацию.

Просит дать ему шанс на исправление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ШДС – адвокат ГСА считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не взято во внимание, что ШДС взысканий не имеет, имеет одно поощрение. После прибытия в ИЦ-1 был сразу трудоустроен, к труду относится добросовестно, взысканий не имел. Факт нарушения ШДС не отрицал, дал объяснения, что свидетельствует о признании вины и раскаянии, и что более такого не повторится. Также семья ШДС находится в трудном материальном положении, его нахождение в исправительном центре с возможностью работать и получать заработную плату является единственной возможностью помогать семье.

В связи с тем, что ШДС в ИЦ-1 находился непродолжительное время, полагает, что его личность не изучена, и при указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.117 УИК РФ, согласно которой при применении меры взыскания к осужденному учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, замена принудительных работ на лишение свободы является преждевременной.

На основании изложенного, просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и.о. прокурора <адрес> ДБМ считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку судом установлен факт нарушения порядка отбывания наказания, допущенного осужденным. Поэтому просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление наркотических средств является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В силу положений ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам на основании постановления начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, по прибытии осужденного ШДС в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ, на которые ему было заменено лишение свободы, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права, обязанности и ответственность за их невыполнение, о чем свидетельствует его расписка от <Дата> (л.д.25-27).

Вместе с тем, <Дата> зафиксирован факт употребления осужденным наркотических средств, а именно то, что в указанную дату в 20 часов 20 минут он находился на территории исправительного центра с признаками опьянения. При медицинском освидетельствовании установлен факт употребления ШДС наркотических средств, что подтверждается медицинской документацией (л.д.23) и не оспаривалось самим осужденным (л.д.22).

Таким образом, осужденный допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ. В своих объяснениях, а также в судебном заседании осужденный ШДС не отрицал факт употребления наркотических средств.

За допущенное нарушение постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ПСА осужденный ШДС признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и в соответствии с п. «в» ст. 60.14 УИК РФ водворен в помещение для нарушителей сроком на 8 суток без выхода на работу.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в связи с чем удовлетворил представление руководителя исправительного центра. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, сомневаться в объективности которых нет оснований.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденного семьи, малолетних детей на иждивении, его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, признание вины и раскаяние в допущенном нарушении правил отбывания наказания, не влияют на правильность принятого решения о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Неотбытая осужденным часть наказания в виде принудительных работ исчислена судом верно, при этом суд правильно в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил ее на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Доводы осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ основаны на неверном толковании уголовного закона и применению не подлежат, поскольку вопрос и виде и размере наказания был разрешен при постановлении приговора, а не при замене наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> является законными, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ШДС о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 02 год 02 месяца 23 дня оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ШДС, адвоката ГСА без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                   ФНА