Решение по делу № 22-1726/2020 от 08.10.2020

Судья: Леушина Т.Б. № 22 – 1726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.

судей Барановой Н.А., Лемешевской Ж.Л.,

при секретаре Худоба О.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

потерпевшего С.,

осужденного Мельника Е.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Буравцова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Буравцова М.Н.

на приговор Гвардейского районного суда Калининградской области от 7 сентября 2020 года, которым

Мельник Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора
в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания
под стражей с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания
в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1
ст. 72 УК РФ.

С Мельника Е.В. в пользу потерпевшего С. взыскана компенсация морального вреда 300000 рублей, в возмещение материального ущерба – 99 752 рубля и расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и потерпевшего С., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Е.В. признан виновным в том, чтов период временис 13-00 до 19-15 9 марта 2020 года в <адрес> Калининградской области в ходе ссоры ногами и приисканными на месте двумя деревянными табуретами нанесТ. множество ударов по голове, туловищу, нижним и верхним конечностям. В результате таких действий наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буравцов М.Н.,ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение уголовного закона,просит переквалифицировать действия Мельника Е.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить наказание с учетом установленных смягчающих обстоятельств. Приводит следующие доводы.

Вывод суда о направленности умысла Мельника Е.В. на убийство Т. опровергается показаниями Мельника Е.В. и свидетелей.

Тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти, причинен только шестью ударами, остальные повреждения не находятся в причинной связи со смертью.

Характер и интенсивность нанесения ударов, их локализация, отсутствие обуви на ногах Мельника Е.В., его поведение после произошедшего свидетельствует лишь о наличии у него косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Т., посягавшего на половую свободу его супруги.

Нахождение Мельника Е.В. в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему адекватно оценить тяжесть совершенного им деяния.

Принятие мер к оказанию медицинской помощи Т. путем вызова скорой помощи также указывает на отсутствие
у Мельника Е.В. умысла на причинение смерти Т.

Государственный обвинитель Горынин П.А. в возражениях на апелляционную жалобу защитника, приводя доводы о правильности квалификации действий Мельника Е.В., справедливости назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Мельника Е.В. в инкриминированном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре доказательств.

Версия защиты об отсутствии у Мельника Е.В. умысла на убийство Т. судом тщательно проверена и мотивированно опровергнута в приговоре, как и версия о ее неосторожном причинении.

Мельник Е.В. признал, что наносил многочисленные удары пристававшему к его жене Т. по голове, телу и конечностям табуретами и ногами, пока тот не затих. При этом сломались два табурета, которыми он бил потерпевшего. После этого он (Мельник Е.В.) пошел спать, но через некоторое время его разбудил П.; констатировав, что Т. мертв, они покинули квартиру.

Очевидцы преступления – свидетели П. и Мельник Е.В. подтвердили, что Т. избивал только Мельник Е.В., нанеся множество ударов табуретами и ногами по голове и телу.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, труп Т. с признаками насильственной смерти обнаружен в квартире по месту его жительства, там же обнаружены фрагменты двух табуретов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Т. было причинено не менее 41 травматического воздействия твердыми тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью. Из них: в область головы – не менее 12, в область туловища – не менее 10 (в том числе в область груди – не менее 6), в область верхних конечностей – не менее 15, в область правой нижней конечности – не менее 4. Смерть наступила от <данные изъяты>.

При задержании у Мельника Е.В. изъята одежда.

Судебно-биологической экспертизой установлено, что на кофте, спортивных брюках и носках Мельника Е.В. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Т. На изъятых при осмотре места происшествия фрагментах табуретов также обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Т.

Экспертным путем установлено, что расположение и морфологические особенности повреждений на трупе Т. не исключают возможности их образования, в том числе и от травмирующих воздействий двумя табуретами.

Всем доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Мельника Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

О направленности умысла Мельника Е.В. именно на причинение смерти указывает способ и характер примененного к потерпевшему насилия, большое количество достаточно сильных ударов табуретами и ногами, в том числе – в жизненно-важные органы, и до тех пор, пока Т. не перестал подавать признаки жизни. То, что после избиения потерпевшего Мельник Е.В. пошел спать, а, проснувшись, предпринял некие меры для вызова скорой помощи уже скончавшемуся человеку, не указывает на отсутствие умысла на лишение жизни. Напротив, данные обстоятельства дали суду основания для вывода о том, что Мельник Е.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти, сознательно допускал такие последствия, относясь к ним безразлично, что соответствует положениям ч. 3 ст. 25 УК РФ.

При назначении Мельнику Е.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неправомерное поведение потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно с приведением убедительных мотивовпризнано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гвардейского районного суда Калининградской области
от 7 сентября 2020 года в отношении Мельника Евгения Владимировича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Буравцова М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: