Решение по делу № 33-737/2024 от 07.02.2024

Судья ФИО2                                                           дело №

                                                         (№ дела в 1 инстанции 9-625/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года                                 <адрес>

    Верховный суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО4 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании условия о договорной подсудности недействительным и взыскании уплаченной по опционному договору суммы, возвратить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании условия о договорной подсудности недействительным и взыскании уплаченной по опционному договору суммы.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление оставлено без движения. Представлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указанные недостатки не были устранены заявителем, судом первой инстанции вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, подана частная жалоба истцом ФИО5 и его представителем ФИО4, в котором они просят отменить определение суда первой инстанции и передать материалы дела в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что истцом не изложены в исковом заявлении доводы, а также не приложены документы, на которых основывает свое требование, определяющее территориальную подсудность заявленного иска Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея, а именно на которых основано требование о признании недействительным пункта 4.3 опционного договора № L 13304 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ничтожности.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 данного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности в типовых договорах, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

ФИО5 при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, судом первой инстанции оценка не дана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал направить для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                   ФИО6