Решение по делу № 33-3228/2016 от 16.02.2016

Судья: Никонорова Е.В. Дело №33-3228/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Халамбашьян И.П. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Шеховцова В.Ю. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации просила признать строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольной постройкой, обязать Халамбашьян И.П. за счет ее денежных средств осуществить демонтаж объекта капитального строительства – сауны общего пользования по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований Шеховцова В.Ю. указала, что является собственником жилого дома Литер А, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведено строение – сауна общественного пользования «Летучая мышь».

Ссылаясь на выводы эксперта СЧУ «Ростовский центр судебной экспертизы» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2013 года, истец утверждает, что указанное выше строение возведено с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, расположенном на соседнем земельном участке, что нарушает права и законные интересы истца.

По мнению истца, спорное строение является самовольной постройкой, поскольку сауна возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Поскольку в добровольном порядке урегулировать спор не удалось, Шеховцова В.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.

Первоначально ответчиками по делу являлись Халамбашьян Г.А. и Федоров С.Г. В ходе производства по делу в связи с изменением собственника земельного участка и строения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве ответчика привлечена Халамбашьян И.П.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 года постановлено: обязать Халамбашьян И.П. за счет собственных средств демонтировать самовольно возведенное капитальное строение – сауну общего пользования, расположенную на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал с Халамбашьян И.П. в пользу ООО «Центр экспертных услуг» судебные расходы, понесенные за проведение экспертного исследования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Халамбашьян И.П. ставит вопрос об отмене решения суда от 07.12.2015 года как незаконного, необоснованного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение от 07.12.2015 года основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы ссылается на то, что на земельном участке по указанному истцом адресу расположены три отдельных одноэтажных строения, которыми не могут быть нарушены права и законные интересы Шеховцовой В.Ю.

Халамбашьян И.П. оспаривает вывод суда о том, что строение на данном земельном участке является самовольным, полагая, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что строение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведено в 2009 году на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, а в 2012 году его подвальное помещение переоборудовано под сауну, осуществляющую свою деятельность на законных основаниях; истцом доказательств возведения данного объекта без разрешения не представлено; градостроительным планом земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допускается размещение на нем гостиниц, саун и бань общего пользования.

В апелляционной жалобе также указано, что предметом исследования как в рамках досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так и в рамках судебной экспертизы, являлось иное строение, нежели заявлено Шеховцовой В.Ю., а именно – строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Спорное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом не исследовалось.

Халамбашьян И.П. оспаривает вывод суда о недобросовестном поведении ответной стороны по делу, ссылаясь на то, что ей в силу объективных причин не было известно о наличии судебного спора с ее участием, вопрос о назначении судебной экспертизы разрешен судом в ее отсутствие. При назначении судебной экспертизы перед экспертом не поставлен вопрос о причине нарушения инсоляции в доме истца, а также о способах его устранения.

Автор жалобы ссылается на допущенные судом нарушения процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения эксперта, тогда как предметом исследования в рамках данной экспертизы являлось именно строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Халамбашьян И.П., а также ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда от 07.12.2015 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Шеховцовой В.Ю. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Шеховцова В.Ю., а также представители Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 07.05.2004 года Шеховцова В.Ю. является собственником жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе жилой – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственником соседних земельных участков и расположенных на нем строений является Халамбашьян И.П.

Так, на основании договора дарения жилого дома, индивидуального гаража и земельного участка от 30.03.2015 года Халамбашьян И.П. на праве собственности принадлежат: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – домовладение, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящиеся на нем жилой дом, назначение: жилое, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., этажность: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подземная этажность: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и индивидуальный гараж, назначение нежилое, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании договора дарения от 20.08.2015 года Халамбашьян И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также находящиеся на нем жилой дом, назначение жилое, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., количество этажей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подземных этажей: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и нежилое здание, назначение: нежилое, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., количество этажейИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В обоснование требований о признании строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, самовольным и обязании его собственника осуществить снос данного строения, Шевховцова В.Ю. ссылалась на то, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил, без получения разрешения на строительство. Данное строение, равно как и его эксплуатация в качестве сауны, по мнению истицы, нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке. В результате его возведения нарушена инсоляция дома истицы.

Учитывая наличие спорных обстоятельств гражданского дела, для установления которых необходимы специальные познания, определением районного суда от 15.05.2015 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Центр экспертных услуг» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2015 года сделаны следующие выводы: капитальное строение – сауна общего пользования, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, противопожарным регламентам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; при возведении названного строения допущено нарушение солнечной инсоляции жилого дома литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Удовлетворяя требования Шеховцовой В.Ю., суд первой инстанции, используя в выводах решения вышеназванное экспертное заключение, исходил из того, что нежилое строение на земельном участке ответчика возведено без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, выдаваемых органами местного самоуправления, с нарушением разрешенного использования земельного участка – вместо индивидуального жилого дома возведен объект коммерческой недвижимости, данный объект построен с нарушением градостроительных норм и правил, негативно влияет на жилой дом, расположенный на соседнем земельном участке, и нарушает охраняемые законом права и интересы истца как собственника соседнего жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда и находит решение от 07.12.2015 года подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 195 решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правила оценки доказательств, представленных сторонами в гражданском процессе, определены статьей 67 ГПК Российской Федерации, из положений которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что районным судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, что привело к вынесению неверного решения.

Статьей 12 ГК Российской Федерации в качестве одного их способов защиты нарушенных прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие самовольной постройки закреплено в ч.1 ст.222 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирования самовольной постройки законодатель закрепляет три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимого имущества как самовольную постройку, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как с достаточностью следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе апелляционного производства по делу, земельный участок, на котором расположен жилой дом Шеховцовой В.Ю. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, граничит с двумя земельными участками, принадлежащими Халамбашьян И.П., – земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На обоих земельных участках расположены строения.

Анализ положенного в основу решения суда заключения эксперта ООО «Центр экспертных услуг» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами: схемами расположения земельных участков и возведенных на них строений, фотоматериалами, в том числе, представленными стороной ответчика, пояснениями сторон и их представителей, позволяет прийти к тому, что выводы эксперта основаны на данных, полученных в ходе исследования иного объекта (расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), нежели являющегося предметом спора.

Так, по фотографиям, имеющимся в заключении эксперта ООО «Центр экспертных услуг», можно сделать вывод о том, что исследование проводилось в отношении строения, расположенного по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.дИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). При этом, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором находится это строение, как и само строение, расположены на одном из углов пересечения улиц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Ростове-на-Дону.

Вместе с тем, объект, в отношении которого предъявлены исковые требования, расположен именно на улице ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и не имеет выхода на улицу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем имеет один номер улицы.

Таким образом, соответствие либо несоответствие требованиям действующих норм и правил строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также его влияние на инсоляцию жилого дома Шеховцовой В.Ю., в ходе проведения судебной экспертизы экспертом не исследовалось.

В связи с этим, выводы судебного эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, данное заключение не могло быть принято районным судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – домовладение.

Градостроительным планом земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предельное количество этажей в объектах индивидуального жилищного строительства, возводимых на таком участке и относящихся в основному виду разрешенного использования, составляет 3 этажа.

На данном земельном участке, в той его части, которая обращена в сторону жилого дома Шеховцовой В.Ю., размещен жилой дом, этажность: 1, подземная этажность: 1, право собственности на который зарегистрировано Халамбашьян И.П. в установленном законом порядке.

Указанное ставит под сомнение довод истца о том, что при возведении жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушены требования к соблюдению принципа целевого использования земельного участка.

Представленный истицей ответ УФСГРКиК по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано на возбуждение в отношении Халамбашьяна Г.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть расценен в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку этот ответ дан в 2013 году, в отношении предыдущего собственника земельного участка.

Утверждения Шеховцовой В.Ю. о том, что строением, расположенным на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушена инсоляция принадлежащего ей жилого дома, являются неубедительными.

Как следует из экспликации жилого дома литер А, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и не оспаривалось представителем Шеховцовой В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окна принадлежащего истцу жилого дома выходят в сторону строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Утверждения представителя истца об изогнутой форме строения, расположенного по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются имеющейся в материалах дела схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке по названному адресу.

Таким образом, доказательств нарушения инсоляции в помещениях жилого дома истца не представлено, учитывая то, что не нашло своего подтверждения наличие окон в стене жилого дома Шеховцовой В.Ю., обращенной в сторону строения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы истца о постоянно высоком уровне шума, исходящем из строения, по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, также не подтверждены истцовой стороной в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих нарушение прав и законных интересов Шеховцовой В.Ю. в результате возведения строения, находящегося на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отношении которого были заявлены исковые требования, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что по смыслу статей 56 ГПК Российской Федерации, 304 ГК Российской Федерации именно на Шеховцову В.Ю. возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит вывод районного суда о том, что спорное строение, принадлежащее ответчику, обладает признаками самовольной постройки, нарушает права и законные интересы Шеховцовой В.Ю., в связи с чем подлежит сносу, является необоснованным, не подтвержденным доказательствами и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, постановленное по делу решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.12.2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Шеховцовой В.Ю.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Шеховцовой В.Ю. об обязании Халамбашьян И.П. демонтировать самовольно возведенное капитальное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий:

Судьи: