Решение по делу № 22-937/2019 от 21.03.2019

Судья Артамонов А.В.                        Дело № 22 - 937/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей Авдеева В.Ю., Труновой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

осужденного Гаврилова Д.В.,

защитника - адвоката Зыбина Д.И.,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного

Гаврилова Д. В., родившегося (дата) в (адрес), *** судимого:

- 1 декабря 2015 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7 марта 2018 года по отбытии срока наказания,

- 17 сентября 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10 октября 2018 года по отбытию наказания,

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2019 года, которым осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., пояснение осужденного Гаврилова Д.В. и защитника адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО5 и прокурора ФИО4, полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2019 года Гаврилов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ «Покушение на кражу в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

Преступление совершено (дата) в период времени с 05 часов 20 минут до 06 часов в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаврилов Д.В. вину в совершении преступления признал в части хищения визитницы, видеорегистратора, кроссовок и автомагнитолы. Не признал вину в части хищения мотоцикла, утверждая, что пытался его угнать. Не признал наличие умысла на хищение имущества в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврилов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не устранены противоречия, имеющиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ от 10 декабря 2018 года в части его действий на момент совершения преступления. Квалифицируя действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не привел доказательств, обосновывающих наличие умысла на совершение данного преступления, полагает выводы суда носят предположительный характер. Указывает, что заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт, что он не отказывался от ознакомления с материалами дела. Следователь лишила его возможности воспользоваться правом на особый порядок рассмотрения уголовного дела, не разъяснила положения ст. 217 УПК РФ, вменила ему более тяжкую статью обвинения, не предоставила возможность поставить вопросы перед врачами-психиатрами на экспертизе. Ему было отказано в проведении повторного обследования и вынесено постановление от 7 декабря 2018 года, с которым он не согласен, так как фактически осмотр не проводился. В обвинительном заключении неверно указано время и место его освобождения по предыдущему приговору. Считает, что следователь неверно указала о наличии единого умысла на хищение мотоцикла. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанная в обвинительном заключении судимость от 19 мая 2010 года является погашенной. Не согласен с наличием обстоятельства отягчающего наказание – особо опасного рецидива преступлений. Следователь направила ему копии материалов уголовного дела, однако ознакомится с делом не представилось возможным, поскольку копии были не пригодны для чтения, он не просил следователя высылать ему копии материалов уголовного дела. Считает, что следователь Макарова и младший лейтенант юстиции Малышкина совершили преступления, предусмотренные ст. 285.1, 286, 303 и 140 УК РФ. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 10 декабря 2018 года следователем не верно описаны его действия о том, что он хотел скрыться с мотоциклом, после того как его окрикнул потерпевший. Не согласен с постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2019 года, поскольку суд не принял во внимание существенные нарушения УПК РФ, допущенные на предварительном следствии. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 и ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что он (Гаврилов Д.В.) желал только покататься на мотоцикле потерпевшего. При задержании потерпевший применил к нему физическую силу. Поданные замечания на протокол судебного заседания были отклонены, поскольку ему разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 и ст. 47 УПК РФ. Им дважды заявлялись ходатайства в порядке ст. 237 УПК РФ, которые отклонялись судом. Полагает, что после изменения ему обвинения, суд в нарушение ч. 3 ст. 265 УПК РФ продолжил судебное разбирательство по истечении менее чем 7-ми суток, при этом ему не предоставили время для подготовки к защите от нового обвинения. В приговоре не верно указаны его показания, данные в ходе судебного заседания относительно момента приведения мотоцикла в движение. В приговоре не указаны доказательства подтверждающие наличия умысла на кражу, указано на очевидную стоимость мотоцикла. В деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие его умысла на кражу мотоцикла. Ссылаясь на обстоятельства смягчающие наказание, полагает, что суд мог применить к нему положения ч. 2 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29 марта 2019 года осужденный Гаврилов Д.В. указывает, что у него не было умысла на хищение в крупном размере. Судом нарушено его право на защиту ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку не предоставлена возможность для подготовки к защите от нового обвинения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30 марта 2019 года осужденный Гаврилов Д.В. указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить совершение преступления следователем Макаровой, которая предъявила ему обвинение вопреки фактическим обстоятельствам дела, при описании обвинения исказила его действия в момент совершения преступления. Умысла на хищение мотоцикла у него не было. За время нахождения под стражей у него умер отец, мать болеет, ей нужна помощь. Раскаивается в содеянном. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области получил профессию авто-слесаря, работал до освобождения. Обращает внимание, что обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушениями УПК РФ. Он неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействие) следователя Макаровой, Малышкиной, однако решения по его жалобам нет.

В дополнении к апелляционной жалобе от 1 апреля 2019 года осужденный Гаврилов Д.В. указывает, что следователь оказывала на него моральное давление, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого исказила его действия в момент совершения преступления, вменила более тяжкую статью УК РФ вопреки фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и его. Считает, что суд не разбирался в подробных обстоятельствах дела и нарушил его право на защиты, он был лишён права на применение особого порядка рассмотрения дела. Полагает, что его вина по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не доказана, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гаврилова Д.В., государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котова Ю.С. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденного, защитника, потерпевшего, представителя потерпевшего и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Гаврилова Д.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у судебной коллегии, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность Гаврилова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подсудимого Гаврилова Д.В. о том, что ночью он возвращался домой и решил зайти в гости к знакомому Чижкову. Перелез через забор и понял, что ошибся адресом. Во дворе увидел автомобиль и мотоцикл. Решил похитить имущество из автомобиля. Двери автомобиля оказались открытыми и он из салона автомобиля похитил магнитолу, видеорегистратор, кроссовки и визитницу. Выйдя со двора, кроссовки и магнитолу спрятал в кустах не далеко от дома, а видеорегистратор и визитницу оставил при себе. После этого он решил покататься на мотоцикле. Вернулся во двор потерпевшего, взял мотоцикл и покатил его со двора по улице. Через некоторое время услышал крик и бросил мотоцикл. Попытался скрыться на соседней улице, но был задержан потерпевшим ФИО9 и избит. На месте задержания он выбросил видеорегистратор и визитницу в соседний двор;

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что (дата) около 6 часов его разбудила тёща и сообщила об открытых воротах и шуме во дворе. Выйдя во двор, он обнаружил отсутствие мотоцикла и увидел как подсудимый катит его мотоцикл по улице. Он крикнул подсудимому об остановке, Гаврилов Д.В. бросил мотоцикл и перепрыгнул через забор соседнего дома. На соседней улице он задержал Гаврилова Д.В., у которого из рук выпали визитница и видеорегистратор. Подсудимый предложил договориться и попросил его отпустить. Затем Гаврилов Д.В. перебросил похищенные визитницу и видеорегистратор через забор и попытался скрыться. Он обхватил подсудимого руками и стал стучать в ворота дома. Со двора вышел сосед, которого попросил вызвать полицию. Позже он обнаружил, что из его автомобиля были похищены видеорегистратор, магнитола, визитница и кроссовки, повреждён автомобильный бортовой компьютер. Кроссовки и автомагнитолу он обнаружил в кустах не далеко от своего дома, о чем сообщил сотрудникам полиции. Похищенные вещи ему возвращены, однако все они имеют повреждения. Материальное возмещение за повреждения похищенных вещей он не получил. Стоимость ущерба составляет 454000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший ФИО9 является её супругом. В октябре 2018 года ночью их разбудила её мама (ФИО10) и сообщила о шуме во дворе. ФИО9 вышел во двор дома и обнаружил отсутствие мотоцикла. Сообщил, что по улице парень покатил его мотоцикл. Она вызвала полицию и подошла к брошенному на улице мотоциклу. Через некоторое время муж привел подсудимого к мотоциклу, затем приехали сотрудники полиции. Так же обнаружили, что из автомобиля, находящегося во дворе были похищены видеорегистратор, магнитола, визитница и кроссовки, разбит бортовой компьютер;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в октябре 2018 года ночью услышала шум во дворе дома и увидела открытую створку ворот, разбудила дочь и зятя. ФИО9 вышел во двор, а когда вернулся, сообщил о хищении. У них пытались похитить мотоцикл, видеорегистратор, магнитолу, визитницу и кроссовки, при этом был поврежден бортовой компьютер автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ночью осенью 2018 года проснулся от стука в ворота. Выйдя на улицу, увидел как ФИО9 уводил парня, обхватив рукой за голову. По просьбе ФИО9 вызвал полицию. Во дворе своего дома он обнаружил разбросанные визитки, визитницу и видео-регистратор;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 о том, что (дата) узнал, что у соседей из (адрес), около 06 часов 00 минут, неизвестный парень похитил со двора мотоцикл. Посмотрел запись с камеры видеонаблюдения, которые установлены вокруг его дома по (адрес). На видеозаписи увидел, как неизвестный парень что-то искал вокруг соседних домов, а в 05 часов 50 минут перелез через забор во двор (адрес), открыл ворота и увёл мотоцикл вдоль по улице. В этот момент выбежал владелец мотоцикла и побежал за похитителем (т. 1, л.д. 39).

Виновность осуждённого Гаврилова Д.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ также подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: (адрес), откуда были похищены мотоцикл марки ***, видеорегистратор Prestigio RoadRunner 519, автомагнитола марки «Prologу», визитница, пара кроссовок белого цвета, принадлежащие ФИО9, осмотрен участок местности возле (адрес), где обнаружен и изъят мотоцикл марки ***, осмотрен двор (адрес), где изъят видеорегистратор Prestigio RoadRunner 519 (т. 1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности у (адрес), где были обнаружены и изъяты похищенные предметы: автомагнитола марки «Prologу», пара кроссовок белого цвета (т. 1, л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрены: свидетельство о рождении ФИО13, свидетельство о рождении ФИО14, кредитный договор № от (дата), договор о потребительском кредите № от (дата), договор о потребительском кредите № от (дата), квитанции об оплате коммунальных услуг, ПТС мотоцикла марки *** ПТС на автомобиль марки ***, свидетельство о регистрации ТС на мотоцикл марки ***, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «***», товарный чек на видеорегистратор марки Prestigio RoadRunner 519, гарантийный талон на видеорегистратор марки Prestigio RoadRunner 519, кроссовки белого цвета, автомагнитола марки «Prologу», видеорегистратор марки Prestigio RoadRunner 519, визитница с визитками. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: (адрес) видеозапись с сотового телефона, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на (адрес), где потерпевший ФИО9 указывает на Гаврилова Д.В., который (дата) в 05 часов 40 минут похитил со двора (адрес) принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 212);

- заключением товароведческой экспертизы от (дата), согласно которому по состоянию на (дата) среднерыночная стоимость видеорегистратора марки «Prestigio RoadRunner 519» составляет 2000 рублей, автомагнитолы марки «Prologу» - 2000 рублей, мотоцикла марки «***» - 450000 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 454000 рублей (т. 1, л.д. 171).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гаврилова Д.В. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ «Покушение на кражу в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

Выводы суда о квалификации действий Гаврилова Д.В. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается тем, что умысел подсудимого был направлен на хищение имущества потерпевшего, в том числе мотоцикла, большая стоимость которого была очевидна для Гаврилова Д.В., размер ущерба составил 454 000 рублей, что превышает установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ крупный размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. стоимость мотоцикла определена заключением товароведческой экспертизы от (дата). Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности проведенной экспертизы.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены Гавриловым Д.В. и защитником в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого судебная коллегия не находит оснований, так как они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Доводы сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу и не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что умысел Гаврилова Д.В. был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное хищение и обращение в свою пользу чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от Гаврилова Д.В. обстоятельствам. Гаврилов Д.В., находясь во дворе потерпевшего, тайно завладел указанным имуществом потерпевшего и попытался скрыться, однако был замечен ФИО9, осознавая это, бросил мотоцикл, а позже был задержан потерпевшим и не смог распорядится похищенным имуществом, то есть не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего о том, что использовать мотоцикл без ключа и завести его двигатель, толкая, невозможно, а так же обстоятельствами преступления, из которых следует, что всё имущество, которым незаконно завладел осужденный, было обнаружено им одномоментно во дворе дома потерпевшего. Часть похищенного имущества (кроссовки и автомагнитолу) он спрятал в кустах, а регистратор и визитница находились при нём во время хищения мотоцикла, который укатывал со двора потерпевшего. Указанные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствуют, что действия Гаврилова Д.В. совершались с единым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение мотоцикла – судебной коллегией признаются способом защиты от предъявленного обвинения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы - вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений осужденного, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. о том, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Доводы осужденного о неверности отражения в приговоре его показаний относительно начала движения мотоцикла являются не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от (дата), Гаврилов Д.В. не конкретизировал данное время. Время совершения преступления установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе из показаний потерпевшего, свидетелей и записи с видеокамер наружного наблюдения.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Гаврилова Д.В. о том, что он был лишен возможности поставить вопросы при проведении судебно-психиатрической экспертизы является надуманным и не подлежит удовлетворению. Согласно материалов уголовного дела, обвиняемый Гаврилов Д.В. (дата) в присутствии адвоката Стовбыры М.М. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы. При этом в протоколе записано, что от Гаврилова Д.В. и защитника Стовбыры М.М. заявления не поступили. Кроме этого судебной коллегией учитывается заключение судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) согласно которого Гаврилов Д.В. отказался зайти в кабинет предназначенный для заседания комиссии экспертов, осмотрен в помещении для арестованных подэкспертных. Назвал фамилию, имя и отчество, анамнестические сведения сообщить отказался. Сообщил, что привезли на экспертизу без его согласия, поэтому отказывается от проведения экспертизы. Заявил, что не нуждается в проведении судебной экспертизы. От дальнейшей беседы и проведения экспериментально-психологического исследования категорически отказался.

Статьёй 207 УПК РФ определены основания для назначения и проведения дополнительной и повторной судебных экспертиз. Заключение судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, а также новых вопросов у сторон при исследовании заключения не возникло. Довод апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. об отказе в проведении повторного обследования не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам осужденного нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного либо судебного следствия, влекущих отмену приговора не допущено. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Гаврилова Д.В. от (дата) (т. 1, л.д. 194-195) содержит все необходимые данные с указанием нормы уголовного закона и все реквизиты, изложены обстоятельства совершенного преступления с указанием времени, места совершения, а также иные обстоятельств, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. При этом судом действия Гаврилова Д.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, без ухудшения положения осужденного и с соблюдением его права на защиту.

Доводы Гаврилова Д.В. о необходимости привлечения следователя Макаровой С.В. и Малышкиной к уголовной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку суд не является органом уголовного преследования. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы осужденного Гаврилова Д.В. об оказанном на него моральном давлении следователем в ходе предварительного следствия, объективно ничем не подтверждены. Указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, так протоколы следственных действий проводимых с участием обвиняемого Гаврилова Д.В. и его защитника – адвоката не содержат заявлений об оказании давления на Гаврилова Д.В. в ходе предварительного расследования.

Голословными и не соответствующими действительности являются доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, а следователем ему не разъяснены положения ст. 217 УПК РФ. Как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от (дата) (т. 2, л.д. 86-89), обвиняемому Гаврилову Д.В. и его защитнику, следователем Макаровой С.В. были предъявлены для ознакомления материалы оконченного расследованием уголовного дела. Гаврилов Д.В. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, о чем имеется запись следователя. Из рапорта младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области ФИО17 от (дата) (т. 2, л.д. 95) следует, что обвиняемый Гаврилов Д.В. отказался от ознакомления с материалами дела, при этом следователем Макаровой С.В. обвиняемому были разъяснены его права и обязанности в том числе положения ст. 217 УПК РФ. С целью ознакомления Гаврилова Д.В. с материалами уголовного дела и соблюдения его прав, следователем были направлены копии материалов уголовного дела в следственный изолятор для вручения обвиняемому. Уголовное дело не содержит объективных данных, свидетельствующих об ограничении органом предварительного следствия Гаврилова Д.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела. Явно выраженное нежелание Гаврилова Д.В. знакомиться с материалами уголовного дела, подтверждённое объективными данными не может быть расценено в качестве нарушения норм УПК РФ. Действия следователя по направлению обвиняемому Гаврилову Д.В. копии материалов уголовного дела для ознакомления были направлены для обеспечения права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела. Довод апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. о плохом качестве направленных ему копий материалов уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку обвиняемому Гаврилову Д.В. предоставлялась возможность на ознакомление с оригиналом уголовного дела и он отказался от ознакомления.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Давая оценку доводам осужденного в части лишения его права на постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела обвиняемый Гаврилов Д.В. вину по предъявленному обвинению не признал.

Что касается доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе осужденного от 30 марта 2019 года о том, что обвинительное заключения составлено с нарушениями требований УПК РФ, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в полном объеме соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено первым заместителем прокурора и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Указание погашенных судимостей в анкетных данных Гаврилова Д.В. в обвинительном заключении не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку во вводной части обжалуемого приговора указаны судимости Гаврилова Д.В. не снятые и не погашенные в установленном законом порядке. Довод апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. в указанной части не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. Довод апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. в указанной части несостоятелен.

Доводы осужденного о нарушении его право на защиту, поскольку судом ему не предоставлено время для подготовки к защите от нового обвинения являются надуманными. Из протокола судебного заседания от 13 февраля 2019 года не усматривается, чтобы осужденный Гаврилов Д.В. и его защитник адвокат ФИО18 заявляли ходатайство о предоставлении им дополнительного времени для подготовки к защите. Также судебной коллегией учитывается, что изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании не изменило объем предъявленного обвинения, не затронуло фактические обстоятельства совершения преступления и не ухудшило положение подсудимого Гаврилова Д.В.

Доводы осуждённого Гаврилова Д.В. о применении потерпевшим физической силы при его задержании не влияют на квалификацию действий осуждённого и законность обжалуемого приговора.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств заявленных в порядке ст. 237 УПК РФ не подлежат удовлетворению. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешались судов в соответствии с нормами УПК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований для их опровержения не имеется.

Доводы осужденного в части несогласия с постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 февраля 2019 года, которым рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания от 29 декабря 2018 года, не подлежат удовлетворению, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность этого судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено осуждённому Гаврилову Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаврилову Д.В. частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого и его матери, возвращение похищенного имущества.

Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности Гаврилова Д.В., иных обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о том, что за время нахождения под стражей у него умер отец, в период отбывания наказания получил профессию авто-слесаря, работал до освобождения не влияет на обоснованность и законность приговора и не является основанием для смягчения назначенного наказания. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья матери осужденного признано судом в качестве обстоятельства смягчающего его наказание и повторно учтено быть не может.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гаврилову Д.В. обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный. Довод апелляционной жалобы Гаврилова Д.В. в данной части не подлежит удовлетворению.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) Гаврилов Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает (т. 2, л.д. 59-60).

Судом разрешался вопрос о применении ч ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных статей. Вывод суда в этой части является мотивированным.

Учитывая, что судом в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного Гавриловым Д.В. деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, судебная коллегия вопреки доводам осужденного не находит оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для смягчения назначенного Гаврилову Д.В. наказания. Доводы апелляционной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исправление осужденного Гаврилова Д.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному Гаврилову Д.В. назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда о назначении осужденному Гаврилову Д.В. вида и размера наказания мотивированы, судебная коллегия находит их правильными, а назначенное наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2019 года в отношении Гаврилова Д.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2019 года в отношении Гаврилова Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения осужденного Гаврилова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        В.В. Казначейский

Судьи                                    В.Ю. Авдеев

                                        Е.А. Трунова