Решение по делу № 33-7276/2019 от 24.07.2019

Судья Серкова Е.А.                  Дело №33-7276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вишняковой С.Г. Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В., Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 мая 2019 года по делу

по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к Воронковой Н. В., Штолеру В. И. о признании права собственности отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Алтайского края (в настоящее время - Управление имущественных отношений Алтайского края) обратилось в суд с иском, в котором просило признать отсутствующим право общей долевой собственности Воронковой Н.В. и Штолера В.И. на объект незавершенного строительства, степенью готовности 10%, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указало, что Министерством имущественных отношений Алтайского края и Панютой М.А. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ ***-а, согласно которому земельный участок площадью 0,0867 га, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, передан в аренду Панюта М.А. для строительства объекта розничной торговли сроком до ДД.ММ.ГГ. По условиям договора арендатор обязался завершить строительство объекта до окончания срока действия договора.

ДД.ММ.ГГ ответчики обратились к истцу с заявлениями о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером *** для завершения строительства магазина сроком на 3 года, ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства степенью готовности 10% с кадастровым номером ***, расположенный на земельном участке, принадлежит им на праве общей долевой собственности.

При этом право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** После истечения срока действия договора аренды в ЕГРП запись об аренде земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, погашена.

Вместе с тем, в ходе обследования земельного участка установлено, что ДД.ММ.ГГ земельный участок не огорожен, свободен от строений, на территории произрастает сорная растительность, имеются навалы земли, сухие ветки, выкопан котлован. ДД.ММ.ГГ земельный участок частично огорожен, свободен от строения, на территории расположен металлический вагончик, бетонные блоки, произрастает сорная растительность, выкопан котлован. ДД.ММ.ГГ территория земельного участка частично огорожена, часть изгороди утрачена, на территории расположен металлический вагончик, бетонные блоки, произрастает сорная растительность, выкопан котлован, строительные работы не ведутся, объект незавершенного строительства отсутствует.

Поскольку правоустанавливающий документ на земельный участок отсутствует, ответчики лишены права приобрести земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства. О данном обстоятельстве ответчики уведомлены письмами от ДД.ММ.ГГ.

Сохранение записи в ЕГРП о праве на данный объект, который фактически отсутствует, не позволяет истцу осуществлять правомочия собственника данного земельного участка. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на объект.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Управление имущественных отношений Алтайского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела и положения ст.ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что после истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** в ЕГРН запись об аренде земельного участка с кадастровым номером *** погашена, в связи с чем договор аренды данного земельного участка может быть заключен только по результатам проведения торгов.

По мнению истца, спорный объект не является недвижимой вещью, а представляет собой лишь котлован, который не огорожен и несет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку на момент проведения истцом обследований на земельном участке отсутствовали какие-либо признаки возведения строений.

При этом факт государственной регистрации права собственности ответчиков на объект незавершенного строительства ограничивает права истца на распоряжение земельным участком, а нарушенное право может быть восстановлено только путем исключения соответствующей записи из ЕГРН.

Оспаривая выводы проведенной по делу экспертизы, истец указывает, что при отсутствии соответствующей методики выводы экспертов о давности возведения спорной постройки могут быть лишь вероятностными, при этом экспертами не учтены акты, составленные истцом.

Учитывая изложенное, заключение экспертизы подтверждает лишь наличие объекта незавершенного строительства на момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГ). Вместе с тем, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что объект незавершенного строительства был возведен как после проведения обследования истцом, так и после подачи искового заявления в суд.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Соколова Н.Е. поддержала доводы жалобы, представитель ответчика Штолера В.И. - Малинин А.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и Панютой М.А. (арендатор) заключен договор аренды ***-а земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый ***, по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 договора земельный участок предоставляется для строительства объекта розничной торговли. Вид разрешенного использования участка: объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные и встроенно-пристроенные. Цель предоставления и разрешенное использование являются существенными условиями договора и не подлежат изменению.

Настоящий договор со дня его подписания сторонами одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял участок (п.1.4 договора). Срок аренды устанавливается на 1 год 6 месяцев с даты подписания договора сторонами (п.2.1. договора).

Пунктами ДД.ММ.ГГ договора установлено, что арендатор обязан завершить строительство объекта до окончания срока действия договора.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГ Комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> Панюта М.А. выдано разрешение на строительство объекта розничной торговли, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Панюта М.А. (продавец) и Воронковой Н.В., Штолер В.И. (покупатели), продавец продает, а покупатели приобретают в общую долевую собственность (по ? доли каждый) нежилое здание (проектируемое) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

В силу п.1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГ.

Право общей долевой собственности ответчиков Штолера В.И. и Воронковой Н.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Штолер В.И., Воронкова Н.В. обратились в Министерство имущественных отношений Алтайского края с заявками о предоставлении в аренду без торгов сроком на 3 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для завершения строительства магазина.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ Воронковой Н.В. и Штолер В.И. отказано в предоставлении земельного участка без торгов сроком на 3 года для завершения строительства в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ собственниками нежилого здания (проектируемого), расположенного по адресу: <адрес>, являются Воронкова Н.В. и Штолер В.И., указанное здание принадлежит им на праве общей долевой собственности по ? доли. При этом степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 10%.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ сведения о правообладателях земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано после истечения срока договора аренды от ДД.ММ.ГГ, ответчики лишены права приобрести земельный участок в аренду без проведения торгов для завершения строительства; фактически объект незавершенного строительства на участке отсутствует, сохранение записи в ЕГРП о праве на данный объект, который фактически отсутствует, не позволяет истцу осуществлять правомочия собственника в отношении данного земельного участка.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует, что подъезд к земельному участку возможен с <адрес>, земельный участок не огорожен, свободен от строений, на территории произрастает сорная растительность, имеются навалы земли, сухие ветки, выкопан котлован.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ земельный участок частично огорожен, свободен от строения, на территории расположен металлический вагончик, бетонные блоки, произрастает, сорная растительность, выкопан котлован.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГ следует, что земельный участок частично огорожен, свободен от строения, на территории расположен металлический вагончик, бетонные блоки, произрастает, сорная растительность, выкопан котлован.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что строительство объекта торговли ведется, имеется фундамент.

В подтверждение своих возражений стороной ответчика представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует, что строительство на земельном участке по адресу: <адрес> ведется. Строящийся объект соответствует проектной документации: шифр: 3017 «Объект розничной торговли по адресу: <адрес> «ООО ПТМА Ромазановой Т.В. «Архисидек» и данным, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права на данный объект. Строящийся объект по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства.

Также, стороной ответчика в материалы дела представлен технический план объекта незавершенного строительства, изготовленный ДД.ММ.ГГ, проектная документация объекта розничной торговли по адресу: <адрес>, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения объекта розничной торговли по адресу: <адрес>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, выполненного <адрес>вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, следует, что в результате проведенного исследования и осмотра на месте расположения объекта установлено: в материалах дела имеется разрешение ***-RU*** от ДД.ММ.ГГ на строительство объекта капитального строительства по адресу: <адрес>. В данном разрешении указано, что наименование данного объекта - объект розничной торговли, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого планируется расположение объекта – 22:63:010319:33. В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает на то, что к недвижимым объектам - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, можно отнести только те, которые имеют фундамент, который неотрывно связан с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба.

Согласно данным проектной документации шифр: 3017-АР раздел 3 Архитектурное решение, объемно-планировочное решение имеет все признаки объекта капитального строительства с функциональной организацией - розничной торговли.

Конструктивная схема здания имеет: фундаменты - ленточный монолитный ж/б; стены подвала - бетонные блоки; наружные и внутренние несущие стены – силикатный кирпич. Данным конструктивным решением предусмотрено глубокая закладка фундаментов в грунт с последующим возведением стен подвала из бетонных блоков и стен первого этажа из силикатного кирпича. Тем самым выполняется требование ст. 130 ГК РФ в части неотрывности фундамента здания от земли, что в случае его переноса повлечет за собой несоизмеримый ущерб.

В части вопроса, можно ли отнести данный объект к объекту строительства розничной торговли установлено следующее. Проектом предусмотрены складские и подсобные помещения в подвале здания с отдельным входом. На первом этаже имеется торговый зал, комната для персонала, специальные устройства: загрузочная, дверь, которая является запасным эвакуационным выходом, а также предусмотрен вертикальный подъемник для кресел инвалидов со стороны террасы.

При обследовании объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее: участок расположен на пересечении <адрес> с <адрес> имеется ограждение из металлического профилированного листа, закрепленного на столбиках из труб. Территория за ограждением и внутри засыпана снегом. На участке имеется временное сооружение для строителей. На момент проведения осмотра никакие работы на участке не ведутся. Внутри ограждения имеется объект незавершенного строительства, выполненный в части возведения стен подвального этажа. По периметру здания в высоту уложены три ряда бетонных фундаментных стеновых блоков толщиной 400 мм, поверх которых по всему периметру имеется монолитный армированный бетонный пояс. Дальнейшее возведение стен выполнено серым бетонным кирпичом до отметки уровня низа плит перекрытия подвального этажа. То есть, имеются все признаки объекта незавершенного строительства. Для исследования конструкции фундамента, произведена очистка пола в подвале от снега. Для этого были произвольно выбраны несколько участков возле стен. В результате было установлено, что фундамент выполнен в виде сплошной подушки под все здание. Данное решение имеет отступление от проекта. Однако, это не ухудшает прочностные и несущие характеристики фундамента, а наоборот их усиливает.

Для определения степени готовности объекта незавершенного строительства использован сборник УПВС (13). Методика данного сборника позволяет определить удельный вес отдельных конструктивных элементов в процентах.

Учитывая характеристику и назначение исследуемого объекта незавершенного строительства, использован сборник *** таблица 2 «Магазины универсальные многоэтажные». В данной таблице дана характеристика зданий: Здания с подвалом. Фундаменты монолитные железобетонные и сборные бетонные. Стены кирпичные. Перекрытия и покрытия железобетонные. Перегородки кирпичные и гипсобетонные. Полы плиточные, цементные и из релина. Кровля рулонная. Отделка повышенного качества. Отопление центральное. Водопровод, канализация, вентиляция, электроосвещение и холодильные устройства. Группа капитальности I. Согласно приложению *** к сборнику УПВС, <адрес> относится ко второму территориальному поясу и первому климатическому району. Строительный объем объекта исследования, согласно проектной документации составляет 1181,5 куб.м.

Учитывая все заданные параметры, удельный вес отдельных конструктивных элементов в процентах для обследуемого объекта незавершенного строительства принят по колонке «а» приложения к таблице ***, которые сведены в таблицу ***.

Согласно выполненным расчетам готовность объекта незавершенного строительства на дату обследования составляет 17,5 процентов.

При сопоставлении измеренных фактических геометрических размеров объекта в плане, а также размеров и планировочного решения подвала в проекте установлено полное совпадение. Следовательно, фактически возведенный подвальный этаж здания, соответствует проектному решению, согласно которому оно (здание) является объектом розничной торговли.

В результате проведенного исследования и выполненного расчета можно сделать вывод о том, что фундаментная плита объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> была выполнена в период с 03 – ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установил, что на спорном участке имеется объект незавершенного строительства, который можно отнести к недвижимости и объекту капитального строительства, принял во внимание, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

По смыслу положений ч.ч. 3, 5, 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В силу ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ) (п. 38 Постановления N 25).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

С учетом утвердительных ответов экспертов на вопрос о том, является ли спорный объект незавершенного строительства недвижимым имуществом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о том, что спорный объект не является недвижимой вещью, а представляет собой лишь котлован. Поскольку объект незавершенного строительства соответствует проектному решению (объект розничной торговли), создан на земельном участке, предоставленном для строительства, основания для исключения записи о праве собственности ответчиков из ЕГРН отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при отсутствии соответствующей методики выводы экспертов о давности возведения спорной постройки могут быть лишь вероятностными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что заключение экспертизы подтверждает лишь наличие объекта незавершенного строительства на момент проведения осмотра, а спорный объект незавершенного строительства был возведен как после проведения обследования истцом, так и после подачи искового заявления в суд являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что факт государственной регистрации ограничивает право истца на распоряжение земельным участком, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>