Решение по делу № 33-3343/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-3343/2022 ч/ж

Судья: Акимушкина Т. Е. (дело № 2-1472/2021 ;

УИД 68RS0015-01-2021-002193-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                                      г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Захаровой Елены Владимировны на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 28.10.2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Захаровой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Захаровой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от *** за период с 07.05.2020 г. по 18.06.2021 г. (включительно) в размере 496 144,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 161,45 рубль.

Заочное решение вступило в законную силу 10 января 2022 года.

19 марта 2022 года ответчиком Захаровой Е.В. подано заявление об отмене заочного решения Моршанского районного суда от 28 октября 2021 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2021 года Захаровой Е.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2021 года по гражданскому делу *** по иску ПАО Сбербанк к Захаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В частной жалобе Захарова Е.В. ставит вопрос об отмене данного определения.

    Указывает, что повестки или иного уведомления суда о времени и месте рассмотрения дела она не получала, о дате рассмотрения дела извещена не была, и о факте наличия судебного разбирательства, а также о состоявшемся заочном решении суда она узнала только 18 марта 2022 года (конверт со штемпелем отправки 13 марта 2022 года приложен к заявлению об отмене заочного решения). Простое письмо с копией заочного решения суда, вступившего в законную силу, было оставлено возле ее входной двери почтальоном, а не вручено ей лично под роспись. Аналогичные случаи ненадлежащего направления ей почтовой корреспонденции имели место быть и ранее.

    Кроме того, по указанному в иске адресу она не проживает, так как работает в г. Москве и проживает по месту работы.

    Полагает, что она была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В случае участия в судебном заседании она могла сообщить о том, что Арбитражным судом Тамбовской области в отношении нее вынесено определение о признании ее банкротом 19 июля 2021 года. В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках рассмотрения заявления о признании ее банкротом ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов по настоящему кредитному договору *** от ***, что подтверждается определением Арбитражного суда от ***.

    Для восстановления ее нарушенных прав считает необходимым определение суда от 11 апреля 2022 года отменить. Считает, что процессуальный срок ею пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле,

Судом первой инстанции отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 28.10.2021 г., поскольку из материалов дела следует, что копия указанного заочного решения направлена ответчику Захаровой Е.В. по месту регистрации (адресная справка, выданная отделением по вопросам миграции МОМВД России «Моршанский» л.д. 39), посредством почтового отправления по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в кредитном договоре: ***, и получена ею 19 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России (почтовый идентификатор 80091066442145 л.д. 71), в связи с чем, заявление Захаровой Е.В. об отмене заочного решения суда, подано за пределами установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что в период рассмотрения дела ответчик не проживала по адресу: *** была зарегистрировано по другому месту проживания ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Более того, повторно направленная копия заочного решения суда, вступившего в законную силу, заявителем также была получена в марте 2022 года по месту регистрации. Данный адрес, как место постоянного проживания ответчика (должника) указан и в частной жалобе.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что копию заочного решения суда, не вступившего в законную силу, получено по месту регистрации ответчика 19 ноября 2021 года.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Захарова Е.В. указала на то, что о вынесении заочного решения она узнала только 18 марта 2022 года при получении повторно направленной ей судом по тому же адресу копии заочного решения суда, уже вступившего в законную силу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, копия заочного решения суда было доставлено по месту регистрации ответчика и получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091066442145, доказательств того, что ответчик не мог ознакомиться с ним по не зависящим от него обстоятельствам, заявителем и автором частной жалобы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, доводы заявителя, что на данное время она имела другое место жительство ничем не подтверждены, и опровергаются данными материалов дела, свидетельствующих о том, что место проживания ответчик не менял и никаких сведений об этом истцу во исполнение своих обязательств по кредитному договору не сообщал. Как указано выше, в частной жалобе указан прежний адрес постоянного места проживания ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Захаровой Е.В. об отмене заочного решения суда подано за пределами установленного частью 1 статьи 237 ГПК РФ срока и уважительных причин пропуска данного процессуального срока заявителем не представлено, в связи с чем правильно пришел к выводу, что пропущенный Захаровой Е.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2021 года восстановлению не подлежит.

Остальные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Таким образом, каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                О.Н. Малинина