Решение по делу № 33-3331/2022 от 25.08.2022

                                                    ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-261/2022

судья Рабдаева Н.Г.

дело № 33-3331                                                                  поступило 25 августа 2022г.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                                                            г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи       Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,

с участием прокурора     Бадмажаповой Д.Е.,

при секретаре                   Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадханян Оксаны Валерьевны к администрации МО «г.Северобайкальск» о понуждении представить равнозначное жилое помещение, по встречному иску администрации МО «г. Северобайкальск» к Мурадханян Оксане Валерьевне, Мурадханян Георгию Михайловичу о признании утратившими права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Мурадханян Оксаны Валерьевны на решение Северобайкальского городского суда Бурятии от 27 апреля 2022г., которым постановлено:

признать Мурадханян Оксану Валерьевну, Мурадханян Григория Михайловича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

    Исковые требования Мурадханян Оксаны Валерьевны к администрации МО «<...>» о понуждении представить равнозначное жилое помещение оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                  У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, Мурадханян О.В. просила обязать администрацию МО «город Северобайкальск» предоставить жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, не менее 72,7 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что Мурадханян О.В. являлась нанимателем квартиры по адресу: Республика Бурятия, <...>.

В связи с трудоустройством в <...> она с сыном временно выехала туда, однако в квартире остались мебель и вещи.

Весной 2018г. администрация МО «<...>» снесла названный многоквартирный жилой дом, вследствие чего истец осталась без жилья.

Мурадханян О.В. полагает, что ответчик обязан был обеспечить её и сына другим жильем, что предусмотрено ст. 86, 87 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства Администрация МО «<...>» заявила встречные исковые требования к Мурадханян О.В., Мурадханяну Г.М. о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: Республика Бурятия, <...>.

    Требования обоснованы тем, что ранее состоявшимися судебными решениями было установлено, что Мурадханян О.В. в жилом помещении по вышеуказанному адресу не проживала, оплату коммунальных услуг не производила.

За время действия Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах» ответчик за получением нового жилого помещения не являлась.

Мурадханян О.В. с сыном выехала на постоянное место жительства в <...>, длительное время в квартире не проживая, они утратили право пользования жилым помещением.

В судебном заседании Мурадханян О.В., её представители Казарова А.Н., Руселевич В.Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. Поясняли, что Мурадханян О.В. с сыном временно выехала из жилого помещения, в связи с работой в <...> и учебой сына, при этом, бремя содержания квартиры несла, жилое помещение не сдавала посторонним лицам. В квартире оставались ее вещи.

Представитель администрации Викулова И.Ю. с исковыми требованиями Мурадханян О.В. не согласилась. Пояснила, что в 1985г. квартира по адресу: <...> была предоставлена <...>. и членам его семьи с включением в ордер истца и детей. В 2003г. данное жилое помещение было предоставлено дочери последнего Мурадханян О.В., которая тогда работала в ДОП-5 проводником. 29.06.2018г. данный дом снят с кадастрового учета, так как ранее был демонтирован и снесен. В процессе строительства многоквартирных домов взамен аварийного жилья они планировали переселить Мурадханян О.В. в новое жилое помещение. Представители администрации МО «<...>» и она лично выезжали неоднократно в данную квартиру, никто двери им не открывал, соседи говорили, что никто в этой квартире не живет, при сносе дома личных вещей в квартире не было. Просила применить исковую давность, поскольку истцу было известно о переселении, о сносе многоквартирного дома, снятии дома с кадастрового учета. Даже с момента снятия МКД с кадастрового учета прошли все сроки. Встречный иск о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жильем поддержала. Пояснила, что в судебных заседаниях по ранее рассмотренным делам по требованиям Казаровой А.Н. было установлено, что Мурадханян О.В. с семьей не проживали указанном жилом помещении, снимали жилье, затем переехали в <...>. Бремя содержания по спорному жилому помещению не несла, оплаты за коммунальные услуги не вносила, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. В администрацию МО «<...>» за время действия Программы для получения нового жилого помещения не являлась, на письма не реагировала, в силу чего, администрация приняла решение о предоставлении жилого помещения иным гражданам.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мурадханян О.В., ссылаясь на ранее изложенные по делу доводы, просит решение суда отменить, удовлетворить её иск.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение отменить, с принятием нового решения об удовлетворении первоначально заявленного иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что квартира по адресу: Республика Бурятия, <...> была выделена отцу Мурадханян О.В., <...>., на занятие которой ему был выдан ордер от 12.08.1985г.

После обеспечения <...> другим жильем ордер на жилое помещение по <...> был оформлен на Мурадханян О.В., где в качестве члена её семьи был указан сын Мурадханян Г.М. (ордер ... от 14.04.2003г.).

Заключением межведомственной комиссии от 17.11.2007г. жилой <...> был признан аварийным, подлежащим сносу.

Дом был включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Бурятии от 27.06.2013г. № 332.

Весной 2018г. дом был снесен, с кадастрового учета здание дома было снято 29.06.2018г., жильцов дома расселили.

Городской суд установил, что в 2017г. Мурадханян О.В., Мурадханян Г.М. выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в <...>, по месту работы Мурадханян О.В. и учебы сына. С указанного времени бремени содержания жилого помещения они не несли, задолженность по коммунальным услугам с Мурадханян О.В. взыскивалась в судебном порядке.

В связи с чем суд первой инстанции посчитал, что ответчики по встречному иску утратили право пользования жилым помещением. Исходя из чего, суд удовлетворил встречный иск, признав необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование Мурадханян О.В., пропустившей срок исковой давности для предъявления иска об обеспечении её другим жильем взамен снесенного.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

    Так, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009г. ... «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    То есть при разрешении споров о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением необходимо устанавливать обстоятельства и причины, по которым они выехали из помещения и не проживают в нем.

    Приходя к выводу о выезде Мурадханян О.В. из квартиры в 2017г., городской суд исходил из обстоятельств, указанных в ранее постановленных судебных решениях о взыскании задолженности по коммунальным услугам, о выселении <...> из данной квартиры, по иску <...> об обеспечении её другим жильем взамен признанного аварийным.

    Но, по мнению коллегии, ссылаться на данные судебные акты, как на бесспорное подтверждение утраты Мурадханян О.В. права пользования жилым помещением нельзя, поскольку в них лишь было зафиксировано её отсутствие в квартире, без выяснения обстоятельств и причин её отсутствия в помещении, выезда из него, что имеет существенное значение для дела.

    Из дела следует, что дом был аварийным и представлял угрозу для проживания. Обратному утверждению доказательств в деле нет, и истцом по встречному иску не было доказано, что в 2017г. в доме имелись условия для нормального жизнеобеспечения, проживания в нем. Поэтому неуважительность причины непроживания Мурадханян О.В. в квартире материалами дела не подтверждена.

     С весны 2018г. дома как такового не существует, поэтому о пользовании им с этого времени говорить не приходится. При таких обстоятельствах, при имеющихся в деле доказательствах отсутствуют основания полагать, что Мурадханян О.В. выехала с сыном из квартиры для постоянного проживания в другое место.

     Более того, судебная коллегия считает, что требование о признании Мурадханян О.В. и её сына утратившими право пользования жилым помещением надлежало заявлять до того, как дом был демонтирован, пока существовал объект жилищных правоотношений, который на сегодняшний день вообще отсутствует. В связи с чем очевидно, что на данный момент названные ответчики по иску администрации фактически утратили возможность пользования им по независящим от них причинам.

    Требование же о признании Мурадханян О.В. утратившей право пользования жилым помещением своевременно, пока оно (помещение) имелось, предъявлено не было. Именно тогда, до 2018г., следовало урегулировать этот спорный вопрос, от разрешения которого зависело наличие или отсутствие у администрации обязанности по обеспечению нанимателя Мурадханян О.В. другим жильем взамен сносимого.

    А из действий администрации, ранее подготовившей для последней проект договора поднайма жилого помещения по <...>, можно сделать вывод, что Мурадханян О.В. должно было быть выделено другое жилье вместо аварийного. Т.е. администрация на тот период не считала, что данный наниматель утратил права на квартиру по <...>.

    Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для признания Мурадханян О.В. и её сына утратившими права пользования жилым помещением.

    Поскольку на 2018г. Мурадханян О.В. не была признана утратившей (прекратившей) право пользования квартирой, и она лишена ранее имевшегося у неё помещения, а другим до сего времени не обеспечена, то за наймодателем сохраняется обязанность по предоставлению ей другого жилого помещения взамен снесенного.

    Так согласно ст.86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

    В соответствии с ч.1 ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

    При установленных по делу обстоятельствах коллегия считает, что иск Мурадханян О.В. подлежит удовлетворению, администрация города должна предоставить ей другое жилое помещение равнозначное ранее занимаемому площадью не менее 49,9 кв.м. (площадь указана в ордере), поскольку никто не может быть произвольно лишен жилища, что гарантировано ст. 40 Конституции России.

    Судебная коллегия учитывает названную площадь жилья, поскольку сведений, подтверждающих законность увеличения площади квартиры до 72,7 кв.м., в деле не имеется.

    При этом коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о пропуске истцом по первоначально предъявленному иску срока исковой давности, о чем было заявлено представителем администрации.

Так, суд принял за дату исчисления срока давности – 29.06.2018г., когда многоквартирный дом был снят с кадастрового учета. Однако отталкиваться от неё, по мнению коллегии, неправильно, т.к. сведениями о снятии дома с кадастрового учета Мурадханян О.В. располагать не могла.

Поскольку в установленном порядке с Мурадханян О.В. договор найма жилого помещения прекращен, расторгнут не был, она не признана утратившей право пользования жилым помещением, то в такой ситуации коллегия считает, что срок давности для обращения в суд с иском о предоставлении ей другого жилья не пропущен.

К сказанному можно добавить, что в 2019г. <...> мать последней, обращалась с иском об обязании предоставить ей жилье взамен снесенного, в удовлетворении которого было отказано. Данное решение от 18.12.2019г. вступило в законную силу 11.03.2020г. С учетом чего можно утверждать, что с этого времени Мурадханян О.В. стало известно, что иные лица, кроме неё, претендовать на получение другого жилья вместо аварийного права не имеют. Настоящий же иск предъявлен не позднее трех лет после 11.03.2020г.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ввиду неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Мурадханян О.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Мурадханян Оксаны Валерьевны.

Обязать администрацию муниципального образования «город Северобайкальск» предоставить Мурадханян Оксане Валерьевне жилое помещение равнозначное ранее занимаемому жилому помещению площадью не менее 49,9 кв.м.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, с подачей кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики ФИО4.

Мотивированное определение изготовлено 12.10.2022г.

председательствующий:

судьи коллегии: