Решение по делу № 12-3/2018 от 15.12.2017

12-3/2018

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2018 года город Коряжма

    Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобам Абрамова А. С. и потерпевшей 1 на постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 19 июля 2017 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 19 июля 2017 года Абрамов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Абрамов А.С. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая 1 также не согласилась с постановлением должностного лица, в части назначенного наказания, просила его изменить и назначить более строгое наказание.

В судебном заседании 06 февраля 2018 года Абрамов А.С. поддержал жалобу в полном объеме. Не оспаривал, что не имеет лицензии МЧС России на устройство (кладку, монтаж), ремонт, облицовку, теплоизоляцию и очистку печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

Дополнительно пояснил, что металлическая печь в доме ФИО4 (мать потерпевшей) установлена им и ФИО5 11 марта 2016 года. Печь изготовлена кустарным способом из металла, толщина железа 8-10 мм, и представляла собой прямоугольник 60х80. Она и все трубы для нее приобретались собственником – ФИО4

Прежде чем приступить к выполнению работ предупредили, что данными работами никогда не занимались, на что получили ответ, что нужна только рабочая сила, всем остальным ФИО4 будет руководить сама при консультировании со специалистами.

Печь устанавливалась в помещении кухни на плиту, вмонтированную при постройке дома. В потолке над печью выпилено отверстие 60х60 см по указанию ФИО4, поскольку расстояние между балками составляло около 70 см. Сама балка имела размеры 100х200 мм. В межпотолочное пространство установили металлический короб заводского изготовления размерами 60х60 см, в который поместили сендвич-трубу. От печи до выхода на крышу шла труба размером 110-115 мм, длиной 4 м, которая состояла из двух частей по 2 м. Труба проходила внутри сендвич-трубы диаметром 250 мм, трубы не соприкасались между собой. Все соединения труб были обмотаны асбестовой нитью. Из металлического короба удалили минеральную вату и залили короб (межпотолочное пространство) смесью глины с песком 1х1 около 90 л. Они совместно со ФИО5 и ФИО10 подняли 8-10 оцинкованных ведер смеси.

Трубу от печи до потолка обложили красным кирпичом по схеме, предоставленной ФИО4 На кирпичи установили металлический короб, который закрыли крышкой, входящей в конструкцию сендвич-трубы. Для распределения нагрузки на половое покрытие положили металлическую решетку. Трубу на мансардном этаже также обложили красным кирпичом. Контакта кирпича, металлического короба и древесины не было.

Ему достоверно известно, что в период с марта по ноябрь 2016 года указанная печь ФИО4 использовалась для обогрева помещения и приготовления пищи. Каких-либо нареканий на работу печи она не высказывала, напротив, выражала благодарность за работу.

За неделю до пожара, случившегося 25 ноября 2016 года, он и ФИО5 приезжали в указанный дом, никаких претензий по работе печи не высказывалось.

Не оспаривает, что ими было нарушено требование п. 5.14 СП 7.13130.2013, а именно разделка дымового канала до конструкции здания из горючих материалов выполнена менее 500 мм и составила не более 245 мм. Однако, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Защитник Плехов А.С. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, поскольку полагал, что никаких нарушений при монтаже кухонной печи Абрамовым А.С. не допущено. Печное изделие (трубы, сендвич-труба и сама печь) приобретенные собственником, то есть ФИО4, заводского изготовления и изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ, поэтому каких-либо нарушений при разделке дымохода им не допущено. Кроме того, заключение эксперта с достоверностью не доказывает вину Абрамова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Потерпевшая 1 в судебном заседании 06 февраля 2018 года поддержала свою жалобу в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не согласна с утверждением Абрамова А.С. об установке печи в марте 2016 года, поскольку ее мать (ФИО4) в указанный период еще работала и не могла постоянно находиться на даче. По ее мнению печь установлена в апреле-мае 2016 года. Не может пояснить, кто именно покупал трубы и все комплектующие, но сама печь и кирпичи приобретены ФИО4 Не оспаривает, что после установки печи нареканий по ее работе не имелось, в доме становилось тепло через небольшой промежуток времени после того, как печь начинала топиться. Летом 2016 года часто печь не использовалась, поскольку было тепло. Активно печь стали использовать с октября 2016 года, когда температура воздуха понизилась: увеличилось время топки печи и количество используемых дров.

В старой части дома находилась кирпичная печь, имевшая трещины, но на ее работу это не сказывалась. Действительно, в будущем хотели поменять указанную печь на такую же, как установлена в кухне.

Приехав на дачу 25 ноября 2016 года в 17 час. 30 мин., около 18 часов затопила обе печи. В металлическую печь дрова подкидывала два раза. В 20 часов закончила топить печь, закрыла вьюшки и легла спать. Проснувшись около 22 часов, увидела на потолке вокруг кухонной печи пламя. Пыталась самостоятельно потушить пожар, но у нее ничего не получилось. Вызвала сотрудников МЧС, вышла на улицу, выпустила собак и отогнала автомобиль. Через какой-то промежуток времени подъехали пожарные расчеты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании 06 февраля 2018 года суду пояснил, что в доме бывал неоднократно. Также был в нем во время пожара.

Отопление в доме было как внутреннее – водяное от котла, так и печное. В старой части дома установлена была кирпичная печь, в новом строении – металлическая с кирпичной отделкой внутри.

Пользовались ли потерпевшие кирпичной печью пояснить не смог, указал, что металлической печью хозяева пользовались.

Свидетель с семьей 25 ноября 2016 года находился в кино в ТЦ «Столица» в г. Котласе. Примерно через час после начала фильма, около 21 часа, ему поступил звонок по телефону от 1, в ходе которого она сообщила, что у нее горит дом. Он с супругой незамедлительно на своем автомобиле выехали к ней на дачу. По пути ФИО7 перезвонил в службу «01», уточнил, точно ли выехали пожарные машины. Через 15 минут были на месте пожара. На момент прибытия на место, уже работали пожарные ПСЧ-16. Было подано два ствола. Центральная часть дома была охвачена огнем. 1 сказала, что в доме находится кот, поэтому он попытался пройти в дом в старую его часть, которая еще не горела, но была задымлена. Поскольку в доме уже ничего не было видно, кота он не обнаружил. В старой части дома прямого горения не было. В новой части дома по фасаду всё горело, начал плавиться пластик на окнах и дверях. Также через стеклянную дверь просматривалось, что горела кухня.

Представитель потерпевшего Болтушкина И.А. поддержала жалобу 1 в полном объеме. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей и доказывает вину Абрамова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. Просила изменить постановление должностного лица в части назначения наказания и назначить административное наказание в виде максимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ,

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Абрамова А.С., защитника Плехова А.С., потерпевшую 1, представителя потерпевшей Болтушкину И.А., свидетеля ФИО7, прихожу к следующему.

В жилом доме по адресу: <адрес>, 25 ноября 2016 года в 21 час. 54 мин. произошел пожар.

Сообщение о пожаре по указанному адресу поступило по телефону 25 ноября 2016 года в 22 час. 25 мин. в ОМВД России «Котласский» и зарегистрировано за №.

Согласно рапорту ст.дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, 25 ноября 2016 года в 21 час.56 мин. произошел пожар по адресу: <адрес>. По данному пожару усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ. В соответствии со статьями 144-145 УПК РФ установлено провести проверку (дело №68 л.д. 2,3).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2016 года, фототаблицы следует, что в светлое время суток проведен осмотр места пожара. Объектом осмотра являлся дом под дачу, расположенный по указанному выше адресу. В результате осмотра установлено, что остекленение и входные двери отсутствуют. За пластиковой входной дверью, расположенной с северо-западной стороны дома входная дверь имеет термические повреждения в виде выгорания лакокрасочного покрытия и ее деформации из-за воздействия высокой температуры. Обшивка стен отсутствует на западной и южной стене. Крыша дома обрушена во внутрь строения в западной части жилого дома. Отопительная печь выполнена из красного кирпича в западной части и обрушена во внутрь строения преимущественно в восточную сторону. Внутри жилого дома стены обуглены по всей площади. В помещении кухни имеется отопительная печь, выполненная из красного кирпича. Расстояние от стены до отопительной стены составляет 80 см. В разделке расположен короб высотой 20 см, шириной 40 см., стенки которого деформированы по всей площади из-за воздействия высоких температур. На полу по всей площади расположены обугленные деревянные конструкции. Балки перекрытий обуглены по всей площади. В ходе осмотра, признаков аварийного режима работы электросети и электропроводки обнаружено не было. Признаков присутствия легко воспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, а также присутствия зажигательных устройств не обнаружено (л.д. 5-6, 7, 8-15).

Полагая, что Абрамов А.С. не имея лицензии МЧС России на устройство (кладку, монтаж), ремонт, облицовку, теплоизоляцию и очистку печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в весенний период 2016 года провел работы по установке отопительной металлической печи в помещении кухни жилого дома <адрес>, с нарушением требований СП 7.13130.2013, государственный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору Паншин А.В. 01 февраля 2017 года составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Абрамова А.С. и со всеми материалами передал на рассмотрение главному государственному инспектору г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору (административное дело №4 л.д. 2-3).

Главный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору рассмотрел протокол об административном правонарушении в отношении Абрамова А.С. и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 4000 рублей (административное дело №4 л.д. 129-130).

Часть 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Свод правил 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений.

Таким образом, Абрамов А.С., выполнявший монтаж систем отопления в <адрес>, обязан был соблюдать требования указанного свода правил.

Пунктом 5.14 указанного Свода правил установлено, что размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б, а именно: размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм – до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом «б» пункта 5.21.

Из пояснений Абрамова А.С., данных при производстве по делу и в судебном заседании следует, что металлическая печь в доме ФИО4 (матери потерпевшей) установлена им и ФИО5 11 марта 2016 года. Печь изготовлена кустарным способом из металла, толщина железа, представляла собой прямоугольник 60х80. Она и все трубы для нее приобретались собственником – ФИО4

Прежде чем приступить к выполнению работ они предупредили ФИО4, что данными работами никогда не занимались, на что получили ответ, что ей нужна только рабочая сила, всем остальным она будет руководить сама при консультировании со специалистами.

Печь устанавливалась в помещении кухни на плиту, вмонтированную при постройке дома. В потолке над печью ими выпилено отверстие 60х60 см по указанию ФИО4, поскольку расстояние между балками составляло около 70 см. Сама балка имела размеры 100х200 мм. В межпотолочное пространство установили металлический короб заводского изготовления размерами 60х60 см, в который поместили сендвич-трубу. От печи до выхода на крышу шла труба размером 110-115 мм, длиной 4 м, которая состояла из двух частей по 2 м. Труба проходила внутри сендвич-трубы диаметром 250 мм, трубы не соприкасались между собой. Все соединения труб были обмотаны асбестовой нитью. Из металлического короба удалили минеральную вату и залили короб (межпотолочное пространство) смесью глины с песком 1х1 около 90 л. Они совместно со ФИО5 и ФИО10 подняли 8-10 оцинкованных ведер смеси.

Трубу от печи до потолка обложили красным кирпичом по схеме предоставленной ФИО4 На них установили металлический короб, который закрыли крышкой, входящей в конструкцию сендвич-трубы. Для распределения нагрузки на половое покрытие положили металлическую решетку. Трубу на мансардном этаже также обложили красным кирпичом. Контакта кирпича, металлического короба и древесины не было.

Он знал, что в период с марта по ноябрь 2016 года указанная печь ФИО4 использовалась для обогрева помещения и приготовления пищи. Каких-либо нареканий на работу печи ФИО4 не высказывала.

За неделю до пожара, случившегося 25 ноября 2016 года, он и ФИО5 приезжали к ФИО4 в указанный дом, никаких претензий по работе печи не высказывалось.

Не оспаривает, что ими было нарушено требование п. 5.14 СП 7.13130.2013, а именно разделка дымового канала до конструкции здания из горючих материалов выполнена менее 500 мм и составила не более 245 мм.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что они совместно с Абрамовым А.С. 11 марта 2016 года устанавливали металлическую печь в доме ФИО4 Указанная печь изготовлена кустарным способом, все трубы заводского изготовления. ФИО4 указала им место для установки печи, куда они ее и установили. В перекрытии первого и второго этажа ими выпилено отверстие размером 60х60, куда установили дымоход диаметром 110-115 мм, сендвич-трубу и металлический короб. Сама труба была обложена красным кирпичом. В потолочное перекрытие залито 8-10 оцинкованных ведер песочно-цементной смеси (административное дело № 4 л.д. 18, 63-64).

Показания Абрамова А.С. и показания свидетеля ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что металлическую печь Абрамов А.С. и ФИО5 устанавливали на первом этаже в доме ФИО4, также монтировали трубы и дымоход в марте 2016 года. Между первым и вторым этажом было выпилено отверстие размером 60х60, куда был вставлен металлический короб, в который помещены сендвич-труба и дымоход. В межпотолочное перекрытие ими было залито 8-10 ведер песочно-цементной смеси (административное дело № 4 л.д.62).

Свидетели опрошены должностными лицами с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому подвергать сомнению данные свидетелем показания не имеется.

Согласно пояснениям потерпевшей 1, данных при производстве по делу, 25 ноября 2016 года в районе 18 часов затопила две отопительных печи. В районе 21 часа легла спать в помещении кухни. Около 21 час. 50 мин. обнаружила в верхней части отопительной трубы, расположенной в кухне возгорание потолка вокруг отопительной трубы (административное дело № 4 л.д.19).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.11.2016 и фототаблицы к протоколу осмотра, объектом пожара является деревянный дом размером 8х10 м. При входе в дом с южной стороны – помещение кухни. Это восточная половина дома, где слева от выхода располагается металлическая печь, дымоход которой обложен красным кирпичом, в разделке дымохода печи отопления расположен металлический короб общим размером: высотой 20 см, шириной 40 см, стены его деформированы по всей площади из-за высокой температуры. При входе в дом с северной стороны - помещение со второй печью (кирпичная печь обрушена преимущественно в восточную сторону).

Таким образом, материалами дела установлено и доказано, что разделка дымового канала до конструкций здания из горючих материалов выполнена менее 500 мм и составляла не более 245 мм, в нарушение требований п. 5.14 Свода правил 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

На основании постановления от 05 декабря 2016 года по материалам проверки КРСП № от 25.11.2016 назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области (дело № 68 л.д.29).

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2016, очаг пожара находился внутри частного жилого дома в помещении кухни в месте расположения межэтажного перекрытия дымовой трубы. Наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (деревянных строительных конструкций межэтажного перекрытия) в результате кондуктивного нагрева при непосредственном контакте с поверхностью дымовой трубы отопительной печи.

На основании определения судьи городского суда от 06.02.2018 Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Архангельской области 05 марта 2018 года проведена пожарно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, конкретного места расположения очаговой зоны пожара по объему представленных материалов установить не представляется возможным. Экспертами сделан вывод, что очаговая зона пожара располагалась на участке помещений №1 и № 2 (помещение комнаты западной части дома и помещение кухни), а именно в южной части дома.

Учитывая район расположения очаговой зоны, характерные (специфические) повреждения конструкций, в том числе сохранившихся конструкций печей, при учете всех обстоятельств дела, сделан вывод о том, что в данном случае, при определенных условиях возникновения пожара могло быть причастно тепловое проявление печи, расположенной в помещении №2 (кухне).

Механизм возникновения начального горения при этом мог характеризоваться возгоранием (самовозгоранием) конструкций потолочного перекрытия на участке расположения разделки (потолочно-проходного узла) дымохода печи.

Дать ответ в категорической форме и решить вопрос о причастности (непричастности) к возникновению пожара теплового проявления печи, расположенной в помещении №1, а также таких источников зажигания как малокалорийный источник в виде тлеющего табачного изделия и открытого источника зажигания в виде пламенения горящей спички с экспертной точки зрения невозможно вследствие невозможности установления точного месторасположения очаговой зоны, и по причине отсутствия данных об исполнении печи в помещении №1 и полном ее разрушении. Другие причины (источники), согласно представленным материалам, не могли быть причастны к данному пожару.

Вместе с тем, эксперты в заключении указали, что согласно данным справочной литературы, при расстоянии 0,5м до незащищенных контракций с температурой 100°С и 110°С уже может считаться опасной при длительном воздействии. У теплоемких печей температура в топливнике при сжигании дров составляет около 1000°С. В дымоходе на уровне ближайшего перекрытия через 3-6 часов усиленной непрерывной топки температура может достигать 400-500 °С. При обычных топках (до 2 часов) она будет значительно ниже. Степень нагревания наружных теплоотдающих поверхностей отопительного прибора и его разделок связана с длительностью горения, что находится в прямой зависимости от количества топлива.

Также указали, что визуально конструкции потолочно-проходного узла печи №2 (помещение кухни) имеют следы деформации и формирование на одной из сторон участка с окалиной. При этом явная деформация узла в виде частного выгибания стенок наружу, наблюдается в районе северо-восточного угла. Окалина сформировалась на поверхности северной стороны узла. На поверхности восточной и южной сторон узла металл имеет следы высокотемпературного воздействия. Со стороны западной стороны узла частично сохранился фрагмент материала теплоизоляции.

Относительно формирования слоя окалины на металлоконструкциях, можно отметить, что она образуется вследствие воздействия на металл высокой температуры. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, сделан вывод о том, что при прочих равных условиях северная сторона потолочно-проходного узла нагревалась до достаточно высоких температур – свыше 600 °С. Другие стороны узла при этом имели меньшую степень термического воздействия.

В рассматриваемом случае, согласно предоставленным материалам, топка печей в доме была начата в 18 часов, а пожар возник около 21 часа 50 минут. Применительно к исследуемому пожару, исходя из того, что печи могли протопиться к 20-21 часу, и дымоходы их были закрыты задвижками к этому периоду (данных об этом в материалах дела не установлено), возникновение пожара от теплового проявления печей (печи) соответствует вышеприведенному сценарию.

Согласно части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Статья 26.4 КоАП РФ, определяя содержание заключения эксперта, не регламентирует использование такого заключения в качестве доказательства. Требование же о недопустимости основывать постановление на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер.

При этом в соответствии с закрепленным в ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении.

Поскольку заключение экспертов от 05.12.2016 № и от 05.03.2018 № носят вероятностный характер, а иных достоверных доказательств нарушения Абрамовым А.С. требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества должностным лицом отдела надзорной деятельности г. Котласа и Котласского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области не представлено, доказательств прямой причинно-следственной связи между нарушениями правил пожарной безопасности, допущенными Абрамовым А.С., и возникновением пожара не имеется.

Утверждение потерпевшей 1 о том, что возгорание 25 ноября 2016 года первоначально замечено в помещении кухни, с достоверностью не доказывает, что причиной пожара явились действия Абрамова А.С. по монтированию печи с нарушением требований СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», поскольку как указал эксперт в заключении № возгорание могло произойти от теплового проявления печей (печи) вследствие воздействия на металл высокой температуры.

К показаниям свидетеля ФИО7 отношусь критически, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении потерпевшая 1 не ссылалась на данного свидетеля, и его присутствие в месте совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела.

Общие обстоятельства описываемого свидетелем ФИО7 события административного правонарушения в точности совпадают с позицией потерпевшей 1, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 ст. 20.4 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия Абрамова А.С. по проведению работ по установке отопительной металлической печи в <адрес> с нарушением требований п. 5.14 и приложения Б Свода правил «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (СП7.13130.2013) при отсутствии лицензии МСЧ России на устройство (кладку, монтаж), ремонт, облицовку, теплоизоляцию и очистку печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере пожарной безопасности.

Кроме того, санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, то есть предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 6 статьи 20.4 КоАП РФ, и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, переквалификация действий Абрамова А.С. с части 6 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, действия Абрамова А.С. следует переквалифицировать с части 6 статьи 20.4 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, о чём просит Абрамов А.С. и его защитник Плехов С.А., не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания физическому лицу, установленными статьей 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного Абрамовым А.С. административного правонарушения, личность виновного, нахожу необходимым назначить ему административное наказание за совершенное административное правонарушение в пределах санкции статьи в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, в минимальном размере для данного вида наказания в размере 1 000 рублей.

Избранный вид и размер назначенного административного наказания соответствует санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлен на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Жалобу 1 оставить без удовлетворения, поскольку действия Абрамова А.С. подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Абрамова А. С. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 19 июля 2017 года изменить.

Действия Абрамова А. С. переквалифицировать с части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 19 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Абрамова А.С. - без удовлетворения.

Жалобу потерпевшей 1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова