Решение по делу № 33-2285/2021 от 28.06.2021

Дело 33-2285      Судья Прямицына Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толкачевой М.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 12 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-1418/2021 по иску Мухина Б.Н., Толкачевой М.В., Семиной Е.А., Дроздовой Е.В., Харламовой Н.В., Юлиной М.Н., Погожевой М.С. к Кузиной М.И. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мухин Б.Н., Толкачева М.В., Семина Е.А., Дроздова Е.В., Харламова Н.В., Юлина М.Н., Погожева М.С. обратились в суд с иском к Кузиной М.И. о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали на то, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2017 года по гражданскому делу №2-766/17, суд обязал Кузину М.И. устранить дефект бытовой канализационной сети, расположенной от дома № 74 по ул. Станиславского города Тулы до муниципального канализационного колодца, расположенного по ул. Ак. Павлова г. Тулы, указанный в заключении эксперта № ЭС-068-17 от 14.09.2017г. ИЛЦ ТулГу, путем проведения разрытии и укладки прокладываемой канализационной трубу в металлический футляр в местах пересечения ей трубопроводов водоснабжения.

30 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа, выданного Центральным судом г.Тулы по гражданскому делу №2-766/17, возбуждено исполнительное производство № 34745/18/71029, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Общий срок исполнительных действий по состоянию на 28.02.21г. составляет 2 года и 6 месяцев.

Неисполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 октября 2017 года по гражданскому делу №2-766/17 ответчиком Кузиной М.И. угрожает жизни и здоровью истцов, нарушает их как жителей ул. Лескова конституционные права на благоприятную окружающую среду, обеспечение безопасности и безвредности факторов среды обитания, создает постоянное ощущение опасности. Данные обстоятельства причиняет им нравственные и физические страдания, затрагивающие личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Мухина Б.Н., Толкачевой М.В., Семиной Е.А., Дроздовой Е.В., Харламовой Н.В., Юлиной М.Н., Погожевой М.С. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Толкачев А.А. и Глазков А.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что неисполнением судебного решения их доверителям причиняется моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика Кузиной М.И. по доверенности Кузин С.И. в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцам морального вреда.

Истцы Мухин Б.Н., Толкачева М.В., Семина Е.А., Дроздова Е.В., Харламова Н.В., Юлина М.Н., Погожева М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Кузина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года исковые требования Михина Б.Н., Толкачевой М.В., Семиной Е.А., Дроздовой Е.В., Харламовой Н.В., Юлиной М.Н., Погожевой М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Толкачева М.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы п.2 ст. 1099 ГК РФ.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузина М.И. просила отказать Толкачевой М.В. в удовлетворении ее апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истцов Толкачевой М.В., Дроздовой Е.В. и их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Глазкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 19.10.2017 частично удовлетворены исковые требования Мухина Б.Н., Толкачевой М.В., Лесниковой Е.Н., Юлиной М.Н., Постниковой Л.С.

Суд обязать Кузину М.И. устранить дефект бытовой канализационной сети, проложенной от дома № 74 <адрес> до муниципального канализационного колодца, расположенного по <адрес>, указанный в заключении эксперта № ЭС-068-17 от 14.09.2017 г. ИЛЦ ТулГу, путем проведения разрытий и укладки прокладываемой канализационной трубу в металлический футляр в местах пересечения ей трубопроводов водоснабжения.

В отделе судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство от 30.08.2018 г., в состав которого входят 4 исполнительных производства об обязании Кузину М.И. устранить дефект бытовой канализационной сети, проложенной от дома № 74 <адрес> до муниципального канализационного колодца, расположенного по <адрес>, указанный в заключении эксперта № ЭС-068-17 от 14.09.2017 г. ИЛЦ ТулГу, путем проведения разрытий и укладки прокладываемой канализационной трубу в металлический футляр в местах пересечения ей трубопроводов водоснабжения. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются Лесникова Е.Н., Юлина М.Н., Мухин Б.Н., Толкачева М.В. Исполнительное производство окончено 20.01.2021 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

12.02.2021 начальником ОСП Центрального района г. Тулы вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку законом не предусмотрено право истцов на возмещение морального вреда, возникшего из неисполнения должником обязанности, возложенной на него судебным решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено безусловное право взыскателя на возмещение ему морального вреда только лишь на том основании, что должником вступившее в законную силу решение суда не исполняется в установленный срок.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда применению подлежат общие правила об основаниях для взыскания компенсации морального вреда.

Представленными доказательствами должны быть подтверждены виновное бездействие должника по неисполнению вступившего в законную силу решения суда и возникновение у истцов нравственных или физических страданий по причине такого бездействия.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение им ответчиком неисполнением решения суда физического вреда либо нравственных страданий.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон носят имущественный характер, а права гражданина-получателя услуг являются имущественными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное исполнение обязательств по решению суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о допустимости компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательства по восстановлению работоспособности бытовой канализационной сети и длительным неисполнением решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толкачевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: