Решение по делу № 22-88/2013 от 09.01.2013

Судья: Кадочникова Е.В.                                                                                  Дело № 22-88/13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома                                                                    29 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Попова А.Е.,

судей:       Шумиловой Ю.В. и Панихина И.В.,

при секретаре:      Маковейчук О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 29 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Батурина Д.А. на приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 4 декабря 2012 года, которым

Батурин Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на него ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы г.Костромы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы, и с возложением на него обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации; по ч.1 п.»А» ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Панихина И.В., осужденного Батурина Д.А., адвоката Симченко О.А., прокурора Ильину И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Батурин Д.А. признан виновным в том, что 25 мая 2011 года около 02 часов 40 минут на авто-пешеходном мосту через реку Волга в г.Костроме, управляя автомашиной «Ауди», опустив стекло на водительской двери, направлял пневматический пистолет «UMAREX» на потерпевших ФИО20., ФИО21. и ФИО22., которые двигались в попутном направлении на автомашине «Форд-фокус», и которые действия Батурина Д.А. расценили, как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку у них имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также Батурин Д.А. признан виновным в том, что 20 августа 2011 года около 03 часов у веранды развлекательного центра «Торнадо», расположенного в г.Костроме по ул.Северной Правды-34, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц высказывал в адрес охранника ФИО23. угрозы причинения физического насилия, а затем произвел в него более двух выстрелов из пневматического пистолета «MAGNUM», чем причинил потерпевшему ФИО24. физическую боль.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Батурин Д.А. указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровее наказание, поскольку он ранее не судим, вину признал частично, характеризуется положительно, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а совершенные преступления, за которые он осужден, не являются тяжкими.

Также указывает, что факт угроз в отношении конкретных лиц в судебном заседании не нашел своего подтверждения, считает, что по ст.119 УК РФ он должен был быть оправдан. Его действия в отношении охранника квалифицированы не правильно, считает, что они должны быть квалифицированы не по ст.213 УК РФ, а по ст.116 УК РФ. Произошедшее объясняет неправильным поведением самого потерпевшего, который выражался в его адрес нецензурно, унижал его честь и достоинство, замахивался на него стаканом. Отмечает, что потерпевший в суд не являлся и эти его доводы не опроверг.

Просит изменить приговор суда, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Батурин Д.А. и адвокат Симченко О.А. поддержали кассационную жалобу и ее доводы. Прокурор Ильина И.Н. считала приговор суда законным и обоснованным.      

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях, обосновав это доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Виновность Батурина в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью подтверждена показаниями потерпевших фио20., фио21 и фио22 А.Н., показаниями свидетелей ФИО28., ФИО29 протоколом личного обыска, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Так из показаний потерпевших фио20, фио21 и фио22 следует, что ранее незнакомый им осужденный Батурин, когда они ехали по мосту через реку Волгу, опустив стекло своей автомашины, направил на них пистолет. Все они были напуганы этим, восприняли угрозы пистолетом, как угрозы убийством, предполагали, что Батурин может выстрелить в них. фио20 попытался покинуть сектор обстрела и снизил скорость автомашины. После этого Батурин проехал вперед и, заняв их полосу движения и включив аварийную сигнализацию, остановился на пути их движения. фио20 стал притормаживать, но останавливаться не стал, и с правой стороны объехав автомашину Батурина, быстро поехал к посту ГИБДД, расположенному сразу за этим мостом. В это время ФИО21 по мобильному телефону звонил в полицию, чтобы сообщить о случившемся.

Из показаний свидетеля фио29. следует, что он вместе с потерпевшими в то время находился в машине и видел, как ранее незнакомый ему осужденный Батурин, управляя автомашиной «Ауди», на подъезде к мосту через реку Волга препятствовал их перестроению. На самом мосту увидел, как Батурин машет им каким-то предметом, и тут же услышал, как фио21 крикнул, что это пистолет. фио21 сразу же стал звонить в полицию, а Батурин преградил путь их автомашине.

Из показаний свидетеля фио28. следует, что она находилась в машине вместе с осужденным и видела, как тот угрожал пистолетом людям, которые находились в машине «Форд». Видела по лицам этих людей, что они испуганы, сама она ничего Батурину не говорила, так как тоже была напугана происходящим. Действия Батурина объясняла тем, что незадолго до этого водитель автомашины «Форд» не уступил дорогу Батурину, на что он разозлился.

Сам Батурин и на следствии и в суде не отрицал того, что демонстрировал потерпевшим пистолет, требуя от них остановиться. При этом Батурин отрицал тот факт, что наводил на потерпевших пистолет и угрожал им убийством.

Суд дал надлежащую оценку этим показаниям, признав их не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований.

Квалификация действий Батурина Д.А. по ч.1 ст.119 УК РФ судом подробно мотивирована и является правильной. В данной ситуации у потерпевших имелись все основания считать действия Батурина угрозой убийством или причинением тяжкого вреда их здоровью, а также имелись и реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Об этом свидетельствуют, в том числе и действия самих потерпевших, один из которых, как только они увидели в руках Батурина направленный в их сторону пистолет, стал немедленно звонить по телефону в полицию, а другой пытался увести автомашину из зоны обстрела и скрыться от Батурина. После того, как им удалось оторваться от Батурина, они тут же подъехали к посту ДПС и обратились за помощью.

Виновность Батурина Д.А. в совершении хулиганских действий в отношении охранника развлекательного центра фио24., по мнению судебной коллегии, также установлена имеющимися в деле доказательствами, которые также подробно приведены в приговоре суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного Батурина и адвоката Симченко О.А. о незаконности оглашения в судебном заседании показаний потерпевшего фио24. в данном случае являются обоснованными, поскольку оно действительно произведено с нарушением требований ст.281 УПК РФ, без согласия на это стороны защиты и самого Батурина, очной ставки между потерпевшим фио24 и Батуриным Д.А. на следствии не проводилось.

Уголовно-процессуальный закон позволяет оглашать показания потерпевшего без согласия какой-либо стороны в случаях, которые прямо указаны в ч.2 ст.281 УПК РФ (смерть потерпевшего; тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; отказ потерпевшего, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд; стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд).

Положения уголовно-процессуального закона также позволяют оглашать показания потерпевшего, при условии, что на предварительном следствии между потерпевшим и подсудимым на стадии предварительного следствия проводилась очная ставка, в ходе которой подсудимый мог не только слышать показания, которые против него дает по делу потерпевший, но и мог сам задать ему вопросы.

Поскольку очной ставки между потерпевшим фио24 и Батуриным Д.А. на следствии не проводилось, оглашение показаний потерпевшего без согласия на это стороны защиты в связи с не установлением места нахождения потерпевшего нельзя признать законным. Не установление места нахождения потерпевшего в данном случае нельзя отнести к чрезвычайному обстоятельству, препятствующему его явке в суд, поскольку материалы дела каких-либо подтверждений этому не содержат.

С учетом изложенного протокол допроса потерпевшего фио24 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем это обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может служить к оправданию Батурина или к изменению квалификации его действий, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждена свидетельским показаниям ФИО45. ФИО46. ФИО47., ФИО48., протоколом личного обыска, заключением криминалистической экспертизы, а также показаниями самого Батурина, которые тот давал на предварительном следствии, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что в ту ночь Батурин пытался через металлическую решетку проникнуть внутрь развлекательного центра, но ему не позволил этого сделать охранник развлекательного центра - фио24 В ответ на это Батурин повел себя вызывающе, стал кричать и оскорблять охранника, вызывал его на улицу для выяснения отношений, а затем достал из под одежды пневматический пистолет и в продолжение своих хулиганских действий, продолжая оскорблять фио24, умышленно произвел в него несколько выстрелов, чем причинил ему физическую боль. Сразу после случившегося Батурин убежал с места происшествия, но вскоре был задержан сотрудниками полиции.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, все эти лица с осужденным ранее не были знакомы, оснований для оговора Батурина у них не имелось.

Из показаний Батурина, которые он давал на предварительном следствии, следует, что ему показалось, что охранник выражался нецензурной бранью, что его (Батурина) разозлило, и он достал пистолет и сказал охраннику, что прострелит ему ногу, но тот не испугался. Это обстоятельство еще больше его разозлило, и он выстрелил в охранника.

Все эти доказательства в своей совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждают вину Батурина в хулиганстве.

Доводам Батурина, который в судебном заседании стал утверждать, что потерпевший сам спровоцировал ссору и его (Батурина) дальнейшие действия, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их способом защиты и желанием смягчить свою вину.

С учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, суд правильно квалифицировал действия Батурина Д.А. по ч.1 п.»А» ст.213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. (Пневматический пистолет согласно ФЗ «Об оружии» №150-ФЗ относится к одному из видов гражданского оружия). Вывод суда о квалификации действий осужденного Батурина подробно мотивирован в приговоре и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ним.

Наказание осужденному Батурину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом были учтены тяжесть содеянного, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание - совершение преступления впервые и частичное признание вины.

Каких-либо оснований для смягчения наказания Батурину Д.А. или применения к нему условного осуждения судебная коллегия не усматривает.

Доводы Батурина о нахождении у него на иждивении малолетнего ребенка судебная коллегия не принимает, поскольку они проверялись в суде и не нашли своего подтверждения. В судебную коллегию Батурин никаких доказательств этому также не представил.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые бы могли повлечь за собой изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Назначение Батурину Д.А. исправительной колонии общего режима для отбывания назначенного наказания в приговоре суда мотивировано, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия                                           

о п р е д е л и л а :

приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 4 декабря 2012 года в отношении Батурина Дмитрия Александровича - изменить: исключить из числа доказательств показания потерпевшего фио24 а в остальном этот приговор - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Батурина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: