Решение по делу № 12-200/2022 от 27.07.2022

Дело №

Мировой судья Негрей Е.С.

№

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 30 сентября 2022 года

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алешина А.Г., защитника Батищева Е.В., рассмотрев жалобу Алешина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алешина А.Г., .......,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алешин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алешин А.Г. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления мирового судьи с приведением доводов, обосновывающих незаконность судебного акта, а именно, материалы дела не содержат доказательств, прямо или косвенно подтверждающих факт управления им транспортным средством; с самого начала производства по делу он последовательно утверждал, что не управлял автомобилем, водителем не является и не являлся, а потому отсутствовали законные основания для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу. Из пояснений сотрудников полиции ФИО15 также следует, что он (Алешин) возражал против применения к нему мер обеспечения по делу как к водителю, утверждая, что автомобилем не управлял. Его показания о не управлении также зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, фиксировавшей движение автомобиля, а также нежелание должностных лиц своевременно представить и исследовать эту видеозапись подтверждает показания Алешина и свидетелей защиты в части не управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД ФИО25 факт управления не наблюдал. Кроме того указанный инспектор показал, что никаких процессуальных действий не проводил, все действия в отношении Алешина проводил инспектор ФИО16, притом, что все протоколы составлены от имени инспектора ФИО17. При просмотре видеозаписи с телефона инспектора ФИО18, последний признал, что на видеозаписи автомобиль марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, не движется, признаков недавнего движения не имеется, стоп-сигналы не горят, признал, что пыль поднята темным автомобилем, проехавшим рядом с автомобилем «Lada Vesta». Ни один из опрошенных сотрудников полиции не утверждал, что в автомобиле «Lada Vesta» были ключи или что автомобиль был заведен. Мировым судьей не принято исчерпывающих мер по опросу свидетеля ФИО19, повестка указанному лицу не направлялась, сведения о месте проживания и регистрации не запрашивались, об обстоятельствах дела указанный свидетель не опрашивался. Кроме того, мировым судьей не было принято мер по запросу видеозаписи с патрульного видеорегистратора автомобиля ГИБДД. В удовлетворении такого ходатайства судьей защитнику было отказано. Полагает, что в результате немотивированного и необоснованного отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании доказательств было нарушено право заявителя на справедливое судебное разбирательство. Мировым судьей не дана оценка факту составления протокола отстранения от управления транспортным средством не в месте вменяемого отстранения, а только в отделении полиции, что противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ, ФЗ «О полиции» и Административному регламенту ГИБДД, которые предполагают отстранение от управления непосредственно при выявлении должностным лицом оснований для такого отстранения. Мировым судьей не дана оценка злоупотреблению сотрудниками полиции своими правами и нарушению в связи с этим прав Алешина А.Г. при доставлении его в отделение полиции. В действиях Алешина А.Г. не содержалось признаков нарушения, требующего задержания гражданина либо его ареста. Доставление Алешина А.Г. в отделение полиции фактически на несколько часов ограничило свободу Алешина А.Г., что является недопустимым. Кроме того, сотрудники ФИО20 показали, что доставили Алешина А.Г. в отдел полиции с целью снизить у него протестные настроения, а значит, с целью повлиять на его волю воздействием административного принуждения. Указанные нарушения со стороны сотрудников полиции и их обоснования сотрудниками свидетельствуют о их желании привлечь Алешина А.Г. к ответственности и получить от него согласие с нарушением. Из видеозаписи видно и не оспаривается сторонами, что автомобиль, в котором сидит Алешин А.Г., имеет тонировку передних боковых стекол, что является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Одновременно инспектор ФИО21 говорит Алешину на видеозаписи, что тот, якобы, не пропустил пешехода. Указанное нарушение также образует состав административного правонарушения. Однако, ни за одно из нарушений, в совершении которых сотрудник полиции обвиняет Алешина А.Г., не было составлено постановления или протокола. Это подтверждает позицию защиты о не управлении Алешиным А.Г. транспортным средством, поскольку ответственности по ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.18 КоАП РФ подлежит исключительно водитель транспортного средства. При указанных обстоятельствах нельзя признать действия сотрудников полиции ФИО26 законными и обоснованными, а перечисленных сотрудников – незаинтересованными в исходе дела лицами. Вывод мирового судьи о заинтересованности свидетеля ФИО27 в исходе дела является не основанным на доказательствах и незаконным. Дружеских отношений между Алешиным А.Г. и ФИО28 не установлено, последний не находится в служебной или иной зависимости от Алешина, которого знает исключительно как клиента сервиса, не зная его номер телефона и фамилии. Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что с момента прибытия первого наряда ГИБДД и до задержания автомобиля не было ключей, автомобиль никем не глушился, ключи сотрудникам полиции не передавались, а у Алешина – при себе отсутствовали. Следовательно, в момент прибытия первого наряда ГИБДД автомобиль уже был заглушен и не мог управляться. Об этом же свидетельствует положение в автомобиле самого Алешина, который в одной руке держит сигарету, в другой – мобильный телефон, между ног – находится открытая бутылка пива. Управлять автомобилем в таком положении физически невозможно, а тем более скрываться от сотрудников полиции.

Защитник Батищев Е.В. жалобу доверителя поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь как на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Алешин А.Г. являлся водителем транспортного средства, так и на процессуальные нарушения, допущенные при применении такой меры обеспечения производства по делу, как отстранение от управления транспортным средством, что влечет недопустимость использования в качестве доказательства соответствующего протокола.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Алешина А.Г., позицию стороны защиты, выслушав показания допрошенных инспекторов ГИБДД – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 02 мин. на <адрес> в <адрес>, водитель Алешин А.Г. управлял транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Алешину А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Алешин А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Алешину А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 (л.д. 8); карточкой операций с водительским удостоверением на имя Алешина А.Г. и списком ранее допущенных им административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 10, 11); видеозаписями (л.д. 13) и иными материалами дела, в том числе добытыми мировым судьей, - которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что Алешин А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая отметка. Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Утверждение Алешина А.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе рассмотрения жалобы заявителя, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 02 мин. на <адрес>/А в <адрес> Алешиным А.Г. транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №.

Так, из показаний инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене, в отделе полиции. После полученного сообщения из дежурной части о наезде по адресу: <адрес> автомобилем «Lada Vesta» (буквенные обозначения автомобиля №) на пешехода, прибыли по указанному адресу с целью проверки сообщения. Указанного автомобиля на месте не оказалось, лицо, обратившееся в полицию с сообщением, им рассказал, что водитель автомобиля чуть не наехал ему на ногу, после чего произошел конфликт с водителем (мужчиной), который вел себя агрессивно, был нетрезв. Со слов заявителя и иных лиц, находившихся на месте происшествия, было установлено, что автомобиль «Lada Vesta» (№) направился по <адрес> выдвинулись на поиски обозначенного в сообщении автомобиля. На перекрестке улиц Магистральная-Липатова, справа от патрульного автомобиля, увидели разыскиваемый автомобиль, переднее стекло со стороны водителя было опущено. Со слов ИДПС ФИО29 установлено, что в момент обнаружения машины «Lada Vesta» за рулем сидел Алешин, которого он четко опознает в судебном заседании. Завершив маневр разворота и направившись в сторону автомобиля «Lada Vesta», увидели, что водитель последнего начал движение в направлении улицы <адрес>. Они, включив проблесковые маяки и громкоговорящее устройство, начали преследование данного автомобиля, водитель которого, увидев преследование, увеличил скорость автомобиля. Вскоре данный автомобиль остановился после железнодорожного переезда, у «автобольницы». Остановив патрульный автомобиль, ИДПС ФИО30 без промедлений подошел к автомобилю «Lada Vesta», за рулем которой находился Алешин, в салоне машины кроме него никого не было. С момента остановки автомобиля под управлением Алешина и до того, как они к нему подошли, прошло не более 10 секунд. Алешин отказался предъявить документы и выйти из автомобиля. Указанный водитель имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в салоне также находилась бутылка пива. Автомобиль «Lada Vesta» был заведен, горели габаритные огни, стоп-сигналы, имелся характерный шум двигателя, горела приборная панель, видны были показания тахометра. Поскольку их наряду необходимо было удалиться на оформление дорожно-транспортного происшествия, ими был вызван второй наряд ГИБДД в составе ФИО31, которым они впоследствии передали водителя Алешина для проведения в отношении него процедуры освидетельствования. До их прибытия Алешин вел себя агрессивно. Они отстранили Алешина от управления ТС, отстранили не документально, а фактически, то есть не позволяли ему подходить к машине «Lada Vesta». Подошедшие к ним знакомые Алешина (несколько молодых людей) говорили последнему, что если он виноват, то должен отвечать. При этом им Алешин не сообщал, что автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем сестры «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №. После 20 час. направлялся в автосервис на <адрес> В указанном направлении также двигались автомобили «Lada Vesta» белого цвета и патрульный автомобиль «Skoda». Других автомобилей не было ни в попутном направлении, ни во встречном. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маяки. Он (ФИО23) предположил, что останавливают его автомобиль, поскольку на передние боковые стекла автомобиля нанесено пленочное покрытие (тонировка). Однако, после того, как «Lada Vesta» остановилась, а затем остановился он справа в 3-4 метрах от «Lada Vesta», сотрудники ГИБДД подошли к ни к его машине, а к «Lada Vesta». Он четко видел, что на месте водителя находится мужчина, больше в салоне никого не было. Всего в автосервисе находился в районе часа-полутора. За это время видел, как водитель ругался с сотрудниками ГИБДД, видел, что месте поочерёдно было 2 наряда полиции, слышал, как на водителя кричали его знакомые, за то, что он пьяный ездит за рулем.

После просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела, свидетель ФИО24., исходя их своего водительского стажа, заключил, что автомобиль «Lada Vesta» находится в рабочем состоянии (заведен), горят габаритные огни, стоп-сигналы, имеется дорожная пыль, поднятая при парковке автомобилем «Lada Vesta».

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9 опознал Алешина А.Г., как лицо, управлявшее ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Lada Vesta» белого цвета в районе «автобольницы» в вечернее время.

Имеющиеся в показаниях ИДПС ФИО6 и ФИО7, а также свидетеля ФИО9 отдельные незначительные разночтения в изложении обстоятельств очередности передвижений автомобилей («Hyundai Accent» и «Lada Vesta»), не свидетельствуют о ложности этих показаний и не могут повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях Алешина А.Г. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в части изложения значимых обстоятельств, имеющих решающее значение для дела, – сам факт передвижения автомобиля «Lada Vesta» именно под управлением Алешина А.Г. были точны и подтверждены другими доказательствами.

Нахождение Алешина А.Г. на водительском месте в автомобиле в совокупности с показаниями ИДПС ФИО6 и ФИО7 и свидетеля ФИО9, непосредственно наблюдавших движение автомобиля «Lada Vesta» и категорически исключивших нахождение иного лица кроме Алешина, в указанном автомобиле, позволяют не согласиться с доводами жалобы о том, что автомобилем Алешин не управлял.

В связи с изложенным, отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей факт управления Алешиным А.Г. автомобилем, само по себе не свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством.

Непредоставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи с моментом управления Алешиным А.Г. транспортным средством не свидетельствует о незаконности привлечения названного лица к административной ответственности, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Более того, в силу положений ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения таких процессуальных действий как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством нормами Кодекса не предусмотрена.

Свидетельские показания инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО6 (показания последнего согласуются со сведениями, отраженными им в рапорте на л.д. 8), а также показания свидетеля ФИО9 признаются допустимыми доказательствами. Все трое ранее с Алешиным А.Г. знакомы не были. Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, а также о незаконности их действий, представленные материалы не содержат. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Оснований для оговора Алешина А.Г. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено. Высказанное Алешиным А.Г. суждение о связи свидетеля ФИО9 с сотрудниками ГИБДД и в этой связи его (ФИО32) заинтересованности в исходе дела голословно.

В связи с наличием у водителя Алешина А.Г. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом Алешина А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Алешин А.Г. не согласился.

Учитывая явно выраженную позицию Алешина А.Г., которая свидетельствовала об отказе от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказ изложен в официальном документе - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и озвучен на видеозаписи), с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий Алешина А.Г., принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вывод мирового судьи о наличии в деянии Алешина А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является верным.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Алешиным А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Последовательное утверждение Алешина А.Г. о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также добытых в рамках рассмотрения жалобы заявителя в районном суде.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не в месте выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента от 23.08.2017 № 664, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и, вопреки позиции защиты, на допустимость указанного протокола как доказательства. Указанные процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не принято исчерпывающих мер по опросу свидетеля ФИО33, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи с патрульного видеорегистратора автомобиля ГИБДД, также не может быть принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей при повторном рассмотрении дела принимались меры к обеспечению участия свидетеля ФИО10 в судебном заседании (л.д. 95, 104), однако обеспечить его явку на судебный участок не представилось возможным, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия названного свидетеля. Следует отметить, что судья самостоятельно определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, в связи с чем вывод мирового судьи о доказанности вины Алешина А.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, сделан на основании исследования и оценки совокупности доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела, поэтому отсутствие в материалах дела показаний ФИО10 не повлияло на полноту и всесторонность его рассмотрения.

Согласно сообщению заместителя командира ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представить запись видеорегистратора из патрульной автомашины «Skoda» за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным вследствие хранения видеозаписей в среднем от 28 до 30 суток (л.д. 96).

В судебном заседании Алешиным А.Г. и защитником Батищевым Е.В. обращено внимание на то, что все процессуальные документы составлены от имени ИДПС ФИО5, в то время как фактически все меры обеспечения производства по делу проводились и процессуальные документы составлялись ИДПС ФИО4

Данное обстоятельство объективно подтверждено видеозаписью, а также показаниями самого ИДПС ФИО5

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации проведение административных процедур и составление процессуальных документов должностным лицом – ИДПС ФИО4 от имени ИДПС ФИО5 не является процессуальным нарушением. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принимались указанными инспекторами ДПС совместно, поскольку в таком составе они несли службу.

Доводы защитника Батищева Е.В. о том, что в отношении Алешина А.Г. не было возбуждено дел об административных правонарушениях по ст. 12.5 и ст. 12.18 КоАП РФ, что по мнению защитника подтверждает факт не управления Алешиным А.Г. автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не может повлиять на существо вмененного Алешину А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и правильное разрешение настоящего дела.

Доводы жалобы о злоупотреблениях сотрудниками полиции своими правами и нарушении в связи с этим прав Алешина А.Г. при его доставлении его в отделение полиции, продиктованные целью оказать влияние на волю Алешина А.Г. путем воздействия административного принуждения и желанием привлечь его к ответственности и получить от него согласие с нарушением, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловной обязанности уполномоченных должностных лиц составлять протоколы применения мер обеспечения непосредственно на месте совершения правонарушения. Доставив Алешина А.Г. в помещение отдела полиции в связи с нахождением его, как водителя, в состоянии алкогольного опьянения и противодействием, оказываемым сотрудникам полиции Алешиным А.Г. и посторонними лицами, что препятствовало проведению мер обеспечения производства по делу и составлению протоколов, и, составив в отделе полиции соответствующие процессуальные документы, сотрудники ГИБДД грубых нарушений процессуальных норм не допустили. Сам факт несоставления протокола о доставлении в качестве существенного нарушения оцениваться не может, поскольку какого-либо правового значения для принятия решения по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие (в частности показания свидетеля ФИО11) мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Алешина А.Г. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено Алешину А.Г. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Алешина А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г.Сирина