Решение от 05.10.2023 по делу № 33-7307/2023 от 22.09.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7307/2023

36RS0022-01-2021-001813-46

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

присекретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

гражданское дело № 2-1127/2021 по иску Петровой Ольги Владимировны к Струкову Игорю Ивановичу, Дунаеву Михаилу Ивановичу о взыскании ущерба

по частной жалобе Ковтуна Михаила Владимировича

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 27 июля 2023 г.

(судьяСорокин Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13.12.2021 исковые требования Петровой О.В. к Струкову И.И. о взыскании ущерба были удовлетворены частично (т.1 л.д. 172, 173-176).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2022 частично удовлетворено заявление Петровой О.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов на представителя, со Струкова И.И. в пользу Петровой О.В. взысканы судебные издержки на представителя в размере 14490 рублей, а также по заявлению Петровой О.В. произведена замена взыскателя с Петровой О.В. на ее правопреемника Ковтун М.В. в части требований о взыскании судебных расходов в размере 14490 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано (т.1 л.д. 248-249, 258-259).

От правопреемника Ковтун М.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (т.2 л.д. 1-2).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.07.2023 ввосстановлении пропущенного процессуального срока наподачу частной жалобы Ковтун М.В. отказано.

Вчастной жалобе Ковтун М.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым процессуальный срок восстановить (т.2 л.д. 19-20).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует, что определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2022 было частично удовлетворено заявление Петровой О.В. о взыскании понесенных ею судебных расходов на представителя и о правопреемстве, со Струкова И.И. в пользу Петровой О.В. взысканы судебные издержки на представителя в размере 14490 рублей, а также произведена замена взыскателя Петровой О.В. на ее правопреемника Ковтун М.В. в части требований о взыскании судебных расходов в размере 14490 рублей.

Частная жалоба Ковтун М.В. на указанное определение направлена всуд 22.06.2023 (т.2 л.д. 4).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют. Кроме того указал, что на момент вынесения оспариваемого определения Ковтун М.В. стороной по делу не являлся.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, ненуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67ГПКРФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Врассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные вопределении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта наоснове баланса между принципом правовой определенности и правом насправедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право насовершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен походатайству лица, участвующего в деле.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из приведенных ранее нормативных положений в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем вобоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы разрешается судом непроизвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения сучетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Ковтун М.В. в заседании 06.12.2022 не присутствовал, копия данного определения ему как правопреемнику выбывшего из спорного правоотношения взыскателя не направлялась, а потому отсутствие у него сведений осодержании определения суда первой инстанции объективно затрудняло для него возможность подать частную жалобу вустановленный законом срок.

Более того, согласно материалам дела уже вступившее в законную силу определение от 06.12.2022 впервые направлено заявителю лишь 05.06.2023 (т. 1 л.д. 264), т.е. за пределами срока обжалования, и впоследствии определение получено Ковтуном М.В. лично 09.06.2023, а уже 22.06.2023 им подана частная жалоба на определение от 06.12.2022, которым разрешен вопрос о правах Ковтуна М.В. как цессионария (т. 2 л.д. 4).

Доказательств получения заявителем копии определения суда от 06.12.2022 ранее 09.06.2023 материалы дела не содержат.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Ковтун М.В. обратился в суд в разумный срок с момента, когда ему стало известно о содержании определения, при том, что материалы дела не содержат сведений о получении копии определения ранее даты, обозначенной апеллянтом, и в целях обеспечения беспрепятственного доступа кправосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные районным судом причины отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы являются несостоятельными, препятствующими дальнейшему движению дела.

Всвязи сэтим обжалуемое определение суда первой инстанции от06.12.2022 подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Ковтуну М.В срок подачи частной жалобы на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2022, а дело направить в районный суд для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1127/2021 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: