Решение по делу № 1-205/2023 от 16.05.2023

25RS0004-01-2023-001933-74

Дело №1-205/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при помощнике судьи Бондарчук А.Д.,

с участием государственного обвинителя Мартиросяна А.А.,

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 07.06.2023) Полякова В.П.,

подсудимого Королёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Королёва А.А., родившегося <дата> в г.Владивостоке, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего механиком в <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, копию обвинительного постановления получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Королёв А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, Королёв А.А., будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Первореченского района г.Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского района г.Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Фрунзенского района г.Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г.Владивостока от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, действуя умышленно, в нарушение требований п.1.3 и п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения», согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения и требований Федерального Закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», в период с 17 часов 20 минут <дата> до 17 часов 25 минут <дата>, с целью совершить поездку, сел за руль автомобиля марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <номер>, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле по дорогам г.Владивостока, когда в 17 часов 25 минут <дата>, на проезжей части в районе <адрес> по ул.Садгородская в г.Владивостоке, задержан инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, который обнаружив у Королёва А.А. признаки опьянения, на основании протокола 25 ПО <номер> от <дата>, отстранил Королёва А.А. от управления транспортным средством, в отношении Королёва А.А. составлен протокол 25 ПМ <номер> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, Королёв А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, согласно примечанию к статье 264 УК РФ Королёв А.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по делу производилось в порядке гл.32.1 УПК РФ (в сокращенной форме).

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в порядке ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство о проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме также было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, все его права были ему разъяснены и понятны. Указал также, что обстоятельства содеянного им в обвинении указаны верно, он их не оспаривает.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, исследованными и оцененными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Признание вины в содеянном в данном случае не может быть расценено как самостоятельное смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, по смыслу закона, данное обстоятельство предусматривается, ограничивая назначаемую меру наказания, одной второй от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, из материалов уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, состояние его здоровья (страдает ВИЧ-инфекцией, гепатитом С, туберкулезом), что судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого (холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, оказывает физическую и финансовую помощь матери, являющейся пенсионером, поддерживает отношения с дочерью 19 лет, не находящейся на его иждивении).

Суд не находит возможным исправление подсудимого с применением к нему основного наказания в виде штрафа, как не способного обеспечить достижение целей уголовного наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, и как следствие для применения положений ст.53.1 УК РФ, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется.

По изложенному, учитывая данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к необходимости соблюдения законов Российской Федерации и Правил дорожного движения РФ при управлении источником повышенной опасности, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения при этом ст.64 УК РФ при назначении основного вида наказания, а также для не применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения специального права, суд не усматривает.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, подсудимому назначается наказание менее строгое чем лишение свободы, то оснований учитывать при назначении наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, конфискации подлежит, в том числе, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно материалам дела (карточке учета транспортного средства) - автомобиль марки «Тойота Приус» черного цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя 6314162, номер кузова ZVW301919594, в органах ГИБДД зарегистрирован на Королёва А.А., основанием возникновения права собственности на транспортное средство является договор, совершенный в простой письменной форме от <дата>.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое право собственности на автомобиль, факт нахождения автомобиля на ответственном хранении у него.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт принадлежности транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Приус» черного цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя 6314162, номер кузова ZVW301919594 подсудимому Королёву А.А., и считает необходимым, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство конфисковать, поскольку оно принадлежит подсудимому и было им использовано при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора на вышеуказанное транспортное средство постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата> наложен арест, который подлежит сохранению по вступлению приговора в законную силу, до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 226.9, 316, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Королёва А. А.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Королёву А.А. - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Приус» черного цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя 6314162, номер кузова ZVW301919594, по вступлению приговора в законную силу - конфисковать.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Приус» черного цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, номер двигателя 6314162, номер кузова ZVW301919594 - сохранить арест, наложенный на него постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от <дата>.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова