Решение по делу № 33-477/2019 от 25.12.2018

Судья Грачева Н.А. Дело № 33-477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

с участием прокурора Тукташева Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 января 2019 года

гражданское дело по апелляционному представлению Угличского межрайонного прокурора на решение Угличского районного суда Ярославской области от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

«Угличскому межрайонному прокурору в удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Угличский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Романову И.И., в котором просил признать незаконным определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, исключить из состава этого земельного участка двадцатиметровую береговую полосу реки Волга Угличского водохранилища, обязать Романова И.И. обратиться в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области за внесением в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка .

В обоснование исковых требований указал, что в результате проверки, проведенной в отношении земельных участков в <адрес>, на принадлежащем Романову И.И. земельном участке с кадастровым номером № проходит линия уреза воды реки Волга, в состав земельного участка входит двадцатиметровая береговая полоса реки Волга Угличского водохранилища. Тем самым, в собственности Романова И.И. оказались земли водного фонда и земли общего пользования в пределах береговой полосы водного объекта, которые не могут ему принадлежать в силу п. 1 ст. 262 ГК РФ, п. 12. ст.ст. 11.1, 11.9. п. I ст. 15. ст. 27, ст. 85 ЗК РФ, ст.ст. 5. 6. 8. 33. 34. 40 Водного кодекса РФ.

Определением суда от 16.11.2017 г. настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом по аналогичному иску Угличского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Романову И.И. в отношении другого принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № .

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования неоднократно уточнялись; в окончательном варианте прокурор просил признать недействительным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Романова И.И. в отношении обоих земельных участков; исключить из ЕГРН записи об указанных земельных участках .

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Угличского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях представитель Романова И.И. по доверенности Крамар Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав прокурора Тукташева Д.Е., поддержавшего доводы представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву избрания прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ответчик стал собственником указанных земельных участков в результате совершенных сделок.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации города Углича от 04.06.1992 г. № из землепользования совхоза "Угличский" П707 Чайка была изъята земля площадью 138,8 га в том числе сельхозугодий - 68,3 га и вся была передана ФИО3 для организации крестьянского хозяйства в том числе в собственность и бесплатно - 13,8 га, в том числе сельхозугодий - 13,8 га из них пашни - 13,8 га. В аренду - 62,4 га, лес - 62,6 га в пользование в <адрес> .

На основании данного постановления главе крестьянского хозяйства ФИО3 05.06.1992 г. было выдано свидетельство, подтверждающее нахождение у него в собственности 13,8 га сельхозугодий, нахождение у него в бессрочном постоянном пользовании 62,6 кв.м. леса.

04.06.1992 г. в ГКН была учтена часть переданной земли площадью 137 000 кв.м, как земельный участок в составе земель сельхозназначения с разрешенным использованием для сельхозпроизводства с кадастровым номером № в <адрес> .

29.04.2005 г. в ГКН на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 487 000 кв.м, в составе земель сельхозназначения с разрешенным использованием для сельхозпроизводства с кадастровым номером № в <адрес> .

При этом, границы обоих земельных участков, как и границы оставшихся земель, переданных КХ ФИО3 на основании постановления Главы администрации города Углича от 04.06.1992 г. № не определялись вплоть до 2008 г.

В 2008 г. на основании заявления ФИО3, геодезистом ООО "Геодезия и межевание" ФИО1 было проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами №, № . Участки были отмежеваны по декларированной площади - 137 000 кв.м, и 487 000 кв.м, соответственно.

В заявлении в Администрацию УМР ФИО3 просил предоставить в собственность за плату оба указанных земельных участка, находящихся у него в аренде и совокупная площадь которых соответствовала арендованной земле - 624 000 кв.м, или 62,4 га.

Постановлением главы Администрации УМР от 08.05.2008 г. № КХ ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью 137 000 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 487 000 кв.м, были предоставлены в собственность за плату. В соответствии с этим постановлением между Угличским муниципальным районом и КХ ФИО3 22.05.2008 г. были заключены соответствующие договоры купли-продажи № и №. Переход права собственности к ФИО3 на оба участка был зарегистрирован в ЕГРП.

Затем решением единственного учредителя ФИО3 от 17.06.2008 г. было создано ООО <данные изъяты>, уставный капитал которого утвержден в размере 745 634 руб., в оплату которого ФИО3 были переданы земельный участок с кадастровым номером № площадью 137 000 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 487 000 кв.м. Переход права собственности к ООО <данные изъяты> на оба земельных участка был зарегистрирован в ЕГРП.

В соответствии с договором от 11.07.2008 г. об уступке долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> единственным участником стал ФИО5, прежний участник ФИО3 утратил все свои права по отношению к обществу.

На основании соглашения от 11.05.2011 г. между ООО <данные изъяты> и Романовым И.И. последнему была произведена выплата действительной стоимости части его доли в обществе, определенной в размере 163 708,10 руб. Денежные средства были заменены на земельный участок с кадастровым номером № площадью 137 000 кв.м., который был передан Романову И.И. на основании указанного соглашения с доплатой 3,10 руб. К соглашению был составлен передаточный акт от 11.05.2011 г. Переход к Романову И.И. права собственности на этот земельный участок был зарегистрирован в ЕГРП 17.05.2011 г.

Романов И.И. как собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 137 000 кв.м. 28.01.2016 г. принял решение о разделе этого земельного участка на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами № площадью 4423 кв.м, и № площадью 132 577 кв.м.

Образованный в результате такого раздела земельный участок с кадастровым номером № площадью 4423 кв.м, продан по договору купли-продажи от 14.06.2017 г. ФИО4 Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 132 577 кв.м, зарегистрировано за Романовым И.И. .

В отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 487 000 кв.м. ООО <данные изъяты> был произведен раздел этого участка, согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО2 от 07.11.2012 г. в результате такого раздела были образованы два земельных участка, один из которых земельный участок с кадастровым номером № площадью 158 907 кв.м, как вновь образованный.

В соответствии с соглашением учредителей ООО <данные изъяты> о выплате действительной стоимости от 28.01.2013 г. и передаточным актом от 28.01.2013 г. земельный участок с кадастровым номером № выделен Романову И.И. переход к нему права собственности зарегистрирован в ЕГРП 22.03.2013 г.

Таким образом, Романов И.И. стал собственником обоих спорных участков : с кадастровым номером № площадью 132 577 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 158 907 кв.м. .

Прокурором заявлены исковые требования о признании права собственности Романова И.И. отсутствующим, поскольку изначально при предоставлении и последующем формировании этих земельных участков были допущены нарушения, в результате которых в собственности ответчика оказалась, в том числе, 20-метровая береговая полоса р. Волга и водоохранная зона.

Между тем, прокурором не учтено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения. Другими словами, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правильно применены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Доводы представления о том, что оспаривать ничтожные сделки не требуется, они являются таковыми в силу закона, независимо от констатации судом, не могут повлечь отмену решения, поскольку прокурором не заявлялся виндикационный иск, мотивов о ничтожности сделок в рассмотренном судом иске не содержится, просительный пункт содержит требование о признании права отсутствующим; иных требований прокурором не заявлялось.

В представлении прокурор вновь ссылается на наличие нарушений при формировании спорных участков ответчиком, однако нарушенное право может быть защищено только надлежащим, законным способом.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора на решение Угличского районного суда Ярославской области от 8 октября 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи