Решение по делу № 66а-262/2022 от 10.01.2022

        66а-262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                   1 марта 2022 г.

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал №9а-92/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000647-32) по частной жалобе Полянского Александра Александровича на определение судьи Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Полянского Александра Александровича о признании нормативного правового акта недействующим в части,

установил:

Полянский А.А. обратился с административным исковым заявлением в Волгоградский областной суд в котором просил признать недействующим пункт 2.4 приложения № 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 г. № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области». Заявленные требования мотивировал тем, что пункт 2.4 вышеуказанного приложения № 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области, устанавливающий значение коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Среднеахтубинского муниципального района в размере «15» для «прочих объектов» с 4 августа 2009 г. нарушает права административного истца, что выражается в возложении обязанности вносить экономически необоснованную плату за пользование земельным участком.

Определением Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 г. отказано в принятии административного искового Полянский А.А. об оспаривании нормативного правового акта в части.

В частной жалобе Полянский А.А. просит определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Административный истец не согласен с выводом судьи о том, что оспариваемый нормативный правовой акт на момент обращения в суд являлся недействующим, поскольку утратил силу и не мог нарушать права административного истца в спорный период. Указывает, что оспариваемый им нормативный правовой акт в части применен к нему в рамках разрешения судебных споров.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В административном исковом заявлении Полянский А.А. просил признать недействующим с 4 августа 2009 г. пункт 2.4 приложения № 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 г. № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» значения коэффициента дифференциации в зависимости от видов деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 15 для «прочих объектов» ввиду его применения при исчислении арендной платы.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции указал, что оспариваемый акт, утративший свою силу, не затрагивает права, свободы и законные интересы истца, поскольку ни исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат информации, подтверждающей, что истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом или о том, что к нему применен этот акт.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела в виду следующего.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в целях повышения эффективности управления земельными ресурсами Среднеахтубинского муниципального района и пополнения доходной части бюджета за счет поступлений от арендных платежей за землю решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 г. № 31/295 утверждены значения коэффициентов.

Приложением № 4 к указанному решению, в том числе пунктом 2.4, установлены значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Среднеахтубинского муниципального района в размере «15» для «прочих объектов».

При обращении в суд истец указал, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает его права, поскольку решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2020 г., с учетом определения об устранении описки от 23 марта 2021 г., и дополнительным решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 г. с него было взыскано неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком, указанным в оспариваемом пункте с применением значения 15 (иные участки) приложения № 4 за периоды с 8 июля 2017 г. по 12 февраля 2019 г. и с 1 июля 2019 г. по 31 марта 2020 г.

Между тем, указанный нормативный правовой акт утратил силу с 22 августа 2011 г. в связи с принятием решения Среднеахтубинской районной Думой Волгоградской области от 3 ноября 2011 г. № 28/174 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Среднеахтубинского муниципального района».

Вновь принятым решением Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 3 ноября 2011 г. также установлены значения коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Среднеахтубинского муниципального района в размере «15» для «прочих объектов».

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт не является действующим.

Как следует из представленных материалов, именно последний акт и постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" применялись к заявителю при расчете арендной платы за земельный участок в спорные периоды в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Волгограда и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.

Из представленных материалов следует, что земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 27 октября 2015 г., то есть после того как оспариваемое истцом решение Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 года № 31/295 об утверждении значений коэффициентов в пункте 2.4 Приложения № 4 утратило законную силу.

Кроме того, в доводах жалобы заявителем также указано о применении к нему значений коэффициента дифференциации 15 за период с 2017 г. по 2019 г. на основании решения Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 3 ноября 2011 г. № 28/174.

В связи с чем, оспариваемый пункт 2.4 приложения № 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы Волгоградской области от 23 апреля 2008 г. № 31/295 «Об утверждении коэффициентов расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» не мог затрагивать права истца в период 2017 - 2019 г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и исходя из существа заявленных административным истцом требований.

Возможность оспаривания указанного нормативного правового акта в части заявителем законодательно не предусмотрена, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене оспариваемого определения.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 18 ноября 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Полянского Александра Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                         А.С.Фофонов