Решение по делу № 33-5314/2018 от 13.04.2018

Судья: Сенькина Е.М.                     Дело № 33-5314/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Белова Андрея Анатольевича к АО «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» – Шиманского Сергея Сергеевича

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать АО «ДСК» в пользу Белова Андрея Анатольевича 120 726,16 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 30 931,54 руб., иные судебные расходы в размере 32 653,89 руб., всего взыскать 199 841,59 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 30 931,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Белова А.А. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 914,52 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Белова А.А. обратилось в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 80 726 руб. 16 коп., неустойку в размере 80 726 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб. 89 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2014 года между ОАО «ДСК» и Беловым А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве № 362/1/С, в соответствии с которым истец приобрел право требования у ответчика квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>». 30 декабря 2015 года между сторонами был подписан акт приема-передачи спорной квартиры. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых до настоящего времени стороной ответчика не возмещена. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» – Шиманский С.С. просит заочное решение суда первой инстанции от 07 сентября 2017 года изменить в части размера судебных расходов и штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме, полагает, что исковые требования были удовлетворены на 77,84 %.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белова А.А. – Глазко Д.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Белова А.А. – Остертах И.М., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Белов А.А., на основании договора участия в долевом строительстве № 362/1/С от 22 сентября 2014 года, акта приема-передачи от 30 декабря 2015 года является собственником квартиры <адрес> Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО «ДСК».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КрасноярскПроектСтрой» № Э-167-2016 от 08 декабря 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 103 712 руб.

09 декабря 2016 года стороной истца в адрес АО «ДСК» направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кабинет оценщика».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Кабинет оценщика» № 23ЭК-17 от 22 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 80 726 руб. 16 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу Белова А.А. стоимости устранения строительных недостатков в размере 80 726 руб. 16 коп., неустойки в размере 40 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов в размере 32 653 руб. 89 коп., а также штрафа в размере 30 931 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С., сводящиеся к несогласию с размером штрафа, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно определил размер штрафа – 30 931 руб. 54 коп., как в пользу стороны истца, так и в пользу общественной организации.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, штраф в размере 30 931 руб. 54 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С. о том, что судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца, должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворенных требований, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, представителем Белова А.А. – Ефимовым И.М. заявлено об уменьшении размера исковых требований до 80 726 руб. 16 коп.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «ДСК» в пользу Белова А.А. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку требования Белова А.А., в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение заочного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» – Шиманского Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: