Решение по делу № 1-528/2019 от 06.11.2019

1-528/2019 (03RS0003-01-2019-010981-47)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа                             «3» декабря 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

подсудимого Троицкого С.А.,

защитника – адвоката Лаврентьева М.Г.,

при секретаре Закировой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Троицкого Станислава Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфа Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Уфа, <адрес>, не военнообязанного, работающего, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2016 года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий С.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2019 года около 19 часов Троицкий С.А., на территории автосалона «Ауди», расположенного по адресу г.Уфа, <адрес>, являясь сотрудником ООО «АЦ-Челны», являющегося филиалом ООО «УК «ТрансТехСервис», подделав заявление о выдаче подменного автомобиля от имени ФИО4, неправомерно завладел автомобилем марки Ауди А4, государственный регистрационный номер Х 409 НА 102 регион, принадлежащей ООО «УК «ТрансТехСервис», без цели хищения, используя ее для поездок вплоть до 11 часов 11 марта 2019 года, до момента его задержания сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Троицкий С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суду показал, что 20 февраля 2019 года, зная о том, что ФИО4 отказался воспользоваться подменным автомобилем, подделал от его имени заявление на его выдачу, отнес документы на пост к охраннику, который выпустил автомобиль марки Ауди А4, гос. номер № со стоянки организации. Автомобилем пользовался до 11 марта 2019 года, пока руководству не стало известно об угоне.

Согласно протоколу явки с повинной, Троицкий С.А. признался сотрудникам полиции в неправомерном завладении автомобилем (л.д.104).

Добровольность обращения с явкой с повинной Троицкий С.А. подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний Троицкого С.А., его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО5 из которых следует, что 10 марта 2019 года, ему как специалисту отдела безопасности «УК «ТрансТехСервис», стало известно, что на территории салона отсутствует подменная автомашина марки Ауди А4, г.р.з. №. В ходе проверки стало известно, что работник автосалона Троицкий С.А., подделав подпись клиента ФИО4 в договоре безвозмездного пользования, в заявлении на выдачу подменного автомобиля, самовольно забрал вышеуказанный автомобиль и пользовался им в период времени с 20 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года.

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, которые по своему содержанию аналогичны показаниям ФИО5 (л.д.63-64).

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что 20 февраля 2019 года он оставив свой автомобиль на ремонт в «ТТС» Ауди, расположенный по адресу г.Уфа, <адрес> улетел в <адрес>. Подменный автомобиль он не оформлял, он им не пользовался. Подпись в договоре безвозмездного пользования автомобилем не его. (л.д.55-58).

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что 11 марта 2019 года он по просьбе Троицкого С. проехал на автомобиле марки Ауди А4 к зданию ООО «ТрансТехСервис», расположенного по <адрес>, но был задержан сотрудниками ГИБДД, поскольку указанная машина числилась в угоне. В дальнейшем от Троицкого С. ему стало известно, что данной автомашиной он неправомерно управлял с 20 февраля 2019 года по 11 марта 2019 года. (л.д.59-60).

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что 11 марта 2019 года, поступило сообщение об угоне автомобиля марки Ауди А4, г.р.з. № с автостоянки, расположенной по адресу г.Уфа, <адрес>. При выяснении обстоятельств происшествия к зданию автоцентра подъехал вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО7, пояснившего, что он его перегоняет по просьбе Троицкого С. (л.д.61-62).

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей исследованные в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают вину Троицкого С.А. в совершении преступления, а именно

заявлением ФИО5, о привлечении к уголовной ответственности Троицкого Станислава Алексеевича, неправомерно завладевшего автомашиной марки Ауди, А4, г/н №. (л.д.23).

протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года в ходе которого по адресу г.Уфа, <адрес> изъят автомобиль марки Ауди А4, г/н №. (л.д.24-32).

рапортом старшего инспектора ДПС ФИО8, согласно которому им был задержан автомобиль марки Ауди А4, г/н. Х 409 НА, числящийся в угоне. (л.д.33).

копией паспорта транспортного средства на автомашину марки Ауди А4, изъятой в ходе выемки у ФИО5 (л.д.65,66-67).

Из изложенного усматривается, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей, представителя потерпевшей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо доводов подлежащих опровержению в ходе судебного заседания ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигались.

Показания свидетелей, представителя потерпевшей, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Нарушений при получении доказательств по делу не допущено, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Принимая во внимание содержание показаний подсудимого Троицкого С.А., данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершенных деяний, соответствие его показаний другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, суд признает его показания достоверными.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного умышленные действия Троицкого С.А., который совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность Троицкий С.А. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, у врача – психиатра не состоит.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.    

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление суд считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказания обстоятельств учтено активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а так же отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.    

Фактические обстоятельства совершенного Троицким С.А. преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствует, в связи с чем, нет оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Троицкого Станислава Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Троицкому Станиславу Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

автомобиль «Ауди А4» – оставить по принадлежности;

диск с видеозаписью, договора, пропуск, заявление, акт приема-передачи, приказ, должностную инструкцию, лист ознакомления, копию паспорта транспортного средства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана.

    Судья                             Р.Р. Набиев